Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А65-6184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6184/2023
г. Казань
10 мая 2023 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление гражданки ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об изменении мотивировочной части постановления № 101/24 от 17.02.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», дополнив выводом о причинении потерпевшему убытков,

с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель) обратилась в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) об изменении постановления № 101/24 от 17.02.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», дополнив выводом о причинении потерпевшему убытков (далее - оспариваемое постановление).

Определением суда о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», в отношении которого Управлением вынесено оспариваемое постановление (далее – общество; Продавец).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просит отказать. Представил в электронном виде материалы дела об административном правонарушении (уведомления, почтовые квитанции, отслеживания почтовых отправлений), подтверждающие соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, и другие материалы административного дела.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с заявленным требованием.

Заявленное третьим лицом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения кредитной и страховой организаций третьими лицами удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием законных на то оснований.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению Потребителя, выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в Договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2022 (далее – Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления 08.02.2023 в отношении продавца составлен протокол № 121 об административном правонарушении, на основании которого заместителем начальника отдела Управления 17.02.2023 вынесено постановление № 101/24 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере девятнадцать тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части отсутствия в постановлении определения характера и размера причиненного ему ущерба, требуя при этом изменения мотивировочной части оспариваемого постановления дополнительным указанием на то, что потерпевшему причинены убытки в размере цены навязанных продавцом дополнительных услуг.

Заявитель по существу просит признать оспариваемое постановление незаконным в части отсутствия в нем сведений о характере и размере причиненного ему ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, в связи с отсутствием в представленных Управлением материалах дела сведений о дате получения заявителем оспариваемого постановления, направленное им в суд в электронном виде 07.03.2023 заявление, суд признает поданным в пределах установленного срока.

В данном случае, Заявитель, как потребитель услуг Продавца, не оспаривая выводы ответчика о наличии в деянии Продавца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и размер административного штрафа, оспаривает постановление в части отсутствия в нем указания на характер и размер причиненного включением продавцом в Договор купли – продажи ущемляющих права потребителя условий, ущерба.

Указанное обстоятельство исключает необходимость и возможность оценки оспариваемого постановления в рамках настоящего дела в полном объеме, и пределы оценки оспариваемого постановления ограничены заявленным требованием, а именно проверкой законности отсутствия в нем указания на характер и размер причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

Из самого оспариваемого постановления действительно не следует, что потребителю включением в Договор ущемляющих права потребителя условий причинен материальный ущерб.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении общества постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В данном случае, оспариваемым постановлением штраф обществу назначен в размере девятнадцать тысяч рублей, то есть в пределах санкции (от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что штраф назначается с учетом характера правонарушения при установленных отягчающих ответственность обстоятельствах в виде повторного совершения и в отношении виновного общества применена ответственность в виде штрафа, превышающего минимально предусмотренный размер.

Суд отмечает, что настоящее дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях», которая не предусматривает возможности обжалования выводов, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обжалование выводов, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не предусмотрено и Кодексом об административных правонарушениях РФ (статья 30.7 КоАП РФ).

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не только не обязан, но и не вправе решать спор о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения.

Статья 4.3 КоАП РФ, содержащая перечень отягчающих ответственность обстоятельств, такого обстоятельства, как причинение имущественного вреда, не содержит. Следовательно, установление факта причинения нарушителем потерпевшему имущественного ущерба, но не определение его размера, является всего лишь правом административного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, но не обязанностью его. Частью 2 статьи 4.7 КоАП РФ прямо предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, рассматриваемому не судом, а иным уполномоченным органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. В данном же случае, суд рассматривает настоящее дело в порядке административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в части отсутствия в нем в нем указания на характер и размер причиненного ущерба является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин