Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А73-8014/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2824/2024
10 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток»

на определение от 11.04.2024

по делу № А73-8014/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток»

о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117485, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-групп Восток»

о взыскании 28 090 045 руб. 27 коп. (с учетом уточнения),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117485, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании 92 511 125 руб. 01 коп., обязании предоставить рабочую документацию (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Проектный институт «Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Проектный институт» ФСБ РФ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (далее – ответчик, ООО «К-групп Восток», общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.12.2013 № 13-39/1 в размере 28 090 045 руб. 27 коп.

Определением суда от 02.08.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «К-групп Восток» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 27.07.2014 по 13.04.2017 в размере 92 511 125 руб. 01 коп., обязании предоставить откорректированную по замечаниям экспертизы рабочую документацию по объектам № 1311, № 1312.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – третье лицо, ФГКУ «У(Д)ГГ ФСБ России).

Решением суда от 03.10.2017 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. С ООО «К-групп Восток» в пользу ФГУП «Проектный институт «ФСБ РФ» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 28 030 059 руб. 35 коп., с ФГУП «Проектный институт» ФСБ РФ в пользу ООО «К-групп Восток» взыскана неустойка в размере 92 511 125 руб. 91 коп., произведен зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному искам, распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 изменено в части встречного иска, с предприятия в пользу общества взыскано 9 335 128 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ; произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого, с ООО «К-групп Восток» в пользу ФГУП «Проектный институт» ФСБ РФ взыскано 18 694 930 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А73-8014/2017 отменено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 оставлено в силе.

23.01.2018 ООО «К-групп Восток» выдан исполнительный лист серии ФС № 016479668.

23.04.2018 ООО «К-групп Восток» выданы исполнительные листы серии ФС 016484953, серии ФС № 016484954.

Определением суда от 09.12.2019 произведена замена должника ФГУП «Проектный институт» ФСБ РФ на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФГУП «УСС» ФСБ РФ).

Определением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления ООО «К-групп Восток» о выдаче дубликатов исполнительного листа по делу № А73-8014/2017 отказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по делу № А73-681/2020 ООО «К-групп Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2022 по делу № А73-681/2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ООО «К-групп Восток»).

27.02.2024 конкурсный управляющий ООО «К-групп Восток» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных листов ФС № 016479668 от 03.10.2018, ФС № 016484953 от 03.10.2018, ФС № 016484954 от 10.04.2018 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО «К-групп Восток» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в процессе исполнительного производства взыскание по исполнительным листам не производилось. По всем жалобам на действия пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства были получены отказы, в связи с чем, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 было принято решение об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных листов взыскателю.

Так, 29.04.2021 исполнительные производства были окончены и возвращены взыскателю. Однако постановления об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя поступили без самих исполнительных листов, исполнительные листы получены 28.05.2021.

Исполнительные листы для принудительного взыскания были направлены в Федеральное казначейство, откуда они были возвращены и, соответственно, направлены в Банк ВТБ (ПАО). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 68002033771760 исполнительные листы получены Банком 26.09.2021 для принудительного исполнения.

Вместе с тем, взыскание по исполнительным листам Банком ВТБ (ПАО) также не производилось.

10.03.2022 в адрес Банка направлен запрос о предоставлении сведений об отсутствии взыскания по исполнительным документам. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № 68092168338464 запрос получен Банком 14.03.2022. Ответа на указанный запрос конкурсному управляющему не поступило.

21.10.2022 в адрес Банка направлен повторный запрос о предоставлении сведений об отсутствии взыскания по исполнительным документам. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80110977580590 письмо Банку вручено не было.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы по факту действий/бездействий Банка ВТБ (ПАО) по отказу в предоставлении запрошенных сведений и неисполнению судебного акта о взыскании денежных средств.

26.09.2023 конкурсным управляющим ФИО1 получено письмо от Банка ВТБ (ПАО) № 30580/422279 о том, что вышеназванные исполнительные листы возвращены ранее. Согласно отчету об отслеживании письмо направлено не ценное, соответственно, опись вложения отправленных документов отсутствует.

Между тем, ни одним из конкурсных управляющих не направлялись запросы в Банк ВТБ (ПАО) о возврате исполнительных документов без исполнения.

Обращает внимание на то, что письмо о возврате исполнительных листов появилось у Банка ВТБ (ПАО) только после обращения конкурсного управляющего ФИО1 в прокуратуру.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.05.2024 № 212.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.07.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 23 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 117 АПК РФ, согласно которой, по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Установление того обстоятельства, являются ли приводимые в ходатайстве арбитражного управляющего причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом принято во внимание, что определением суда от 22.11.2023 по делу № А73-8014/2017 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, установлено, что «…исполнительные производства по спорным исполнительным листам были окончены в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительных листов, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению (06.06.2018) до дня окончания по нему исполнения (29.04.2021) вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Соответственно, срок для предъявления исполнительных листов к исполнению начал течь 30.04.2021 и за вычетом периода нахождения исполнительных листов на исполнении (2 года 10 месяцев 22 дня) истек 07.06.2021.».

Таким образом, указанные взыскателем причины пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению возникли после 07.06.2021, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока для их предъявления.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие независящих от взыскателя уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий до 07.06.2021 в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «К-групп Восток» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов ФС № 016479668 от 03.10.2018, ФС № 016484953 от 03.10.2018, ФС № 016484954 от 10.04.2018 к исполнению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом признаются несостоятельными и отклоняются.

Ссылка заявителя на факт утраты исполнительных листов Банком ВТБ (ПАО), предъявленных ему на исполнение 16.09.2021, не имеет правового значения, поскольку указанные листы были предъявлены, в том числе в Банк ВТБ (ПАО) за пределами установленного законом трехлетнего срока для их предъявления.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отказ в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению является нарушением прав кредиторов ООО «К-групп Восток», не может быть принята судом.

Произвольное восстановление пропущенного срока привело бы к существенному нарушению прав истца (должника), которые гарантированы установлением безусловной недопустимости исполнения судебного акта за пределами установленного законом срока исполнительской давности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, само по себе не указывают на то, что выводы суда об указанных обстоятельствах являются ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина при подаче жалобы на указанное определение не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2024 по делу № А73-8014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов