Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А43-42110/2018

Дело № А43-42110/2018
25 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Прогресс-Бор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу № А43-42110/2018, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Прогресс-Бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области, о взыскании 949 056 руб. 95 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2019 сроком 31.12.2019;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКА» (далее – ООО «РЕКА») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Прогресс-Бор» (далее – ООО СК «Прогресс-Бор») о взыскании 949 056 руб. 95 коп., в том числе: 938 387 руб. 61 коп. основного долга и 10 669 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 22.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по день фактической уплаты суммы 938 387 руб. 61 коп.

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО СК «Прогресс-Бор» в пользу ООО «РЕКА» 956 191 руб. 26 коп., в том числе: 938 387 руб. 61 коп. долга и 17 803 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 28.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2018 по день фактической уплаты суммы 938 387 руб. 61коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 21 981 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО СК «Прогресс-Бор» в доход федерального бюджета 143 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Прогресс-Бор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы сослался на допущенные судом нарушения норм процессуального права. При этом указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу без извещения ответчика в день проведения предварительного судебного заседания и принял решение по делу.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным, подписанным сторонами:

- 13.07.2018 на основании товарной накладной №3677 ООО СК «Прогресс-Бор» была отгружена брусчатка Кирпичник ВП 60мм серая в количестве 144 м2 стоимостью 556,00 руб. за 1 м2, всего на сумму 80 064,00 (Восемьдесят тысяч шестьдесят четыре) руб.;

- 13.07.2018 на основании товарной накладной №3678 ООО СК «Прогресс-Бор» была отгружена брусчатка Кирпичник ВП 60мм серая в количестве 144 м2 стоимостью 556,00 руб. за 1 м2, всего на сумму 80 064,00 (Восемьдесят тысяч шестьдесят четыре) руб.;

- 16.07.2018 на основании товарной накладной №3727 ООО СК «Прогресс-Бор» была отгружена брусчатка Кирпичник ВП 60мм серая в количестве 144 м2 стоимостью 556,00 руб. за 1 м2, всего на сумму 80 064,00 (Восемьдесят тысяч шестьдесят четыре) руб.;

- 16.07.2018 на основании товарной накладной №3728 ООО СК «Прогресс-Бор» была отгружена брусчатка Кирпичник ВП 60мм красная в количестве 144 м2 стоимостью 626,00 руб. за 1 м2, всего на сумму 90 144,00 (Девяноста тысяч сто сорок четыре) руб.;

- 17.07.2018 на основании товарной накладной №3765 ООО СК «Прогресс-Бор» была отгружена брусчатка Кирпичник ВП 60мм красная в количестве 144 м2 стоимостью 626,00 руб. за 1 м2, всего на сумму 90 144,00 (Девяноста тысяч сто сорок четыре) руб.;

- 18.07.2018 на основании товарной накладной №3810 ООО СК «Прогресс-Бор» была отгружена брусчатка Кирпичник ВП 60мм серая в количестве 144 м2 стоимостью 556,00 руб. за 1 м2, всего на сумму 80 064,00 (Восемьдесят тысяч шестьдесят четыре) руб.;

- 18.07.2018 на основании товарной накладной №3828 ООО СК «Прогресс-Бор» была отгружена брусчатка Кирпичник ВП 60мм серая в количестве 24 м2 стоимостью 556,00 руб. за 1 м2, всего на сумму 13 344,00 (Тринадцать тысяч триста сорок четыре) руб., и брусчатка Кирпичник ВП 60мм красная в количестве 102 м2 стоимостью 626,00 руб. за 1 м2, всего на сумму 63 852,00 (Шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. - всего на сумму 77 196,00 (Семьдесят семь тысяч сто девяносто шесть) руб.;

- 23.07.2018 на основании товарной накладной №3946 ООО СК «Прогресс-Бор» была отгружена брусчатка Кирпичник ВП 60мм серая в количестве 144 м2 стоимостью 556,00 руб. за 1 м2, всего на сумму 80 064,00 (Восемьдесят тысяч шестьдесят четыре) руб.;

- 23.07.2018 на основании товарной накладной №3947 ООО СК «Прогресс-Бор» была отгружена брусчатка Кирпичник ВП 60мм серая в количестве 144 м2 стоимостью 556,00 руб. за 1 м2, всего на сумму 80 064,00 (Восемьдесят тысяч шестьдесят четыре) руб.;

- 23.07.2018 на основании товарной накладной №3965 ООО СК «Прогресс-Бор» была отгружена брусчатка Кирпичник ВП 60мм серая в количестве 144 м2 стоимостью 556,00 руб. за 1 м2, всего на сумму 80 064,00 (Восемьдесят тысяч шестьдесят четыре) руб.;

- 24.07.2018 на основании товарной накладной №3984 ООО СК «Прогресс-Бор» была отгружена брусчатка Кирпичник ВП 60мм серая в количестве 144 м2 стоимостью 556,00 руб. за 1 м2, всего на сумму 80 064,00 (Восемьдесят тысяч шестьдесят четыре) руб.;

- 25.07.2018 на основании товарной накладной №4042 ООО СК «Прогресс-Бор» была отгружена брусчатка Кирпичник ВП 60мм серая в количестве 144 м2 стоимостью 556,00 руб. за 1 м2, всего на сумму 80 064,00 (Восемьдесят тысяч шестьдесят четыре) руб.;

- 26.07.2018 на основании товарной накладной №4124 ООО СК «Прогресс-Бор» была отгружена брусчатка Кирпичник ВП 60мм серая в количестве 120 м2 стоимостью 556,00 руб. за 1 м2, всего на сумму 66 720,00 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) руб., и брусчатка Кирпичник ВП 60мм красная в количестве 24 м2 стоимостью 626,00 руб. за 1 м2, всего на сумму 15 024,00 (Пятнадцать тысяч двадцать четыре) руб. - всего на сумму 81 744,00 (Восемьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре) руб.;

- 21.08.2018 на основании товарной накладной №4857 была отгружена плитка тротуарная Паркет оранжевая б/ц в количестве 772 шт. стоимостью 53,20 руб. за 1шт., всего на сумму 41 070 (Сорок одна тысяча семьдесят) руб. 40 коп.

К оплате предъявлены счета-фактуры: 13.07.2018г. №1038, 16.07.2018г. №1066, 17.07.2018г. №1081, 18.07.2018г. №1089, 25.07.2018г. №1554, 23.07.2018г. №1520.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, задолженность составила 938 387 руб. 61 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.09.2018 № 139 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательств получения товара, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что данные накладные содержат все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем правоотношения участников регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре купли - продажи и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 названного Кодекса).

Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 938 387 руб. 61 коп. долга и 10 669 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 22.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по день фактической уплаты суммы 938 387 руб. 61 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 исковое заявление ООО «РЕКА» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 28.11.2018.

В указанном определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Также указана дата 28.11.2018 - 14 часов 10 минут.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст.122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом Нижегородской области по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, такой же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Сведения о наличии у ответчика других адресов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу № А43-42110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Прогресс-Бор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова