Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-23207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23207/18-122-172
16 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Передвижная механизированная колонна – 777»

к ОСП по ЦАО №2, СПИ ФИО1, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО «ГЕМОС»

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС№004409802 выданного 27.08.2015 г

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО2, удост. №429112, дов. от 12.03.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

ООО «Передвижная механизированная колонна – 777» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСП по ЦАО №2, СПИ ФИО1, УФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС№004409802 выданного 27.08.2015 г.

Заявитель, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, также заявил о пропуске Заявителем срока на оспаривание постановления. Представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу № А40-14936/2015 с ООО «ГЕМОС» в пользу ООО «Передвижная механизированная колонна-777» взысканы убытки в размере 363 635 рублей; с ООО «ГЕМОС» взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 272 руб.70 коп.

27.08.2015 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 004409802 на взыскание задолженности 363 635 рублей.

Исполнительный лист направлен 30.10.2015 (почтовый идентификатор 35680091007735) в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника Тверской РОСП г. Москвы. Исполнительный лист поступил 11.11.2015.

Так как на счёт взыскателя денежных средств не поступило, взыскатель направил жалобу начальнику Тверского районного отдела судебных приставов г. Москвы, на которую получен следующий ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Москвы: «... сообщаем, что 16.11.2015 СПИ ФИО1. отказала в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 004409802 в отношении должника ООО «Гемос»» (письмо от 06.12.2017 № 77054/17/281305).

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со ст. 122 указанного ФЗ-229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных документов, оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя (ШПИ 11951793265939) 02.02.2016 года и получено заявителем 25.03.2016 года.

Заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2018 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Передвижная механизированная колонна – 777» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая