Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-65896/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65896/24-47-480
г. Москва
30 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Салаховой Д.Х., после перерыва помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2004, ИНН: <***>, 195265, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ГРАЖДАНСКИЙ, Д. 111, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 25-Н ОФИС 634)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, 107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ХОЛДЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: <***>, 105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ СТАРАЯ БАСМАННАЯ, Д. 16/1Б, СТР. 6)

о взыскании убытков

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании

2 110 740, 50 руб. убытков, возникших у Истца в результате ненадлежащего оказания Ответчиком банковских услуг,

17 531,83 руб. процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2024 по 15.03.2024, а также процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2024 по день оплаты.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца об уточнении иска, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как в нарушение ст. 49 АПК РФ заявлено об изменении и предмета и основания иска.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «ПромСтройЭксперт» (Истец) на основании оформленных от имени ООО «ПТК «Холдер» (Третье лицо) договора купли-продажи №778 от 26.05.2021, спецификаций №№ 1, 2, 3, 4 к нему перечислило денежные средства за товар в пользу ООО «ПТК «Холдер» на расчетный счет №<***>, открытый в АО «Альфа-Банк» (Ответчик, Банк), в сумме 1 940 337, 50 руб.

Факт перечисления Истцом денежных средств на указанный расчетный счет подтверждается платежными документами:

- платежным поручением от 01.06.2021 №10 на сумму 680 000 руб.,

- платежным поручением от 01.06.2021 №11 на сумму 294 312, 50 руб.,

- платежным поручением от 02.06.2021 №270 на сумму 680 000 руб.,

- платежным поручением от 02.06.2021 №274 на сумму 286 025 руб.

Поскольку в предусмотренный договором купли-продажи срок товар поставлен не был, 18.06.2021 Истцом в адрес Третьего лица (ООО «ПТК «Холдер») направлена претензия о возврате перечисленных за товар денежных средств, которая Третьим лицом не исполнена, что явилось основанием для обращения Истца (ООО «ПромСтройЭксперт») в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Третьего лица указанных денежных средств.

При этом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле №А56-76870/2021 было привлечено АО «Альфа-Банк», открывшее на имя ООО «ПТК «Холдер» расчетный счет № <***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №А56-76870/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением установлено, что расчетный счет в АО «Альфа-Банк» №<***>, на который Истцом (ООО «ПромСтройЭксперт») были перечислены спорные денежные средства, не принадлежал ООО «ПТК «Холдер», а был открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ООО «ПТК «Холдер» неустановленными лицами с использованием сфальсифицированных документов.

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу №А40-17821/22-25-133 договор банковского счета от 25.05.2021, на основании которого в АО «Альфа-Банк» от имени ООО «ПТК «Холдер» был открыт банковский счет №<***>, признан недействительным (ничтожным).

Ненадлежащее оказание Ответчиком (АО «Альфа-Банк») банковских услуг повлекло возникновение у Истца следующих убытков:

1) Денежная сумма за товар по договору купли-продажи №778 от 26.05.2021, спецификациям № 1, 2, 3, 4 к нему в совокупном размере 1 940 337,50 руб., перечисленная Истцом на расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Третьего лица (ООО «ПТК «Холдер»);

2) В целях защиты прав Истца при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-76870/2021), Истцом была оплачена госпошлина в размере 32 403,00 руб. (подтверждается платежным поручением №617 от 18.08.2021);

3) В целях защиты прав Истца при обращении в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (дело № А56-76870/2021), Истцом была оплачена госпошлина в размере 3 000,00 руб. (подтверждается платежным поручением №780664 от 16.08.2022 года);

4) На основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 года по делу № А56-76870/2021, оставленного в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 года, удовлетворено заявление ООО «ПТК «Холдер» о взыскании судебных расходов с ООО «ПромСтройЭксперт», при этом взысканы расходы в размере 85 000 руб.

На дату подготовку искового заявления ООО «ПТК «Холдер» не предпринято попыток к получению от ООО «ПромСтройЭксперт» присужденных в счет судебных расходов денежных средств, не предоставлено банковских реквизитов для перечисления.

Учитывая изложенное, Истцом письмом исх. № бн от 20.03.2024 от Третьего лица запрошены банковские реквизиты для перечисления (направление подтверждается квитанцией об отправке, приложенной к настоящему иску - приложение 20).

5) Для сопровождения интересов ООО «ПромСтройЭксперт» в суде первой и апелляционной инстанций по делу № А56-76870/2021, включая подготовку досудебной претензии, искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, Истцом были заключены:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2021 (на оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции), стоимость услуг по которому составила 35 000,00 руб.,

- Соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2022 (на оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), стоимость услуг по которому составила 15 000,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается Актами №ПСС1 от 25.12.2023 и №ПСС2 от 25.12.2023, в которых указаны сроки оплаты соответствующих платежей. Оплата услуг подтверждается платежным поручением №38 от 18.03.2024.

Таким образом, общий размер понесенных убытков составил 2 110 740, 50 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 года по делу №А56-76870/2021 (на стр. 4 и 5 указанного судебного акта), установлены следующие обстоятельства:

«Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-17821/22-25-133 договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № <***> от 25.05.2021 в АО «АЛЬФА-БАНК» от имени ООО «НТК «Холдер» и на который, по утверждению истца, перечислены денежные средства ответчику в сумме 1 940 337 руб. 50 коп., признан недействительным. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 25.05.2021 неустановленными лицами, с использованием подложных документов, от имени ООО «ПТК «Холдер» в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт расчетный счет №<***>. При визуальном осмотре документов, содержащихся в досье дела № А40-172621/21-150-1180 на предмет их соответствия оригиналам, следовало, что копия паспорта на имя ФИО1, не соответствует паспорту генерального директора ООО «ПТК «Холдер» ФИО1. Фотография на копии паспорта, не соответствует фотографии, находящейся в действительном паспорте ФИО1, на копии паспорта имеется фото иного лица. В копии паспорта не соответствует дата регистрации по месту жительства, штамп о регистрации имеет существенные отличия от оригинала, представленного истцом. Подписи должностного лица, заверившего сведения о регистрации и должностного лица, выдавшего паспорт, имеют существенные визуальные отличия от подписей, содержащихся в действительном паспорте, а подпись ФИО1 выполнена не ей, а иным лицом. Имеются отличия в выполнении написания наименования органа, выдавшего паспорт; копия решения № 1 единственного учредителя ООО «ПТК «Холдер» от 08.11.2019, представленная Банком существенно отличается от оригинала размером и стилем шрифта, содержащимся в документе сведениям и его смысловым содержанием. Кроме того, подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а иным лицом и имеет существенные визуальные отличия от подписи, содержащиеся в оригинале документа; устав ООО «ПТК «Холдер» существенно отличается от оригинала размером и стилем шрифта, содержащимся в документе сведениям и его смысловым содержанием, количеством листов. Подписи и ФИО должностных лиц налоговой службы имеют существенные визуальные отличия от таковых, содержащихся в оригинале Устава; подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати выполнены не ФИО1, а иным лицом, а оттиск печати выполнен не печатью ООО «ПТК «Холдер»; подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 25.05.2021 подписи в которой выполнены не ФИО1, а иным лицом, а оттиск печати выполнен не печатью ООО «ПТК «Холдер»; подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг, в котором отсутствуют подписи и дата составления документа; сведения о физическом лице - бенефициарном владельце, в котором отсутствуют подписи и дата составления документа. Из письменных пояснений АО «АЛЬФА-БАНК» по делу № А40-172621/21- 150-1180 следует, что генеральным директором ООО «ПТК «Холдер» были представлены необходимые документы для открытия счета: Устав, паспорт гражданина РФ, решение № 1 единственного учредителя общества. Предоставленные документы не вызвали подозрений у сотрудника Банка. После поступления заявления от представителя ООО «ПТК «Холдер» по поводу неправомерного открытия расчетного счета Банком было инициировано внутреннее расследование, в ходе которого было установлено, что ФИО представителя при открытии счета и представителя, обратившегося с заявлением, совпадают, но при этом представители имели разные паспорта гражданина РФ. Таким образом, неустановленное лицо с использованием подложных документов, в том числе паспорта гражданина РФ, открыло расчетный счет на имя ООО «ПТК «Холдер» и подписало все документы, связанные с открытием такового.

При рассмотрении дела № А40-17821/22-25-133 судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО1, приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в Банке, не соответствует паспорту генерального директора ООО «ПТК «Холдер» ФИО1. Фото в паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО1. Кроме того, не соответствует дата регистрации, имеются иные визуальные отличия. Подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, исходя из визуальных отличий. От имени ООО «ПТК «Холдер» заявления на открытие счета подписаны неуполномоченным лицом, которое не имело права действовать от имени ООО «ПТК «Холдер», волеизъявление ООО «ПТК «Холдер» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствуют требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для юридического лица.

Судом было установлено, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «ПТК «Холдер» и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет № <***>, открытый от имени ООО «ПТК «Холдер» неустановленным лицом, были перечислены истцом не ответчику, а неустановленному лицу».

АО «Альфа-Банк» (Ответчик) был обязан проверить все идентификационные данные в отношении лица, открывающего счет, чего сделано не было. При предоставлении банковской услуги, АО «Альфа-Банк» (Ответчик) как профессиональный участник спорных правоотношений обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ АО «Альфа-Банк» (Ответчик) обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5 и 1.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И (ред. От 02.02.2021) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 №32813) на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется АО «Альфа-Банк» (Ответчиком) в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 05.10.2021) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются); сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов.

Зачисление АО «Альфа-Банк» (Ответчиком) денежных средств на расчетные счета, открытые АО «Альфа-Банк» (Ответчиком) на имя обществ, но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться надлежащим исполнением АО «Альфа-Банк» (Ответчиком) правил и форм безналичных расчетов.

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

АО «Альфа-Банк» указанное Решение не обжаловалось.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт п.1 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1) наличие противоправных деяний ответчика;

2) наличие вреда, причиненного противоправными деяниями ответчика;

3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4) наличие вины в деяниях ответчика;

5) документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

В материалы настоящего дела представлены доказательства наличия вреда, причиненного противоправным поведением Ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками, размер убытков в размере 2 110 740, 50 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 13.06.2023) «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Наделяя исключительными правами, закон возлагает на банки и повышенные требования, по надлежащей идентификацией клиента при открытии расчетного счета. В связи с чем, разумно полагать, что риски и ответственность связанные с ошибкой в идентификации клиента несет именно банк.

При ином подходе создается режим безответственности кредитного учреждения, поощряющий противоправное поведение как банков, так и лиц, использующих халатность банка при открытии счета в своих преступных интересах, что в свою очередь создает угрозу стабильности гражданского оборота и нарушения прав третьих лиц.

Правовое регулирование банковской деятельности влечет обязанность банка обеспечить такое положение, когда денежные средства, перечисленные определенному лицу, должны поступить в распоряжение именно тому лицу, в адрес которого направлено перечисление, а не в распоряжение неустановленного лица, с которым банк фактически заключил и исполняет договор банковского счета, получая за это вознаграждение.

Возникновение убытков истца, связано с тем, что ответчик передал денежные средства истца в распоряжение неустановленного лица, с которым ответчик вступил в правоотношения по ведению спорного банковского счета, вопреки поручению истца передать денежные средства в распоряжение иному лицу.

Истцом в адрес Ответчика (АО «Альфа-Банк») направлена досудебная претензия исх. № 96 от 26.11.2023 о возмещении убытков, которая не исполнена.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств правомерности открытия расчетного счета от имени Третьего лица, возмещения Истцу заявленных убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.


Однако, судом установлено, что размер причиненных убытков подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной связи следует, в частности учитывать, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, а именно: коммерческое предложение поставщика, переписку между поставщиком и Истцом, документы, подтверждающие полномочия представителя поставщика на подписание договора, информацию каким образом был найден поставщик и почему именно выбор пал на данного поставщика, соответственно суду согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ подлежит исследовать вопрос являлись ли действия самого Истца осмотрительными.

Убытки Истца возникли также в связи с введением в заблуждение истца неустановленными лицами.

Между Банком и Истцом отсутствуют обязательственные отношения.

Как следует из материалов дела, Истец является юридическим лицом, которое заключило договор поставки с ООО «ПТК «ХОЛДЕР», получило счет на оплату, отправило распоряжение в свой банк на оплату счета, и впоследствии узнало, что заключило договор поставки с неустановленными лицами и оплатило счет, полученный от неустановленных лиц.

АО «АЛЬФА-БАНК» в силу п.1 ст.845 ГК РФ, п.1 ст.848 ГК РФ зачислил платеж на расчетный счет ООО «ПТК «ХОЛДЕР» по реквизитам, которые были указаны Истцом в платежном поручении.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ПТК «ХОЛДЕР» за 01.06.2021- 02.06.2021 на счет ООО «ПТК «ХОЛДЕР» от ООО «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ» поступили 4 платежа:

01.06.2021 в размере 294 312,50 руб. со счета ООО «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ» с назначением платежа: «Частичная оплата по счету №ВК-8828 от 26.05.2021 за резиновую крошку (спецификация 2 к договору купли-продажи №778 от 26.05.2021). В том числе НДС 20.00 % - 49052.08 р.»,

01.06.2021 в размере 680 000 руб. со счета ООО «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ» с назначением платежа: «Частичная оплата по счету №ВК-8809 от 26.05.2021 за резиновую крошку (спецификация 1 к договору купли-продажи №778 от 26.05.2021). В том числе НДС 20.00 % - 113333,33 р.»,

02.06.2021 в размере 286 025 руб. со счета ООО «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ» с назначением платежа: «Оплата по счету №ВК-8850 от 01.06.2021 по спецификации №4 за резиновую крошку. В том числе НДС 20.00 % - 47670.83 р.»,

02.06.2021 в размере 680 000 руб. со счета ООО «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ» с назначением платежа: «Оплата по счету №ВК-8849 от 01.06.2021 по договору купли- продажи №778 от 26.05.2021, по спецификации №3 за резиновую крошку. В том числе НДС 20.00 %- 113333,33 р.»,

Фактические действия Истца, в т.ч. связанные с оплатой счетов №ВК-8828 от 26.05.2021, №ВК-8809 от 26.05.2021, №ВК-8850 от 01.06.2021, №ВК-8849 от 01.06.2021, свидетельствуют о возникновении между сторонами, заключившими договор поставки, обязательственных отношений.

В приведенной выше цепи последовательно развивающихся событий существует значительное количество обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки гражданско-правовой ответственности, а именно: выбор и оценка Истцом контрагента по сделке поставки, заключение между Истцом и неустановленными лицами договора поставки, получение от них счетов на оплату, многократное формирование Истцом распоряжений в обслуживающий его банк об их оплате.

Денежные средства в размере в общем размере 1 940 337,50 руб. переведены Истцом на счет ООО «ПТК «ХОЛДЕР», открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», по результатам череды событий: выбора Истцом контрагента по поставке, непоявления Истцом должной добросовестности при заключении договора поставки и оплате счетов, отсутствия проверки полномочий лиц, с которыми Истец заключил договор поставки и в пользу которых оплатил счет, отсутствия проверки, поступают ли предыдущие платежи надлежащему поставщику.

Как следует из материалов дела, 4 счета были оплачены Истцом добровольно, без принуждения, на основании заключенного договора поставки и полученных им счетов, денежные средства были переведены Истцом на счет ООО «ПТК «ХОЛДЕР».

Если бы указанные события не состоялись, и Истец как субъект предпринимательской деятельности проявил должные добросовестность и разумность при выборе контрагента, заключении договора поставки, проверке полномочий лиц, с которыми заключал договор, получил счета, в пользу которых производил платежи, то денежные средства в размере 1 940 337, 50 руб., не поступили бы в АО «АЛЬФА-БАНК» и Истец не понес бы потери.

Как следует из материалов дела, только после заключения спорного договора поставки и оплаты счета, Истец провел проверочные мероприятия и обратился к реальному ООО «НТК «ХОЛДЕР».

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, по и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Т.е. по условиям делового оборота Истцом, при осуществлении выбора контрагентов, должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению.

Указанные принципы рассматриваются российским законодателем в качестве признака, предполагающего нормальное состояние гражданских правоотношений.

На основании указанных принципов Истец должен был заключить договор поставки с ООО «ПТК «ХОЛДЕР» и оплачивать поступившие счета.

Доказательств того, что действия Истца по выбору контрагента, заключению с ним договора поставки, получению и оплате выставленных ему счетов осуществлены Истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, на с.3-4 Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-76870/2021, на которое ссылается Истец, установлено: «Как указало ООО «ПТК «Холдер», и материалами дела подтверждается данное обстоятельство, ООО «ПТК «Холдер» не имело договорных отношений с истцом и не заключало договор купли-продажи № 778 от 26.05.2021, а также не подписывало Спецификаций №1, № 2, № 3 и № 4.

ООО «ПТК «Холдер» представлено в материалы дела заключение комплексного технико-криминалистического исследования № 293 от 17.11.2021, которым подтверждено, что изображение оттиска круглой печати ООО «ПТК «Холдер», расположенные в копии договора купли-продажи № 778 от 26.05.2021 и в копии приложения (спецификации № 1, № 2, № 3 и№ 4) к договору № 778 от 26.05.2021, не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ООО «ПТК «Холдер». Из описательной части исследования следует, что качество изображений подписей от имени генерального директора ООО «ПТК «Холдер» в представленных документах неудовлетворительное».

Согласно п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п.2 ст.312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Как следует из материалов дела, Истец, не проявив должные разумность, заботливость и осмотрительность, выбрал контрагента, дистанционно заключил договор поставки с неустановленными лицами, в разные дни оплатил выставленные ему неустановленными лицами счета в пользу ООО «ПТК «ХОЛДЕР», не запрашивая подтверждения полномочий лица, с которым заключил договор и в пользу которого производил платеж, не запрашивая информацию у реального ООО «ПТК «ХОЛДЕР», поступают ли ему денежные средства, в связи с чем у него возникли негативные последствия.

Истец как юридическое лицо и самостоятельный хозяйствующий субъект деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в силу п.1 ст.2, п.п. 1,2 ст.312 ГК РФ обязан нести риск осуществляемой им предпринимательской деятельности и предупреждать негативные последствия, связанные с ее осуществлением, что Истцом предпринято не было. Доказательства обратного в материалы дела Истцом не представлены.

Учитывая изложенное, судом установлено, что имеется обоюдная вина в возникших у истца убытках.

Из представленных в дело доказательств невозможно установить степень вины истца и ответчика в возникших убытках.

Если определить степень вины не представляется возможным, доли ответственности признаются равными (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая наличие совокупности обстоятельств для возложения ответственности за причиненные убытки как на самого истца, так и на ответчика; равную степень вины сторон, убытки в размере 50% от заявленных подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 1 055 370, 25 руб. (50% от заявленной суммы убытков).

Аналогичный правовой подход по схожим обстоятельствам спора изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 по делу №А40-144740/2022, в рамках которого судом также установлено наличие обоюдной вины в возникших убытках.

Также, Истец неправомерно требует взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Убытки, предусмотренные ст. 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях ВС РФ и ВАС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2, 10, 15, 309, 310, 393, 847, 854, 1064, 1068, 1083 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ" убытки в размере 1 055 370, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 554 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев