Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А14-15990/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А14-15990/2019
г. Воронеж
05 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Гарантийного фонда Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 01/01 от 27.01.2021;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 36АВ3029860 от 11.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 по делу № А14-15990/2019 по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Круг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Круг» (далее – ООО «Круг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2019 по делу № А14-15990/2019 в отношении ООО «Круг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187, а также 07.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

ФИО8 (далее – ФИО8) 08.11.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Круг» задолженности в размере 18 341 358 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 заявление принято к производству.

ФИО4 (далее - ФИО4) 08.11.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Круг» задолженности в размере 29 996 981,37 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 заявления ФИО4 и ФИО8 к ООО «Круг» об установлении задолженности по договорам поручительства объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 в установлении требований ФИО4 и ФИО8 в реестр требований кредиторов ООО «Круг» отказано.

ФИО4 21.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Круг» ФИО7 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО4, ФИО8 на определение суда Воронежской области от 30.09.2020 об отказе в установлении требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 по делу № А14-15990/2019 в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решением суда от 30.12.2020 по делу № А14-15990/2019 ООО «Круг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гарантийного фонда Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 24.02.2021 был объявлен перерыв до 03.03.2021.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылался на то, что требования ФИО4 и ФИО8 к ООО «Круг» по существу не рассмотрены, в установленный срок кредиторами направлена апелляционная жалоба на определение суда от 30.09.2020. По мнению заявителя, в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 30.09.2020 требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а также с учетом объема возможно установленных требований ФИО4 и ФИО8 (48 338 339,37 руб.) могут составить более 50% об общего числа требований (установлены для целей голосования в сумме 31 090 227,13 руб.), следовательно являются значительными и могут повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

Доводы ФИО4 суд отклонил как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ООО «Круг» несостоятельным (банкротом) возбуждено 11.09.2019.

Проведение первого собрания кредиторов ООО «Круг» было назначено временным управляющим на 23.10.2020 на 10 часов 00 минут (сообщение в ЕФРСБ №5582670 от 08.10.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания абзацев первого и третьего пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В то же время суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, указанные меры могут быть приняты в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Из материалов дела следует, что заявления кредиторов ФИО4 и ФИО8 на дату обращения ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер рассмотрены судом, определением от 30.09.2020 в установлении требований ФИО4 и ФИО8 в реестр требований кредиторов ООО «Круг» отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что запрет проводить первое собрание кредиторов фактически означает запрет временному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе, а не обязан в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства).

Запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьями 12, 72, 73, 74 Закона о банкротстве, что ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, а также к затягиванию процедуры наблюдения и расходов на ее проведение. При таких обстоятельствах, возникает угроза причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установив, что обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов участников процесса, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда первой инстанции от 30.09.2020, которым в установлении требований ФИО4 и ФИО8 в реестр требований кредиторов ООО «Круг» было отказано, вступило в силу.

Также установлено, что 23.10.2020 было проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение о признании ООО «Круг» банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 по делу № А14-15990/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 по делу № А14-15990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1