Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А60-18348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9506/19

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.


Дело № А60-18348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Стрелочников 9А» (далее – товарищество «Стрелочников 9А», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-18348/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Стрелочников 9А» – Мурашова А.А. (доверенность от 03.06.2019), Шириновский С.Г. (председатель правления);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гранит» (далее – общество «УК «Гранит», истец) – Русакова Н.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 3).

Общество «УК «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу «Стрелочников 9А» о взыскании 893 393 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде уплаты собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А, ответчику оказанных истцом коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон»), общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – общество «ОТИС Лифт»).

Решением суда от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены: с товарищества «Стрелочников 9А» в пользу общества «УК «Гранит» взысканы неосновательное обогащение в сумме 893 393 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 868 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Стрелочников 9А» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку общество «УК «Гранит» не являлось в спорный период с 01.12.2017 по 31.08.2018 управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9а, соответствующие решения общих собраний собственников помещений от 14.09.2017 № 1, от 23.04.2018 № 2 признаны Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга ничтожными; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом в спорный период функций по управлению многоквартирным домом.

Как отмечает ответчик, фактически домом управляло товарищество «Стрелочников 9А» на основании протокола собрания собственников от 2015 года, в связи с чем перечисленные собственниками помещений денежные средства не являются неосновательным обогащением для ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-31834/2019 по иску товарищества «Стрелочников 9А» к обществу «УК «Гранит» о применении последствий признания общих собраний недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Гранит» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Гранит» решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 14.09.2017 № 1, избрано в качестве управляющей организации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 по делу № 2-298/18, вступившим в законную силу 05.09.2018, указанное решение общего собрания от 14.09.2017 признано недействительным.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 23.04.2018 № 2, в качестве управляющей организации избрано общество «УК «Гранит».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 по делу № 2-2048/2018, вступившим в законную силу на день вынесения решения по настоящему делу, решение общего собрания собственников от 23.04.2018 признано недействительным.

Осуществление обществом «УК «Гранит» управления МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А в спорный период с 01.12.2017 по 31.08.2018 (в том числе в период рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга требований о признании протоколов общего собрания собственников жилого дома недействительным) подтверждено истцом следующими обстоятельствами.

Решениями мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга установлено, что обществом «УК «Гранит» заключены договоры: с обществом «ОТИС Лифт» от 2013 года, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по техническому обслуживанию лифтового оборудования в доме 9А по ул. Стрелочников; с открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» от 21.11.2012, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по электроснабжению в доме 9А по ул. Стрелочников; с предприятием «Водоканал» от 18.07.2013, соглашение от 08.05.2018 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в доме 9А по ул. Стрелочников; с обществом «Т Плюс» от 01.11.2018, дополнительное соглашение от 06.03.2018 на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг в доме 9А по ул. Стрелочников; с обществом «Эталон» от 01.11.2012, дополнительное соглашение от 23.06.2018 по уборке придомовой территории дома 9А по ул. Стрелочников.

Общество «ОТИС Лифт» в рамках настоящего дела в отзыве пояснило, что договор с обществом «УК «Гранит» заключен с декабря 2017 года, сторонами подписаны акты выполненных работ.

Общество «Т Плюс» в отзыве на иск указало, что между обществом «Т Плюс» (энергоснабжающая организация) и обществом «УК «Гранит» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2015 № 53154-ВоТГК, предметом которого является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения.

В адрес общества «Т Плюс» от общества «УК «Гранит» 08.12.2017 поступило письмо № 377 о включении многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А в указанный договор на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.09.2017.

Как указало третье лицо, в соответствии с данным письмом с марта 2018 года счета на оплату коммунальных ресурсов за период с марта по август 2018 года выставлялись истцу.

Предприятие «Водоканал» в отзыве пояснило, что с 01.12.2017 по 31.03.2019 многоквартирный жилой дом по ул. Стрелочников, 9А был включен в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 18.07.2013 № 2964, заключенный между предприятием «Водоканал» и обществом «УК «Гранит». Оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также выставление счетов в период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в отношении данного многоквартирного дома производилось обществом «УК «Гранит». Производить начисление, а также выставлять счета за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.12.2017 по 31.03.2019 товариществу «Стрелочников 9А» предприятие «Водоканал» не имело оснований, в связи с отсутствием договорных отношений, а также с отсутствием в судебных актах о признании протоколов собрания собственников недействительными, решения по применению последствий недействительности сделки.

Исходя из этого, в спорный период с 01.12.2017 по 31.08.2018 коммунальные услуги и их оплата ресурсоснабжающим организациям фактически производилась истцом.

Собственники не произвели оплату ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям напрямую.

Денежные средства оплачивались собственниками на расчетный счет ответчика, что подтверждено сводной таблицей (расчетом), представленной истцом в материалы дела за период с декабря 2017 года по август 2018 года с указанием номера квартиры в спорном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А и номеров дел по решениям об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с собственников помещений коммунальных услуг, оказанных в заявленный в настоящем иске период.

Общество «УК «Гранит», полагая, что на стороне товарищества «Стрелочников 9А» возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за оказанные им услуги, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет товарищества «Стрелочников 9А».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решениями мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, а также отзывы привлеченных по делу третьих лиц – предприятия «Водоканал», общества «Т Плюс», общества «ОТИС Лифт», суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период с 01.12.2017 по 31.08.2018 фактически коммунальные услуги и их оплату ресурсоснабжающим организациям по спорному многоквартирному дому осуществлял истец, в связи с этим пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства от собственников жилых помещений получал именно ответчик.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанциями, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы товарищества «Стрелочников 9А» об обратном являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Судами принято во внимание, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что коммунальные услуги за спорный период уплачивались собственниками многоквартирного дома непосредственно ответчику.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества «УК «Гранит» и взыскали с товарищества «Стрелочников 9А» неосновательное обогащение в сумме 893 393 руб. 11 коп.

Довод товарищества «Стрелочников 9А» о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему спору суд округа находит несостоятельным. Соответствующее ходатайство рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и отклонено в связи с отсутствием установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы товарищества «Стрелочников 9А» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-18348/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Стрелочников 9А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Т.Л. Вербенко


Г.Н. Черкасская