Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А54-9038/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9038/2024 15.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от товарищества собственников недвижимости «Мещера» – представителя ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2025), от ФИО2 – представителя ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Мещера» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2025 по делу № А54-9038/2024, принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Мещера» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Рязань) о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 31 628 руб. 48 коп. и по заявлению ФИО2 (г. Рязань) к товариществу собственников недвижимости «Мещера» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Мещера» (далее – ТСН «Мещера», истец) обратилось в Советский районный суд города Рязани с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 116 761 руб. 19 коп., возбуждено производство по делу № 2-2023/2024.

Определением Советского районного суда города Рязани от 22.08.2024 дело

№ 2-2023/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, делу присвоен № А54-9038/2024.

27.01.2025 от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д.39).

14.02.2025, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 31 628 руб. 48 коп. (т. 2 л.д.48-52).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2025 (резолютивная часть объявлена 04.04.2025) в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д.88, 89-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2025 по делу № А54-9038/2024; взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Мещера» 31 628 руб. 48 коп.; отменить взыскание судебных расходов в пользу ответчика либо снизить их размер до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с момента составления заключения ревизионной комиссии от 09.02.2020. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления претензий, то есть с мая 2021 года, исковое заявление подано 16.04.2024, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Указывает, что судом не учтены установленные по делам № А54-5275/2021, № А54-1765/2022 факты неправомерности действий ФИО2 по выставлению счетов, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков у ТСН «Мещера». Также считает ошибочным вывод о возможности избежать убытков, поскольку начисление процентов произведено за период 2019-2021 гг., то есть в период деятельности ФИО2 на должности председателя; обязанность по уплате процентов возникла исключительно вследствие неправомерных действий ответчика; возможное бездействие нового руководителя считает вторичным фактором, который не исключает первоначальной причины убытков – действий ответчика. Кроме того, указывает, что взысканные судом в пользу ответчика судебные расходы – 50 000 руб., несоразмерны цене иска – 31 628 руб. 48 коп. Отмечает состояние неплатёжеспособности истца.

В соответствии с представленными 19.06.2025 дополнениями к апелляционной жалобе заявитель указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента

вступления в законную силу решений по делу № А54-5275/2021, а также делу № А54-1765/2022.

10.07.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 05 февраля 2018 года по 05 февраля 2020 года являлась председателем правления ТСН «Мещера» (т. 1 л.д.45-50).

ТСН «Мещера» в адрес ООО «Мещера» выставлены счета: № 3 от 31.03.2019 на сумму 65 912 руб. 40 коп., № 6 от 30.04.2019 на сумму 60 619 руб. 12 коп., № 10 от 31.05.2019 на сумму 63 936 руб., № 11 от 28.06.2019 на сумму 63 936 руб.

ООО «Мещера» на расчетный счет ТСН Мещера за «Содержание жилья» по объектам, нежилым помещениям, находящимся в собственности ООО «Мещера» по адресам <...> строение <...>, д. 24/8, перечислено: 65 912 руб. 40 коп. - 15.04.2019 платежным поручением № 102, 60 619 руб. 12 коп. -08.05.2019 платежным поручением № 125 и 127 872 руб. платежными поручениями от 02.07.2019

№ 189, от 15.07.2019 № 199.

Считая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ТСН «Мещера», ООО «Мещера» обратилось в суд с исковыми заявлениями.

Решением от 12.10.2022 по делу № А54-1765/2022 суд взыскал с ТСН «Мещера» в пользу ООО «Мещера» неосновательное обогащение в сумме 127 872 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 23.12.2021 в сумме 17 604 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 руб.

Решением от 03.03.2022 по делу № А54-5275/2021 суд взыскал с ТСН «Мещера» в пользу ООО «Мещера» неосновательное обогащение в сумме 126 531 руб. 52 коп. и

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 31.01.2022 в сумме 20 544 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 руб.

Ссылаясь, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами являются убытками, понесенными в результате виновных действий ФИО2, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика по возврату неосновательного обогащения и возникшими убытками у ТСН Мещера в части процентов в размере за периоды после 26.05.2021 и 04.01.2022 отсутствует. Также суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено по делу, требования истца в сумме 31 628 руб. 48 коп. составляют суммы процентов, содержащиеся в расчётах претензий от 24.12.2021 – 17 604 руб. 98 коп. за период с 23.04.2019 по 21.04.2021 (т. 2 л.д.55-57) (дело № А54-1765/2022), и от 21.04.2021 – 14 023 руб. 50 коп. за период с 12.07.2019 по 23.12.2021 (т. 2 л.д.58-59) (дело № А54-5275/2021).

Предъявляемые истцом суммы подтверждены вступившими в законную силу решениями.

При анализе дел № А54-1765/2022, № А54-5275/2021, а также настоящего дела, судебной коллегией установлено, что ФИО2 в период с 05 февраля 2018 по 05 февраля 2020 являлась председателем правления ТСН «Мещера».

ООО «Мещера» по состоянию на май, июнь 2019 года являлось собственником нежилых помещений, находящихся по адресам: <...> строение <...>, д.24/8.

ТСН «Мещера» в адрес ООО «Мещера» выставлены счета на оплату № 3 от 31.03.2019 на сумму 65 912 руб. 40 коп., № 6 от 30.04 2019 на сумму 60 619 руб. 12 коп., № 10 от 31.05.2019 на сумму 63 936 руб., № 11 от 28.06.2019 на сумму 63 936 руб. за содержание жилья (д. 24/6, д. 24/7, д. 24/8) за май, июнь 2019 года, где ТСН Мещера, ссылаясь на то, что является организацией, которая обслуживает, управляет данными зданиями (строения <...>, д.24/8).

ООО «Мещера» на расчетный счет ТСН «Мещера» оплачено за содержание жилья по объектам, нежилым помещениям, находящихся в собственности ООО «Мещера»

по адресам <...> строение <...>, д.24/8: 15.04.2019 платежным поручением № 102 - 65 912 руб. 40 коп., 08.05.2019 платежным поручением № 125 - 60 619 руб. 12 коп., 127 872 руб. платежными поручениями от 02.07.2019 № 189, от 15.07.2019 № 199.

Здания, расположенные по адресу: г. Рязань, <...>, д.24/8 переданы на обслуживание в МП «ЖКУ № 22» в марте 2019 года на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений.

Доказательств того, что организацией, которая согласно договору осуществляла управление (обслуживание) зданий, расположенные по адресу: г. Рязань, <...>, д.24/8, является ТСН «Мещера», в материалы дел № А54-5275/2021, № А54-1765/2022 не представлено.

По делу № А54-5275/2021, а также делу № А54-1765/2022 суд пришёл к выводам о необоснованном выставлении ТСН «Мещера» счетов на оплату в отсутствие доказательств оказания услуг по управлению.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по возврату неосновательного обогащения и возникшими убытками у ТСН «Мещера» в части процентов за периоды после 26.05.2021 и 04.01.2022 (дат направления претензий, которые не оспариваются истцом и подтверждаются содержанием апелляционной жалобы и доводами о датах начала исчисления сроков исковой давности – май 2021 года).

Указанный вывод правомерно мотивирован судом области тем, что до обращения с исками в суд ООО «Мещера» направило в адрес истца претензии: от 21.04.2021 на сумму неосновательного обогащения 126 531 руб., которая получена ТСН «Мещера» - 26.05.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097158840550; от 24.12.2021 на сумму неосновательного обогащения 127 872 руб., которая получена ТСН «Мещера» - 04.01.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39000664042745.

Указанные документы свидетельствуют о том, что общество имело реальную возможность возврата денежных средств во внесудебном порядке.

ФИО2 являлась руководителем истца в период с 05 февраля 2018 года по 05 февраля 2020 года.

При этом, основанием к отказу в удовлетворении требований, также послужил пропуск срока исковой давности.

Судом области отмечено, что ревизионной комиссией ТСН «Мещера» 09.02.2020 подготовлено заключение по результатам проверки финансовой деятельности за 2019 год в соответствии с предоставленными документами, в связи с чем 09.02.2020 юридическое

лицо ТСН «Мещера» узнало о поступлении денежных средств от ООО «Мещера» на расчетные счета ТСН: 15.04.20219 платежное поручение № 102 в сумме 65 912 руб. 40 коп., 08.05.2019 платежное поручение № 125 в сумме 60 619 руб. 12 коп., 02.07.2019 платежное поручение № 189 в сумме 63 936 руб., 15.07.2019 платежное поручение № 199 в сумме 63 936 руб., на общую сумму 254 406 руб. 20.11.2020 ТСН «Мещера» в лице председателя ФИО4 подано исковое заявление в Рязанский районной суд Рязанской области о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 130 086 руб., где одним из приложений к иску указана копия заключения ревизионной комиссии за 2019 год (дело

№ 2-289/2021 (2-1365/2020).

Суд области пришёл к выводу о том, что в период с 09.02.2020 (дата составления заключения за 2019 год) по 20.11.2020 ТСН «Мещера» получило реальную возможность узнать о поступлении денежных средств от ООО «Мещера» на расчетные счета, неосновательности поступления указанных денежных средств, необходимости возврата и получили возможность обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков. Таким образом, срок для обращения с исковым заявлением в суд истёк не позднее 20.11.2023 (в обжалуемом решении дата указана 20.11.2020, что апелляционная коллегия полагает опечаткой).

Поскольку исковое заявление подано в суд 16.04.2024, за пределами срока исковой давности, суд области отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Как указано в пункте 26 постановления от 08.10.1998 № 13/14 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума № 13/14), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, о неосновательности получения средств, на основании анализа заключения ревизионной комиссии истец мог узнать не позднее даты оформления заключения – 09.02.2020, должен был узнать – с момента получения средств.

Однако, предметом требований в рамках настоящего спора является взыскание суммы процентов на сумму неосновательного обогащения, а не самого неосновательного обогащения.

В силу приведённых норм материального права предполагается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, о наличии права на взыскание с ответчика убытков в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, истец мог узнать не позднее получения сведений о наличии притязаний ООО «Мещера» к ТСН «Мещера», предъявления требований о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

До момента предъявления ООО «Мещера» в адрес истца претензий: от 21.04.2021 на сумму неосновательного обогащения 126 531 руб., которая получена ТСН «Мещера» - 26.05.2021, от 24.12.2021 на сумму неосновательного обогащения 127 872 руб., которая получена ТСН «Мещера» 04.01.2022, ТСН «Мещера» не могло узнать о наличии притязаний ООО «Мещера» относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А54-5275/2021, А54-1765/2022 отклоняются судебной коллегией, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам по делу.

С момента получения претензий ООО «Мещера» ТСН «Мещера» было осведомлено о наличии притязаний общества относительно суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, имело объективную возможность узнать о нарушенном праве и реализовать право на взыскание с ответчика суммы убытков.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки исковой давности, исчисляемые с 26.05.2021, 04.01.2022, истекли не позднее 27.05.2024, 05.01.2025, соответственно.

Исковое заявление предъявлено 16.04.2024, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Содержание судебного акта по делу № 2-289/2021 (УИД 62RS0005-01-2020-002004-96), рассмотренному Рязанским районным судом Рязанской области 15.12.2021, не свидетельствует о наличии правовых оснований исчисления срока исковой давности в ином порядке.

Как отмечено выше, требования истца в сумме 31 628 руб. 48 коп. составляют суммы процентов, содержащиеся в расчётах претензий:

- 17 604 руб. 98 коп. за период с 23.04.2019 по 21.04.2021 (т. 2 л.д.55-57) (дело № А54-1765/2022),

- 14 023 руб. 50 коп. за период с 12.07.2019 по 23.12.2021 (т. 2 л.д.58-59) (дело № А54-5275/2021).

По делам № А54-5275/2021, А54-1765/2022 суд пришёл к выводу о необоснованном выставлении ТСН "Мещера" счетов на оплату в отсутствие доказательств оказания услуг по управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить

доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Ответчиком не раскрыты и не обоснованы причины выставления ООО «Мещера» счетов на оплату при условии, что ТСН «Мещера» не оказывало услуг по управлению недвижимым имуществом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом, как установлено, руководителем (председателем правления) истца в период с 05.02.2018 по 05.02.2020 являлась ФИО2

Счета на оплату № 3 от 31.03.2019, № 6 от 30.04 2019, № 10 от 31.05.2019, № 11 от 28.06.2019 подписаны ФИО2

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) руководителя, такой руководитель может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) руководителя считается доказанной когда руководитель знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия руководителя были одобрены в установленном законодательством порядке,

совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителем предприятия, руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как указывалось ранее, по делам № А54-5275/2021, А54-1765/2022 суд пришёл к выводу о необоснованном выставлении ТСН «Мещера» счетов на оплату в отсутствие доказательств оказания услуг по управлению.

При этом, обоснованность выставления счетов на оплату в рамках настоящего дела ответчиком не подтверждена.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, совокупность которых необходима для удовлетворения иска: факт причинения убытков (наличие судебных актов по делам №№ А54-5275/2021, А54-1765/2022), недобросовестное/неразумное поведение руководителя при исполнении своих обязанностей (необоснованное выставление ТСН «Мещера» счетов на оплату в отсутствие доказательств оказания услуг по управлению), причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков (наличие судебных актов по делам №№ А54-5275/2021, А54-1765/2022).

При этом, определяя период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает заявленные в претензиях периоды - 17 604 руб. 98 коп. за период с 23.04.2019 по 21.04.2021 (т. 2 л.д.55-57) (дело № А54-1765/2022), 14 023 руб. 50 коп. за период с 12.07.2019 по 23.12.2021 (т. 2 л.д.58-59) (дело № А54-5275/2021), а также период исполнения ФИО2 обязанностей председателя правления ТСН «Мещера» - с 05.02.2018 по 05.02.2020.

Таким образом, суммы процентов, возможные для квалификации в качестве убытков, предъявляемых ФИО2 составят 11 569 руб. 68 коп. за период с 23.04.2019 по 05.02.2020.

Соответственно, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на сумму 11 569 руб. 68 коп.

Учитывая содержание уточнённого искового заявления (т. 2 л.д.48-52), заявленные исковые требования удовлетворены на 36,57% от суммы заявленных требований.

При обращении с исковым заявлением (сумма требований 116 761 руб. 19 коп.), подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4 503 руб., истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 535 руб. (т. 1 л.д.10).

Учитывая уточнение истцом требований, заявление ко взысканию убытков в сумме 31 628 руб. 48 коп., подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Однако вопрос распределения судебных расходов в части излишне оплаченной государственной пошлины, в связи с уточнением истцом искового заявления, суд первой инстанции не разрешил.

По правилам ст. 110 АПК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 535 руб. (3 535 руб. – 2 000 руб.).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 731 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (2 000 руб. х 36,57%).

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д.39).

В обоснование заявленного требования представлено соглашение на оказание юридических услуг от 10.07.2024, заключенное между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), в соответствии с условиями которого, за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму за представления интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, фактически выполненный представителем объем работ, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, характер спора, цену иска, суд первой

инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о разумности и обоснованности представительских расходов в размере 50 000 руб.

Представительские расходы определены судом первой инстанции с учетом рекомендаций «По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, согласно пункту 3.3 которого участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, обоснованность заявленных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 31 715 руб. пропорционально отказу в удовлетворении требований – 63,43% (50 000 руб. х 63,43%).

Учитывая предоставление определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 отсрочки истцу в оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой (30 000 руб.), частичное удовлетворение апелляционной жалобы в пределах 36,57%, с ТСН «Мещера» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 029 руб. (30 000 руб. х 63,43%), с ФИО2 - 10 971 руб. (30 000 руб. х 36,57%).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2025 по делу № А54-9038/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Мещера" (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 11 569 руб. 68 коп., изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости "Мещера" (ОГРН <***>) убытки в сумме 11 569 руб. 68 коп., 731 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Мещера" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную в соответствии с чеком от 15.04.2024 государственную пошлину в сумме 1 535 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Мещера" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 31 715 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Мещера" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 19 029 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 971 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

Л.А. Капустина