Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А43-18057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18057/2018


г. Нижний Новгород

Решение в виде резолютивной части вынесено 11 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-424),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба общего сервиса НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Н.Новгорода, о признании незаконными и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе по делу об административном правонарушении №18190244 от 08 мая 2018 года,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Служба общего сервиса НН" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе по делу об административном правонарушении №18190244 от 08 мая 2018 года.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Определением от 21 мая 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 06 июля 2018 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Обществом представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного в судебном заседании, суд счел данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

При решении вопроса на предмет принятия иска к производству суд установил, что предъявленное исковое заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом данных оснований не усматривается.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, обществом не представлено.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Также необходимо отметить, что определением от 21.05.2018 суд предлагал сторонам в срок до 06 июля 2018 года представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, заявитель не лишен права и имел возможность представить дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

В связи с чем, на основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

11 июля 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

13 июля 2018 года от заинтересованного лица поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе обращения потребителя (вх.№237-ж от 30.03.2018) с приложенными документами должностное лицо административного органа пришло к выводу о не доведении Обществом до потребителя ФИО1 при заключении договора подряда №б/н от 07.03.2018 точного наименования, описания выполняемых работ (услуг) и цены материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

По данному факту, усматривая в действиях (бездействии) ООО "Служба общего сервиса НН" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом Управления, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (уведомление от 17.04.2018 получено Обществом 24.04.2018 - почтовое отправление №60601949001602), в присутствии представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 25.04.2018, 26 апреля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении №18190244.

08 мая 2018 года начальником территориального отдела Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 26.04.2018 получено представителем Общества ФИО2), при участии представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 25.04.2018, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18190244, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Служба общего сервиса НН" обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, распространяющиеся на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

По смыслу приведенных норм Правила, указывая на условия, которые должны быть согласованы при заключении договора выполнения работ (оказания услуг) по бытовому обслуживанию населения, не устанавливают дополнительных требований, которым должна отвечать письменная форма такого договора.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года между потребителем ФИО1 и ООО "Служба общего сервиса НН" заключен договора подряда №б/н на ремонтно-профилактические работы.

В рассматриваемом случае, Обществу в вину вменяется не доведение до потребителя точного наименования, описания выполняемых работ (услуг) и цены материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что предполагаемый перечень работ указывается в Заявке (приложение №1) и в Диагностическом листе/листе замеров (приложение №2).

Заявкой на выполнение работ (приложение №1 к Договору) предусмотрено выполнение следующих работ: комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ; изготовление и установка конструкций ПВХ.

При этом, в диагностическом листе (приложение №2 к Договору) содержится информация о конкретных видах работ, которые подлежат выполнению исполнителем (регулировка створок, чистка фурнитуры полная/экспресс, герметизация швов), а также количество и стоимость материалов, применяемых для выполнения работ, путем выделения конкретных марок материалов (изделий) с указанием конкретного количества (в метрах и штуках в зависимости от материала).

Как сам договор подряда и Заявка на выполнение работ, так и Диагностический лист (приложение №2 к Договору) подписаны потребителем, что свидетельствует о ее ознакомлении с указанными в данных документах перечнем работ, используемыми материалами, их количеством и стоимостью.

Согласно материалам дела, указанные в Диагностическом листе показатели совпадают с данными, перечисленными в акте о приемке выполненных работ от 07.03.2018. Акт о приемке работ от 07.03.2018 подписан потребителем без каких либо замечаний к выполненным работам и использованным материалам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая собственноручное подписание потребителем в том числе Диагностического листа (приложение №2 к Договору), в котором указаны конкретные виды работ и используемых материалов (марка, количество и стоимость), фактически совпадающие с принятыми потребителем услугами по акту приемки от 07.03.2018, безусловных оснований полагать, что Обществом до потребителя не доведено точное наименование, описание выполняемых работ (услуг) и цены материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя, у суда не имеется.

При этом, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Тот факт, что виды работы и материалов указаны в Диагностическом листе путем выделения из содержащегося в документе перечня, не имеет существенного значения, поскольку как указывалось выше, ни Закон о защите прав потребителей, ни Правила бытового обслуживания не содержат императивных требований к оформлению письменной формы договора бытового подряда.

Не доведение до потребителя какой либо иной информации, помимо вышеописанной, Обществу в вину в рассматриваемом случае не вменяется.

Не предоставление потребителю приложения №2 к Договору (Диагностической карты), на чем настаивает потребитель и административный орган, при установленных выше обстоятельствах (фактическое подписание данного документа потребителем, то есть ознакомление с ним) прямо не свидетельствует о не доведении до последнего содержащейся в нем информации, и как следствие, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО "Служба общего сервиса НН" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отклонить.

Постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе по делу об административном правонарушении №18190244 от 08 мая 2018 года о привлечении ООО "Служба общего сервиса НН" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.В. Соколова