Постановление от 18 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2019

(судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – общество «Ромак», должник), принятые

по заявлению представителя участников общества «Ромак» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017, 08.11.2017, 23.11.2017, 11.01.2018 о включении требований ФИО3, ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ромак» представитель его участников Правоторов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре

по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017, 08.11.2017, 23.11.2017, 11.01.2018

о включении требований Захарова А.В., Батулина Д.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2019

в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 04.10.2019 определение арбитражного суда от 17.07.2019 оставлено

без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.07.2019 и постановление апелляционного суда от 04.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или направить обособленный спор на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обстоятельство состояния ФИО5

и ФИО3 в браке, установленное решением арбитражного суда

от 09.03.2016 и определением арбитражного суда от 07.02.2019, является существенным и способным повлиять на выводы суда, поскольку требования ФИО3 в сумме 559 200 руб., включённые в реестр требований кредиторов должника оспариваемыми определениями от 06.06.2017, 08.11.2017, 23.11.2017, 11.01.2018, не подлежат учёту как основанные на мнимых сделках безденежных займов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.03.2008 по делу № А03-3021/2008 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Ромак».

Решением арбитражного суда от 29.12.2008 в отношении общества «Ромак» введена упрощённая процедура банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Между ФИО5 (займодавец) и обществом «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заёмщик) заключены договоры займа: от 15.04.2011 № 1, от 29.12.2011 № 2, от 21.05.2012

№ 4, от 01.09.2012 № 3, от 08.10.2012 № 5, от 18.10.2012 № 6 на общую сумму 1 066 321 руб.

Факт выдачи займов подтверждён соответствующими актами приёма-передачи денежных средств и приходно-кассовыми ордерами о принятии наличных денежных средств в кассу общества «Ромак» (от 15.04.2011 № 1

на сумму 72 000 руб., от 29.12.2011 № 2 на сумму 170 000 руб., от 21.05.2012

№ 4 на сумму 160 696 руб., от 01.09.2012 № 3 на сумму 35 200 руб.,

от 08.10.2012 № 5 на сумму 516 425 руб., от 18.10.2012 № 6 на сумму

112 000 руб.).

Определением суда от 07.11.2012 производство по делу прекращено

в связи с погашением всех требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 15.07.2014 по делу № 2-2092/2014 с общества «Ромак» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам беспроцентных займов в сумме 905 625 руб.

Определением от 21.04.2015 по делу № 2-2092/2014 Железнодорожный районный суд города Барнаула произвёл замену взыскателя ФИО3 правопреемником ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2015.

Определением от 24.12.2015 по делу № 2-2092/2014 Железнодорожный районный суд города Барнаула произвёл замену взыскателя ФИО4

правопреемником ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015 в части требования задолженности в размере 700 425 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по делу № А27-21985/2015 с ФИО3 в пользу общества «Ромак» взыскано 559 200 руб. в возмещение убытков.

Указанным решением суда установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в размере 559 200 руб., полученных по договорам займа,

на процедуру конкурсного производства в отношении общества «Ромак»,

а также передачи данной документации должнику в связи с прекращением производства по делу о банкротстве и окончанием полномочий конкурсного управляющего.

Между обществом «Ромак» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключён договор об уступке права требования от 02.03.2016 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования к арбитражному управляющему ФИО3 взыскания денежных средств в размере 559 200 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2016 произведена процессуальная замена взыскателя – общества «Ромак» правопреемником ФИО6

Выдан исполнительный лист серии ФС № 011451788 от 06.09.2016.

ФИО6 обратилась в Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – СОАУ «ВСК») с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением арбитражным управляющим ФИО3 убытков в размере 559 200 руб.

Согласно страховому акту от 11.01.2017 № 10323E4000002-S000002, платёжному поручению от 16.01.2017 № 4819 СОАО «ВСК» выплатила ФИО6 559 200 руб. страховой суммы.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 по заявлению

ФИО3 возбуждено производство по делу № А03-2586/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества «Ромак».

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 в отношении общества «Ромак» введена процедура наблюдения, требование ФИО3 в размере 700 425 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 определение арбитражного суда от 06.06.2017 отменено в части введения в отношении общества «Ромак» процедуры наблюдения; общество «Ромак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 договор об уступке права требования от 02.03.2016, подписанный между обществом «Ромак»

и ФИО6, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6

в пользу общества «Ромак» денежных средств в размере 559 200 руб.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 по делу № А27-21985/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.07.2016 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2019 определение арбитражного суда от 07.02.2019 оставлено без изменения.

Полагая, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 09.03.2016 и определением арбитражного суда от 07.02.2019, являются существенными и способными повлиять на выводы суда обжалуемых судебных актов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 311, пункта 1 статьи 312, пунктов 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52),

и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 по делу № А27-21985/2015, не имеют существенного значения для рассмотрения обособленных споров в рамках дела № А03-2586/2017, и не могут быть признаны вновь открывшимися по отношению к определениям от 06.06.2017, 08.11.2017, 23.11.2017 и 11.01.2018.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов

по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства

по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были

и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,

на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием

для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,

что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку суды установили, что приведённые заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда и не являются вновь открывшимися для правоотношений, разрешённых определениями

от 06.06.2017, 08.11.2017, 23.11.2017 и 11.01.2018, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов

в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым

и вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО8

Судьи М.Ю. Бедерина

И.А. Малышева