Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А03-9254/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-9254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро – Технологии» (07АП-2457/2019) на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9254/2018 (судья Фролов О.В.) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 (г. Барнаул ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро – Технологии» (с. Первомайское ОГРН <***>,, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лизинг – Инвест» и конкурсный управляющий ООО «Лизинг – Инвест» ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности № СИБ -01/7-Д от 15.01.2019, паспорт

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 20.06.2018, паспорт

от третьих лиц: без участия (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро – Технологии» (далее - ООО «Агро – Технологии», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ПСМ № ВЕ 592738, выдан 05.03.11, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874, двигатель № 877948 75, коробка передач № 050134, основной ведущий мост (мосты) №2609, цвет красно-белый, мощность двигателя кВт (л. с.) 225 (300), конструктивная масса 13 400, габаритные размеры 8 600 х 3 880 х 3 940. Истец просил установить начальную продажную стоимость в размере 2 197 500 руб. и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агро – Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге спорного имущества, так как на момент его приобретения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества такие сведения отсутствовали; считает, что вывод суда о том, что истребование паспорта самоходной машины до заключения договора купли-продажи привело бы к обнаружению сведений о залоге имущества, так как свидетельство о регистрации залога в отношении зерноуборочного комбайна выдано Государственной инспекцией гостехнадзора 26.11.2011, сделан без учета норм материального права, действующих на момент заключения и исполнения договора купли-продажи, что привело к принятию неправильного судебного акта; суд не дал оценку доводу ответчика о том, что истец действует недобросовестно, с нарушением установленного порядка удовлетворения денежных требований к должнику – банкроту, так заявляя требование об обращении взыскания на предмет залог вне рамок дела о банкротстве истец намерен получить преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, что приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредитора третьей очереди ПАО «Сбербанк» перед кредиторами первой и второй очереди, что в силу положений ч.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет недействительность такой сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО «Лизинг – Инвест», выступившим в качестве заемщика, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2011.

В обеспечение обязательств по возврату кредита заемщик - ООО «Лизинг – Инвест» по договору от 27.04.2011 передал в залог имущество, которое будет поставлено по договору поставки от 19.04.2011.

В приложении №1 к договору залога указано имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ПСМ № ВЕ 592738, выдан 05.03.11, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874, двигатель № 877948 75, коробка передач № 050134, основной ведущий мост (мосты) №2609, цвет красно-белый, мощность двигателя кВт (л. с.) 225 (300), конструктивная масса 13 400, габаритные размеры 8 600 х 3 880 х 3 940.

11.02.2015 в отношении вышеназванного зерноуборочного комбайна в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога.

В последующем истцу стало известно, что между ООО «Лизинг – Инвест» и ООО УК «Риэл-Т» (с 17.04.18 переименовано на ООО «Агро – Технологии») заключен договор купли-продажи от 02.02.2015 в отношении зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-580», заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874.

Определением суда от 07.08.2017 по делу № А03-5277/2017 в отношении ООО «Лизинг – Инвест» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «Лизинг – Инвест» включены требования ПАО Сбербанк из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2011.

Истец указывает, что своего согласия на продажу заложенного имущества не давал, в связи с чем, залог указанного в иске имущества в связи с продажей его ответчику не прекратился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (статья 346 ГК РФ).

В паспорте самоходной машины № ВЕ 592738, выданном 05.03.2011, имеется запись о собственнике - ООО «Лизинг – Инвест».

Согласно договора финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2011, заключенного между ООО «Лизинг – Инвест», выступившим в качестве лизингодателя, и ООО «Конный завод «Глушинка», выступившим в качестве залогополучателя. В приложении №1 к договору залога указан предмет лизинга - имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ПСМ № ВЕ 592738, выдан 05.03.2011, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874.

В последующем между ООО «Лизинг – Инвест», выступившим в качестве покупателя, и ООО ТК «Европа», выступившим в качестве поставщика, и ООО «Конный завод «Глушинка», выступившим в качестве залогополучателя, заключен договор поставки от 19.04.2011, в отношении вышеназванного зерноуборочного комбайна.

Из свидетельства о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники от 26.11.2011 следует, что зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874, принадлежащий ООО «Лизинг – Инвест», заложен Алтайскому банку Сбербанка России сроком до 01.03.16. Свидетельство выдано Государственной инспекцией гостехнадзора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лизинг – Инвест», выступившим в качестве продавца, и УК «Риэл-Т», выступившим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи техники от 02.02.2015 в отношении зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-580», заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874. Стоимость техники составила 3 000 000 руб.

10.02.2015 сторонами оформлен акт приема-передачи техники, покупатель произвел оплату 3 000 000 руб. по договору.

При этом, в уведомлении о возникновении залога на движимое имущество от 11.02.2015, имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ПСМ № ВЕ 592738, выдан 05.03.2011, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874, указан залогодатель - ООО «Лизинг – Инвест», залогодержатель – ОАО «Сбербанк России», договор залога от 27.04.2011.

Определением от 26.03.2015 Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Лизинг – Инвест» и ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны подтвердили факт нахождения в залоге зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-580», заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874.

Постановлением от 13.11.2017 ООО УК «Риэл-Т» (с 17.04.2018 переименовано на ООО «Агро – Технологии») было признано потерпевшим по уголовному делу по факту хищения 3 000 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Лизинг – Инвест».

Согласно письма Государственной инспекции гостехнадзора Косихинского района от 10.12.14, адресованное Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, сообщается о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении в т. ч. зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-580», заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874.

06.07.2015 ООО УК «Риэл-Т» направило в адрес ООО «Лизинг – Инвест» письмо с просьбой предоставить паспорт самоходной машины на зерноуборочный комбайн, приобретенный по договору купли-продажи от 02.02.2015.

В представленной ответчиком выписке по лицевому счету за 10.02.2015, отражена операция по перечислению 3 000 000 руб. обществу «Лизинг – Инвест».

Из постановления о прекращении уголовного дела от 26.11.18 следует, что 3 000 000 руб., поступившие от ООО УК «Риэл-Т» на расчетный счет ООО «Лизинг – Инвест» за проданный комбайн, в тот же день, т. е. 10.02.2015 были списаны со счета по решению налогового органа в счет оплаты задолженности по НДС.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Легальное определение признака добросовестности приобретения предусмотрено частью 1 статьи 302 ГК РФ и предполагает, что имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Указанный приобретатель именуется добросовестным.

При этом, оценивая действия ответчика на предмет добросовестности при приобретении спорного комбайна, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что паспорт самоходной машины на зерноуборочный комбайн, приобретенный по договору купли-продажи от 02.02.15, продавцом - ООО «Лизинг – Инвест» не был вручен приобретателю – ООО УК «Риэл-Т».

Свидетельство о регистрации залога в отношении зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-580» заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874, принадлежащего ООО «Лизинг – Инвест», было выдано Государственной инспекцией гостехнадзора 26.11.2011.

С учетом изложенного, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность узнать о том, что спорный комбайн заложен, до заключения договора купли-продажи от 02.02.2015, если бы обратился к продавцу с требованием п предоставить паспорт самоходной машины до заключения договора купли-продажи от 02.02.2015, что привело бы к обнаружению сведений о залоге имущества, вместе с тем ответчиком этого сделано не было.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих добросовестность ответчика при приобретении заложенного имущества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 02.02.2015 не привел к прекращению залога на зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580», заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874, залог сохраняется, залогодержателем является истец, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истец действует недобросовестно, с нарушением установленного порядка удовлетворения денежных требований к должнику – банкроту, поскольку заявляя требование об обращении взыскания на предмет залог вне рамок дела о банкротстве истец намерен получить преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, что приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредитора третьей очереди ПАО «Сбербанк» перед кредиторами первой и второй очереди, что в силу положений ч.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет недействительность такой сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро – Технологии» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3