Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А19-21621/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-21621/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскПолимер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу № А19- 21621/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскПолимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 305 788 руб. 15 коп.

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскПолимер», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 305 788 руб. 15 коп., из них:281 750 руб. – неосновательное обогащение, 22 370 руб. 95 коп. – неустойка за период с15.08.2020 по 16.09.2021, 1 667 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужимиденежными средствами за период с 17.09.2021 по 18.10.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 281 750 руб. за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки, определяемой в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области уточненные требования истца удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью «ИркутскПолимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 305 788 руб. 15 коп., из них: 281 750 руб. – неосновательное обогащение, 22 370 руб. 95 коп. – неустойка за период с 15.08.2020 по 16.09.2021, 1 667 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 18.10.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 281 750 руб. за период с 19.10.2021по день фактической оплаты долга исходя из ставки, определяемой в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору подряда, поскольку работы были выполнены в пределах стоимости перечисленного аванса, истец же в свою очередь не исполнил обязательства по приемке и оплате выполненных работ по направленному 30.07.2021 УПД.

Стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.05.2022.

Руководствуясь частью 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймоитаж» (заказчик по договору, истец по иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскПолямер» (подрядчик по договору, ответчик по иску) 19.09.2019 заключен договор подряда № 19-2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить монтаж резинополимерного покрытия ИрПол на полиуретановом связующем толщиной 10мм на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект) (п. 1.1). В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 563 500 руб., в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Истцом платежным поручением № 691 от 11.08.2020 в рамках договора подряда перечислен аванс в общей сумме 281 750 руб.

По состоянию на 17.08.2021 работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленного аванса в размере 281 750 руб. и оплате начисленной неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответчик уведомление получил, однако требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 395, 432, 450, 702, 708, 7431107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил факт отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств перечисленных истцом в качестве аванса по договору, в виду не выполнения предусмотренных заключенным договором работ к установленному сроку, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса в размере 281 750 руб., договорной неустойки за период с 15.08.20220 по 16.09.2021 (по день расторжения договора) в размере 22 370, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 18.10.2021 в размере 1 667 руб. 20 коп, с последующим их начислением с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки, определяемой в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы им были выполнены, однако имело место не выполнение заказчиком встречного обязательства по их приему, бездоказательны при отсутствии в материалах дела оформленного в соответствии с п.5.2 Договора акта выполненных работ, а также сведений о его направления заказчику.

Представленный же ответчиком универсальный передаточный акт не является документом, оформление которого предусмотрено п. 5.2 Договора, а лишь отражает отчет подрядчика об освоении перечисленного аванса, с указанием стоимости и объема приобретенного материала необходимого для осуществления работ в рамках заключенного договора, при этом, доказательств передачи приобретенного материала заказчику также не представлено.

Указанное подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания, перечисленного заказчиком аванса, в виду отсутствия выполнения встречных обязательств.

Иные доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» февраля 2022 года по делу №А19-21621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи В.Л. Каминский


Е.В. Желтоухов