Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А21-5739/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2018 года

Дело №

А21-5739/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г.,Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-5739/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис», место нахождения: Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977 (далее - Общество), введено наблюдение, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением от 23.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Определением от 28.08.2017 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, Морозов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 05.10.2017 конкурсным управляющим Общества утверждена Половикова Наталья Васильевна.

В рамках данного дела о банкротстве комитет кредиторов Общества в лице Аветисьянц А.В., Евсеевой Н.Н., Балтрушайтис Р., Ефишовой О.А., Семендяевой М.В., Цыганкова А.О., Кузнецова С.В. обратился 14.11.2017 в суд с заявлением о снижении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего Морозова М.В. с 30 000 руб. до 0 руб. в месяц.

Определение от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, размер вознаграждения Морозова М.В. за проведение процедуры банкротства Общества снижен до 5000 руб. в месяц.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Морозов М.В. просит отменить определение от 04.04.2018 и постановление от 14.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что заявители не доказали факта ненадлежащего исполнения Морозовым М.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с чем основания для снижения размера причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области Российской Федерации просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судами, определением от 28.08.2017 по данному делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозова М.В., выразившиеся в следующем:

- неуведомлении кредиторов о процедурах банкротства;

- несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о своем утверждении и введении конкурсного производства;

- несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов 20.03.2015, 17.06.2015, 19.06.2015, 21.09.2015, 19.09.2016;

- несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах собрания, прошедшего 20.03.2015;

- несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о признании собраний кредиторов от 17.06.2015 и от 19.06.2015 несостоявшимися;

- несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах собраний от 20.08.2015 и от 17.12.2015;

- несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ отчета об оценке от 19.06.2016;

- непроведении инвентаризации имущества Общества;

- незаконном использовании отчета об оценке имущества от 18.08.2015 № 103-Б-15 при составлении заключения о возможности (невозможности) передачи созданному участниками строительства ЖСК объекта незавершенного строительства для погашения их требований к собраниям кредиторов, назначенным на 16.06.2015 и 20.08.2015;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Общества, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- несоставлении бухгалтерских балансов Общества в период конкурсного производства;

- непредставлении кредиторам отчетов о проделанной работе в части составления документов бухгалтерской отчетности и направления их в налоговые органы;

- самоустранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- согласовании размера услуг обществом с ограниченной ответственностью «Президент Консалт» (далее - Компания), явно несоразмерного целям проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также ожидаемому от деятельности конкурсного управляющего результату;

- продолжении сотрудничества с Компанией и принятии оказанных ей услуг после превышения лимита оплаты такого рода услуг, рассчитанного на основании Закона о банкротстве.

Этим же определением Морозов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку перечисленные нарушения оказали отрицательное влияние на сроки конкурсного производства, формирование конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 по делу № А21-10153/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018, Морозов М.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества, установленных законодательством о банкротстве, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки позиции арбитражного управляющего, обстоятельства, установленные определением от 28.08.2017 по данному делу и названными судебными актами по делу № А21-10153/2017, не подлежат доказыванию при разрешении данного обособленного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения Морозова М.В., исходя из подтвержденного судебными актами ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также существенного и длящегося характера допущенных нарушений, результатом совершения которых стало отстранение от должности конкурсного управляющего Общества и последующая дисквалификация.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нормативные критерии расчета фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Законом о банкротстве не установлены, вследствие чего определение его размера при наличии оснований для снижения отнесено к компетенции суда.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра в большую сторону установленного Морозову М.В. размера фиксированного вознаграждения, оцененного судами в 5000 руб. в месяц с учетом принципа возмездного характера оказанных услуг в связи с тем того, что объем выполненной им работы не представлял фактической и юридической сложности и при этом ее результаты не способствовали достижению целей конкурсного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А21-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец