Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-62794/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8425/2022

Дело № А41-62794/21
08 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ЭЛЕГИЯ»- ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.21 г.;

от Администрации городского округа Истра - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Министерства жилищной политики Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-62794/21, по иску ООО «ЭЛЕГИЯ» к Администрации городского округа Истра о признании права собственности третье лицо: Минжилполитика Московской области о признании права собственности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ» (далее – ООО «ЭЛЕГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра (далее – Администрация) с требованием о признании права собственности на нежилое здание с КН 50:08:0050328:79, площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечено Министерство жилищной политики Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года, с учетом определения от 06 апреля 2022 года по делу № А41-62794/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л..д.259-262).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 26.07.1999 между Комитетом по управлению имуществом Истринского района Москов области и ООО СИНДИ» был заключен договор аренды земельного участка, площадью 85 кв.м., для использования в целях - под строительство магазина, по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода.

Срок аренды - 11 месяцев. В целях осуществления строительства стационарного магазина обществом было подано заявление в администрацию Истринского района о разрешении строительства торгового объекта. Была подготовлена проектная документация, которая согласована со службами Истринского района, главным архитектором. 09.07.1999.

Истец обратился в администрацию с письмом о разрешении строительства магазина.

Решением комиссии по торговле от 30.07.1999 №7 разрешено строительство стационарного торгового объекта. Указано направить документы для оформления в установленном законом порядке.

После возведения торгового объекта общество обратилось в администрацию по вопросу о вводе его в эксплуатацию. Данный вопрос был вынесен на рассмотрение Комиссии по торговле при администрации Истринского района. Решением комиссии была разрешена эксплуатация стационарного торгового помещения.

24.05.2016 торговый объект был продан ООО "ЭЛЕГИЯ" на основании решения ООО «СИНДИ» и договора купли-продажи.

С этого момент истец принял торговый объект, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные расходы, налоги, иные обязательные платежи.

В 2002-2003 торговый объект был подключен к сетям централизованного электроснабжения, холодного, горячего водоснабжения, центрального водоотведения.

Имеются технические условия на присоединение к указанным инженерным сетям. Согласно сведениям технического паспорта ГУП МО МОБТИ от 05.05.2012, вид объекта - здание.

В соответствии со сведениями технического паспорта здания, являющего неотъемлемой частью Технического паспорта: год постройки объекта – 1999.

Согласно сведениям Технического паспорта, тип объекта - нежилое здание, назначение - торговый павильон. Материал стен - железобетон. Площадь объекта - 74,0 кв.м.

Объект поставлен на кадастровый учет за № 50:08:0050328:79.

Истцом было направлено письмо в администрацию с просьбой о внесении спорного объекта как объекта стационарной торговли в реестр объектов потребительского рынка Московской области.

В ответ указанный объект был внесен в реестр объектов потребительского рынка Московской области. Администрацией был подготовлен паспорт торгового объекта, из которого следует, что он является стационарным.

В настоящее время у истца отсутствует возможность оформления и регистрации прав на земельный участок ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на здание, которое не представляется возможным зарегистрировать по причине отсутствия земельного участка под зданием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительные нормы и правила при строительстве истцом не нарушены и истец предпринимал меры к легализации самовольной реконструкции.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что решение суда первой инстанции является неправомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 1/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 30.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1). Является ли здание, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:08:0050328:79, площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...>, объектом капитального строительства? 2). Соответствует ли здание, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:08:0050328:79, площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...>, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права третьих лиц указанным строением? 3). При положительном ответе на 1 и 2 вопрос, указать, возможна ли дальнейшая (последующая) эксплуатация здания, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:08:0050328:79. площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...>?».

Согласно выводам эксперта по первому вопросу здание магазина является объектом капитального строительства.

По второму вопросу эксперт делает выводы о том, что здание магазина соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и нарушаются ли права третьих лиц указанным строением.

По третьему вопросу эксперт отвечает, что дальнейшая (последующая) эксплуатация здания возможна.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

В настоящее время, учитывая отсутствие полученной в соответствии с нормами действующего законодательства разрешительной документации, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке.

В материалах дела содержатся доказательства того, что здание магазина соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и нарушаются ли права третьих лиц указанным строением. Земельный участок, на котором оно расположено предоставлялся в целях строительства магазина

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении земельного участка установлены ограничения не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-62794/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина