Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-16913/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16913/2018
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-19260/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2018 по делу № А32-16913/2018,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Фирма Донпроект» (далее – истец; ООО «ПФК Донпроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (далее – ответчик; компания; ООО «КЭСК») о расторжении договора №1-2016/334 от 28.11.2016, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате выполненных проектных работ в размере 1 833 829,87 руб., неустойки в размере 181 691, 49 руб. за просрочку платежа с 05.07.2017 по 09.10.2018, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора №1-2016/334 от 28.11.2016 на выполнение проектных работ по объекту: «ПС 220 кВ Генеральская. Строительство ОРУ ПО кВ» в части оплаты выполненных проектных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 договор №1-2016/334 от 28.11.2016 на выполнение проектных работ по объекту: «ПС 220 кВ Генеральская. Строительство ОРУ ПО кВ», заключенный между ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» и ООО «Проектно-конструкторская фирма ДОНПРОЕКТ», расторгнут. Указанным решением суд определил взыскать с ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» в пользу ООО «ПКФ Донпроект» задолженность по оплате выполненных проектных работ в размере 1 833 829,87 руб., неустойку в размере 181 691, 49 руб. за просрочку платежа с 05.07.2017 по 09.10.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., государственную пошлину в размере 39 078 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, указывает на неясность абзаца мотивировочной части решения о наличии оснований в силу ст. 65 АПК РФ для возврата перечисленных денежных средств в сумме 1 833 829, 87 руб. Также, общество указывает на неисследование судом обстоятельств того, что ООО «КЭСК» не возражало против расторжения договора в досудебном порядке, истец заявление о расторжении договора ответчику не направлял, а также, на наличие у истца намерений сохранить договорные отношения. Кроме того, общество полагает, что установленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, завышена, по мнению ответчика, не может превышать по настоящему делу 26 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между ООО «ПКФ Донпроект» и ООО «КЭСК» был заключен договор №1-2016/334 на выполнение проектных работ по объекту: «ПС 220 кВ Генеральская. Строительство ОРУ ПО кВ», согласно которому исполнитель (ООО «ПКФ Донпроект») обязан был поэтапно выполнять работы и выдавать заказчику по акту сдачи-приемки проектно-сметную документацию, а заказчик (ООО «КЭСК») принимать эту документацию и оплачивать работы.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 6 700 193 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.2.3.1. договора заказчик должен был произвести исполнителю предоплату в размере 30% цены работ, что составляет 2 010 057,90 руб. Зачет предоплаты производится по завершению работ (этапа работ) на основании подписанного сторонами Акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Платежными поручениями (копии прилагаются) №105 от 22.12.2016 (1 000 000 руб.), №54 от 25.01.2017 (200 000 руб.) и №67 от 09.02.2017 (500 000 руб.) ответчик перечислил истцу в качестве аванса 1 700 000(один миллион семьсот тысяч) рублей.

Результат выполнения проектных работ по стадии «Рабочая документация» передан ответчику по накладной №1 от 13.06.2017, о чем 20.06.2017 стороны договора подписали Акт№1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 355 125,45 руб. Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не заявлял.

Согласно п.2.3.2 договора, промежуточные расчёты за выполненные работы производятся не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки каждого выполненного этапа работ.

Ответчик обязан произвести полную оплату выполненных работ не позднее 04.07.2017. Однако, оплата за выполненные проектные работы по стадии «П» от ответчика не поступила.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 20.03.2018. После подачи искового заявления, ответчик частично произвел оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Факт неоплаты выполненных проектных работ в полном объеме послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения спорных работ подтверждается Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 355 125,45 руб. от 20.06.2017.

С учетом приемки и частичной оплаты работ ответчиком бремя доказывания разумных оснований для удержания остальной части стоимости работ лежит на ответчике.

Между тем, претензий к работам не предъявлено, доказательств того, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства, не представлено.

Поскольку ответчик факт выполнения работ в соответствующем объеме не оспорил, доказательств оплаты работ принятых по Акту от 20.06.2017 в полном объеме в суде первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования о взыскании задолженности подтвержденными, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 181 691,49 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не свыше 5% от стоимости этапа работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

С учетом установленного по делу факта несвоевременного исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 181 691,49 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соответствующих доводов не заявлено.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оспаривая решение суда ответчик указывает, что истец заявление о расторжении договора ответчику не направлял, кроме того истец не исключал возможность дальнейшего сотрудничества.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд).

Учитывая, что истец направил 20.03.2018 почтовым отправлением № 34678215047065 в адрес ответчика претензию, в которой просит оплатить задолженность за выполненные работы, возместить неустойку, а также предлагает расторгнуть договор в соответствии с п. 1 т. 450 ГК РФ (указанная претензия согласно информации, размещенной на сайте Почты России, получена ответчиком 03.04.2018) суд считает, что указанной претензией истец выразил волеизъявление на отказ от договора.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие у истца намерений сохранить договорные отношения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, неподтвержденная материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части расторжения договора № 1-2016/334 от 28.11.2016.

В жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность установленной ко взысканию сумы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи № 3-18 от 15.03.2018, а также платежное поручение № 74 от 16.03.2018 на сумму 55 000 руб.

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представил, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Учитывая проделанную представителем истца работу, представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о признании разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-16913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов