Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-12387/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12387/2025
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12190/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис вторая»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) по делу № А56-12387/2025,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека Мурмаши» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис вторая»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека Мурмаши» (далее –Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис вторая» (далее – Общество) о взыскании 891 810 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива помещения № 24Н, произошедшего 30.09.2022 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 171, корп. 2, стр. 1.

Определением от 26.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 891 810 руб. убытков, а также 49 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов на проведение комплексного исследования.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.05.2025.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что решение является необъективным, необоснованным и незаконным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что отделка помещения является собственностью арендодателя (ФИО1), вследствие чего, у истца отсутствует право требования стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений отделочных покрытий.

Апеллянт также не согласен с заключением специалистов от 19.09.2024 № 23/19 о стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений аптеки, указывает на допущенную экспертом ошибку, выраженную в несоответствии ответа специалиста на поставленный вопрос № 3. Общество полагает, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов; описание мебели производилось не по наличию в помещении аптеки, а в соответствии со спецификацией к договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 22.12.2020 № 1/12; в заключении эксперта допущены противоречивые выводы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 06.05.2025 без изменения, ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

10.07.2025 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Рассмотрев поступившие от подателя апелляционной жалобы ходатайства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционный суд не усматривает юридически значимых обстоятельств, требующих установления в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь статьями 268, 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении заседания с вызовом сторон.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). При этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, рассмотрение дела в общем исковом порядке не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон, а обусловлено исключительно наличием обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного, учитывая, что цена рассматриваемого иска составляет 891 810 руб., то есть, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении товароведческой судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 в находящемся в пользовании Компании на основании договора аренды нежилого помещения № В-2 от 30.09.2022  помещении № 24-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 171, корп. 2, стр. 1, произошел залив помещения горячей водой. Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет Общество.

В результате осмотра пострадавшего помещения 30.08.2024 управляющей организацией установлено, что произошел прорыв трубы горячего водоснабжения на техническом этаже.

Согласно заключению, составленному ООО «Региональная организация судебной экспертизы и оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений отделочных покрытий помещений аптеки, расположенной по адресу: <...>, стр.1, пом. № 24Н, с учетом материалов в ценах и по состоянию на дату осмотра (сентябрь 2024 года), согласно смете №1 с учетом НДС 20%, составит (округленно) 116 330 руб. Стоимость поврежденных изделий мебели, техники и лекарственных препаратов на дату проведения исследования составит 775 479,96 руб. Общая сумма убытков (реального ущерба), согласно расчету Общества, составила 891 810 руб.

22.10.2024 Компания обратилась к Обществу с требованием о возмещении убытков, однако, Общество отказалось удовлетворить данное требование в добровольном порядке. В этой связи, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик документально не опроверг доводы истца, в том числе в части размера причиненного ущерба, удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав 891 810 руб. убытков, а также 49 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов на проведение комплексного исследования.

Исследовав повторно в соответствии с правилами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Представленным в материалы дела актом от 30.08.2024, подписанным без возражений со стороны представителя ответчика, подтверждается факт затопления помещения 24-Н, арендуемого истцом, вследствие прорыва трубы общедомовой системы ГВС, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений отделочных покрытий, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора аренды, именно на арендатора (истца) возложена обязанность надлежащего содержания объекта аренды, а также обеспечения сохранности помещения. Арендатор также обязан без дополнительного согласия арендодателя производить за свой счет текущий ремонт объекта и расположенных на нем инженерных сетей,  оборудования, коммуникаций.

Кроме того, в соответствии  с пунктом 3.1.7 арендатор (истец) в случае аварии восстанавливает его своими силами и за свой счет.

Согласно пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, вышеуказанные нормы права возлагают именно на арендатора (истца)  обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае основанием возникновения у арендатора права требования является причинение вреда объекту аренды, следствием которого явилось нарушение прав арендатора и возникновение у него убытков, обусловленных необходимостью выполнения ремонтно-восстановительных  работ.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Привлеченными истцом специалистами при проведении исследования произведен визуально-инструментальный осмотр на объекте обследования – помещения аптеки, расположенной по адресу: <...>, стр.1, пом. № 24Н. Все выявленные дефекты, причины их образования, а также методы устранения представлены в таблице 2 заключения.

В товароведческой части исследования специалисты указали на то, что на экспертизу представлены изделия мебели, собранные и установленные в помещении аптеки в январе 2021 года, которые эксплуатировались по назначению на момент проведения исследования менее трех лет. В заключении также указано на проведение осмотра изделий офисной мебели и лекарственных препаратов.

Вывод специалиста о нецелесообразности восстановительного ремонта мебели полностью соответствует выводам, изложенным в товароведческой части исследования, а именно - специалистом указано на наличие на мебели следов воздействия влаги в виде разбухания древесных материалов разной степени интенсивности, отслоения облицовочных материалов.

Доводы ответчика о том, что эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов противоречат представленным документам, поскольку специалистами даны развернутые ответы на поставленный вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате залива.

Вопреки доводам ответчика, проведенное специалистом исследование и сделанные им выводы соответствуют предмету заявленных исковых требований, не противоречат вопросам, поставленным Компанией перед специалистом.

Представленное истцом заключение содержит выводы об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания в рамках настоящего дела. Ответы, носящие правовой характер, в заключении отсутствуют.

В этой связи, заключение специалистов правомерно принято судом первой инстанции, как доказательство по делу в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ.

Таким образом, ответчик достаточных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта помещения, которая определена специалистом, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не освобождает сторон от исполнения установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанности по представлению доводов и доказательств в обоснование исковых требований и в их опровержение.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта несения убытков в заявленной сумме вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для иного вывода, исходя из представленных в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025А56-12387/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина