Решение от 3 ноября 2025 г. по делу № А56-100319/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100319/2024
04 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 117312, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА,д.19; Россия 121170, г. Москва, <...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" (адрес: Россия 188510, п. Новогорелово, Ленинградская область, Ломоносовский район, СОВРЕМЕННИКОВ УЛ., ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии

- от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ветер Перемен" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 91 001,96 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 14.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком посредством системы «Мой арбитр» было представлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 10.12.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом были направлены запросы в экспертные организации.

Определением от 13.03.2025 суд назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

В суд поступило заключение эксперта № 177/16 от 17.03.2025.

Определением от 01.07.2025 возобновлено производство по делу, судебное заседание отложено на 12.08.2025.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с учетом заключения судебной экспертизы, возражал против удовлетворения иска, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Истцом представлены документы в подтверждение уплаты страховой премии по договору страхования (п/п № 968627 от 30.05.2023).

В судебное заседание явился представитель ответчика, который пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, размет убытков должен определяться по ценам Госэталон СПб с учетом износа, т.е. 92 852,10 руб., что было занесено в протокол судебного заседания 28.10.2025 и удостоверено подписью представителя ответчика, в связи с чем указанные обстоятельства считаются установленным в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 30 мая 2023 года между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования № 011WS9341400615 (далее – Договор страхования) квартиры № 238 по адресу <...> д 5.

04.08.2023 произошел залив застрахованной квартиры в результате свища на муфте ППР Ду 40 на стояке системы ГВС, что подтверждается актами (комиссионного) обследования от 04.08.2023, 31.08.2023.

Согласно Смете стоимость восстановительного ремонта квартиры № 238 по адресу <...> д 5 составила 91 001 руб. 96 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 91 001 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 702476.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию.

Письмом от 22.11.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при

предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На момент залива Ответчик являлся ответственным лицом за содержание общего имущества в данном доме по смыслу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждаются факт залива застрахованного истцом имущества (квартиры) в результате свища на муфте ППР ДУ 40, смонтированной на стояке системы ГВС, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Факт наличия свища на муфте ППР ДУ 40, смонтированной на стояке системы ГВС установлен актом от 04.08.2023 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что авария произошла на общем имуществе дома.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств вступления договора страхования в силу на дату залива: договор страхования датирован от 30.05.2023, согласно п.3.1. он вступает в силу с 22.07.2023, сам полис подписан ФИО4 только 23.08.2023 года, а страховой случай произошел 04.08.2023.

Согласно п.3.6. Договора страхования в случае не оплаты страховой премии до 21.07.2023 он не вступает в силу, а договор не считается заключенным.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 968627 от 30.05.2023 в подтверждение оплаты страхователем страховой премии по Договору до даты наступления страхового случая.

Таким образом, на момент наступления страхового случая договор страхования действовал.

Доводы ответчика об отсутствии регистрации залога квартиры, отсутствия доверенности ФИО5 и ФИО6 на подписание страхового акта не устраняют ответственности ответчика за причиненный ущерб, в связи с чем отклоняются судом.

Суд отклоняет доводы ответчика в части отсутствия уведомления ответчика о составлении акта осмотра поврежденного имущества, поскольку ответчик составлял акты обследования по факту залива квартиры от 04.08.2023 и от 31.08.2023. Кроме того обязанность потерпевшего взывать на осмотр при проведении оценки стоимости поврежденного имущества виновника действующим законодательством не закреплена.

Доводы ответчика о недостоверности выводов отчета оценщика ООО «Равт-Эксперт» № 136305-ИМ-23 отклоняются судом как документально не подтвержденные, кроме того, по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО7 № 177/16 от 15.05.2025 (далее – судебная экспертиза):

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива 04.08.2023 года квартиры № 238, расположенной по адресу: <...> без учета износа/с учетом износа материалов в ценах на момент залива (04.08.2023), в том числе с применением базисно-индексным методом с применением индексов по статьям затрат в позициях локальной сметы в соответствии с действующим законодательством РФ в базовых ценах на текущий период по Территориальной сметно-нормативной базе «Госэталон 2012» (в действующей редакции) с применением индексов Комитета по государственному заказу в Ленинградской области составляет без учета износа 99 069,06 руб., с учетом износа – 89 787,08 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива 04.08.2023 года квартиры № 238, расположенной по адресу: <...> без учета износа/с учетом износа материалов в ценах на момент залива (04.08.2023), в том числе с

применением базисно-индексным методом с применением индексов по статьям затрат в позициях локальной сметы в соответствии с действующим законодательством РФ в базовых ценах на текущий период по Территориальной сметно-нормативной базе «Госэталон 2012» (в действующей редакции) с применением индексов Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга составляет без учета износа 101 053,93 руб., с учетом износа – 92 852,10 руб.

Судом учтена техническая опечатка в заключении судебной экспертизы в части указания территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в выводах заключения судебной экспертизы, поскольку она устранима с учетом исследовательской части заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива 04.08.2023 года квартиры № 238, расположенной по адресу: <...> без учета износа/с учетом износа материалов в ценах на момент залива (04.08.2023), в том числе с применением базисно-индексным методом с применением индексов по статьям затрат в позициях локальной сметы в соответствии с действующим законодательством РФ в базовых ценах на текущий период по Территориальной сметно-нормативной базе «Госэталон 2012» (в действующей редакции) с применением индексов Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга составляет без учета износа 101 053,93 руб., с учетом износа – 92 852,10 руб.

При этом, применение при расчете размера убытков базисно-индексного метода с применением индексов по статьям затрат в позициях локальной сметы в соответствии с действующим законодательством РФ в базовых ценах на текущий период по Территориальной сметно-нормативной базе «Госэталон 2012» (в действующей редакции) с применением индексов Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга обусловлено условиями договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации МКД (пункт 1.3), являющегося приложением № 6 к протоколу № 1 ВОУ собственников МКД и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, поскольку стоимость устранения повреждений от залива по заключению судебной экспертизы составляет сумму большую, чем заявлено истцом, что не нарушает прав ответчика, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 91 001,96 руб.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" 91 001 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.