Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А65-24855/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-24855/2022
г. Самара
02 апреля 2024 года
11АП-2907/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего и об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А65-24855/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) ФИО2, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 срок реализации имущества продлен до 28.12.2023, определением суда от 11.12.2023 срок реализации имущества продлен до 29.01.2024, назначено судебное заседание по вопросу о завершении процедуры банкротства должника или о продлении срока реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества ФИО2. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства ФИО2 Николаевича или о продлении срока реализации имущества. В отношении арбитражного управляющего ФИО3 вынесено частное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части выводов о незаконности действий финансового управляющего.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 марта 2023 года на 16 часов 10 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 марта 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Вынося частное определение в отношении арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного проведения управляющим мероприятий в рамках настоящего дела привел к затягиванию сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу положений ст. 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2, в размере 55 483 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, что, в свою очередь послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о продлении срока реализации имущества на два месяца в связи с не распределением конкурсной массы.

Между тем, как следует из материалов дела, принятые к производству и не рассмотренные требования кредиторов в суде первой инстанции отсутствуют; по указанному арбитражным управляющим основанию срок реализации имущества неоднократно продлевался.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежал немедленному исполнению. Следовательно, финансовый управляющий обязан был установленную судом сумму выплатить, а оставшуюся сумму включить в конкурсную массу.

При этом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 вступило в законную силу 07.12.2023, а подача кассационной жалобы не освобождает финансового управляющего произвести распределение конкурсной массы после установления размера процентов. Такое поведение свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего об обжаловании в суде кассационной инстанции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, отклоняются судебной коллегией, так как принятые судебные акты по данному спору вступили в законную силу.

Доводы о том, что в случае отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 по делу №А65-24855/2022, заявитель будет вынужден прибегнуть к процедуре возврата денежных средств, перечисленных кредиторам, что может быть затруднительным, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются предположительными и неподтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами.

Действия финансового управляющего ФИО3, связанные с несвоевременным исполнением требований действующего законодательства, повлекли вынужденное очередное отложение рассмотрения дела о банкротстве должника и как следствие необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт, по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 г. по делу №А65-24855/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года по делу №А65-24855/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова