Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А07-34671/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-7233/2018, 18АП-7234/2018

Дело № А07-34671/2017
04 июля 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сотовая связь Башкортостана» и публичного акционерного общества «Башинформсвязь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-34671/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные сети Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018); от открытого акционерного общества «Сотовая связь Башкортостана» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 677).

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные сети Башкортостана» (далее - ООО «ИСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сотовая связь Башкортостана» (далее - ОАО «ССБ», ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением договора простого товарищества от 01.10.2007 № 270 в общей сумме 1 739 970 руб. 84 коп., из которых:

-1 574 634 руб. 24 коп. - основной долг,

-165 336 руб. 60 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 23.03.2017 по 18.10.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 19.10.2017 по день фактической оплаты долга (исковое заявление – т. 1, л.д. 8-13).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – ПАО «Башинформсвязь») и общество с ограниченной ответственностью «Оптические системы» (далее – ООО «Оптические системы») (определение от 09.11.2017 - т. 1, л.д. 1-4)

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) исковые требования ООО «ИСБ» удовлетворены (т. 3, л.д. 5-23).

С таким решением не согласились ответчик - ОАО «ССБ» и третье лицо - ПАО «Башинформсвязь», обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 07.12.2017 отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 33-38, 44-46).

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ССБ» сводятся, по существу, к следующему.

ОАО «ССБ» настаивает на том, что кабель связи, затраты на размещение которого в подземной кабельной канализации отыскивает ООО «ИСБ» в рамках настоящего дела, по факту не является общим имуществом товарищей по договору от 01.10.2007 № 270. Считает, что вывод суда первой инстанции об обратном основан на доказательствах, не обладающих свойствами относимости к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами из указанного выше договора. Соответственно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о несении истцом расходов на обслуживание общего имущества товарищей по договору от 01.10.2007 № 270.

Кроме того, ОАО «ССБ» указывает, что не обязан возмещать расходы на размещение кабеля связи, понесенные истцом в рамках договора от 19.05.2016 № 3, заключенного с ООО «Оптические системы», поскольку данный договор совершен после прекращения договора от 01.10.2007 № 270 (после 31.03.2016). Отмечает, что ООО «ИСБ» не получало согласия на распоряжение общим имуществом товарищей по договору от 01.10.2007 № 270, связанного с размещением кабеля связи в подземной кабельной канализации.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Башинформсвязь» сводятся, по существу, к следующему.

ПАО «Башинформсвязь» также как и истец по делу настаивает на том, что кабель, затраты на размещение которого в подземной кабельной канализации отыскивает ООО «ИСБ» в рамках настоящего дела, по факту не является общим имуществом товарищей по договору от 01.10.2007 № 270. Считает, что вывод суда первой инстанции об обратном основан на доказательствах, не обладающих свойствами относимости к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами из указанного выше договора.

Кроме того, ПАО «Башинформсвязь», ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации о ведении общих дел товарищей, указывает, что ООО «ИСБ», разместив кабель в подземной кабельной канализации, распорядилось общим имуществом товарищей по договору от 01.10.2007 № 270 без необходимого на то согласия ОАО «ССБ» и, при этом, выбрало наиболее дорогой из возможных способов прокладки кабеля, то есть, действовало не в интересах всех товарищей. Такие действия, по мнению подателя жалобы, причинили лишь убытки ОАО «ССБ».

Указанное, по мнению подателей жалобы, исключают удовлетворение иска в принципе.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы ОАО «ССБ» и ПАО «Башинформсвязь» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2018 (15 час. 20 мин.) (определение от 23.05.2018 – т. 3, л.д. 31-32).

К дате судебного заседания, ООО «ИСБ» представило отзыв на апелляционные жалобы ОАО «ССБ» и ПАО «Башинформсвязь» (вх. № 28333 от 25.06.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - ОАО «ССБ» и ООО «ИСБ».

ПАО «Башинформсвязь» и ООО «Оптические системы» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ОАО «ССБ» в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 27.03.2018.

Представитель ООО «ИСБ» возражал по существу доводов апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 27.03.2018 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «ИСБ» (участник 1) и ОАО «ССБ» (далее также – договор № 270, т. 1, л.д. 26-29), по условиям которого участники приняли на себя обязательства владеть, пользоваться и распоряжаться созданным объектом связи, в порядке установленном настоящим договоров.

В договоре № 270 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-под объектом связи подразумевается ВОЛС «Уфа-Стерлитамак» (<...>- Стерлитамак, ФИО4, 105) (пункт 1.1);

-объект связи признается общей долевой собственностью участников; доли в общем имуществе, находящиеся во владении каждой из сторон, указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1);

-пользование общим имуществом сторон осуществляется по их общему согласию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.2);

-каждая из сторон имеет право пользоваться своей долей в общем имуществе объекта связи для собственных нужд с учетом требований по содержанию и эксплуатации действующего законодательства к объектам связи (пункт 2.3);

-обязанности сторон по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в следующем порядке: участник 1 несет расходы по содержанию ВОЛС на участке Уфа, Рабкоров, 2 - Стерлитамак, ФИО4, 105 протяженностью 142,30 км - в 50%-ном размере; участник 2 несет расходы по содержанию кабельной линии связи (ВОЛС) на участке Уфа, Рабкоров, 2 - Стерлитамак, ФИО4, 105 протяженностью 142,30 км - в 50%-ном размере (пункт 3.1);

-к расходам по совместному содержанию общего имущества (ВОЛС) относятся: расходы на оплату пользования телефонной канализацией; расходы на оплату пользования опорами, другими инфраструктурными объектами, на которых размещается объект связи; расходы на восстановление объекта связи в случае повреждения в результате действий третьих лиц, стихийных бедствий, других форс-мажорных обстоятельств; другие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества; в случае оплаты 100% от суммы расходов по совместному содержанию общего имущества одной из сторон, другой стороне выставляется счет на оплату 50% от суммы подлежащей оплате; другая сторона производит оплату 50% от суммы подлежащей оплате стороне, выставившей счет на оплату в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; стороны могут оплатить расходы по совместному содержанию общего имущества в другом согласованном обеими сторонами порядке (пункт 3.2);

-в случае просрочки оплаты виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

К договору № 270 составлены приложение № 1, в котором определены доли сторон в общем имуществе (т. 1, л.д. 30), а также приложение № 2, в котором согласована стоимость работ по обслуживанию ВОЛС (т. 1, л.д. 31).

По утверждению истца, ООО «ИСБ» понесло затраты на содержание общего имущества товарищей по договору № 270 в общей сумме 3 149 268 руб. 48 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены следующие документы:

-договор от 19.05.2015 № 3 между ООО «Оптические системы» и ООО «ИСБ» на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи (т. 1, л.д. 51-58), а также выставленные в адрес ООО «ИСБ» счета на оплату услуг по размещению кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи (т. 1, л.д. 59-70) и платежные поручения об оплате данных счетов (т. 1, л.д. 71-82),

-договор от 12.01.2015 № 2 ОАО «Башинформсвязь» (по состоянию на настоящее ПАО «Башинформсвязь») и ООО «Оптические системы» на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи с приложениями (т. 1, л.д. 32-44), а также акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к данного договору (т. 1, л.д. 45-50).

Таким образом, по расчету ООО «ИСБ», в соответствии с пунктом 3.2 договора № 270 ему причитается возмещение от ОАО «ССБ» в сумме 1 574 634 руб. 24 коп. (3 149 268 руб. 48 коп./2), что составляет 50% от общей суммы затрат, понесенных на содержание указанного имущества

ООО «ИСБ» направило в адрес ОАО «ССБ» письмо от 07.03.2017 за № 17/03-04 с приложением счета на оплату и документов в обоснование размера понесенных затрат (т. 1, л.д. 83-88). Данное письмо было оставлено без удовлетворения.

Иные предпринятые меры по получению спорной задолженности в досудебном порядке (т. 1, л.д. 89-91) также не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИСБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами в спорный период времени отношений из договора № 270, который квалифицировал как договор простого товарищества, пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы по содержанию общего имущества товарищей (ВОЛС) в виде оплаты услуг по размещению кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях ОАО «Башинформсвязь» в заявленном в иске размере, в связи с чем по условиям договора истец праве претендовать на 50% возмещение этих расходов за счет ответчика.

Представленный истцом расчет основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора, суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности и действительности договора № 270, который по своей правовой природе является договором простого товарищества, а также прекращения договорных отношений в марте 2016 г., сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, ООО «ИСБ» понесло затраты на содержание общего имущества товарищей (ВОЛС) по договору № 270 в общей сумме 3 149 268 руб. 48 коп. Данные затраты связаны с оплатой услуг ООО «Оптические системы» по договору от 19.05.2015 № 3 на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи.

В соответствии с положениями статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1); обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4).

Как указано выше, условиями договора № 270 были определены обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках договора от 19.05.2015 № 3, заключенного истцом с ООО «Оптические системы», последним оказывались услуги по размещению в линейно-кабельных сооружениях связи кабелей связи, являющихся общим имуществом товарищей по договору № 270.

Утверждения подателей жалоб об ином отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные и носящие субъективный характер.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены серьезные доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Позиция ответчика и третьего лица - ОАО «Башинформсвязь» в обозначенной части, по сути, состояла лишь в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

Истцом также подтверждено, что услуги по размещению кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи в рамках договора от 19.05.2015 № 3 были оплачены им в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора № 270, обозначенные затраты должны быть возмещены истцу в 50% размере.

Доводы о том, что ответчик не обязан возмещать производить расходы на размещение кабеля связи, понесенные истцом в рамках договора от 19.05.2016 № 3, заключенного с ООО «Оптические системы», поскольку данный договор совершен после прекращения договора от 01.10.2007 № 270 (31.03.2016), рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку пунктом 9.1 договора от 19.05.2016 № 3 его действие распространено на предшествующий период с 12.01.2015 по 31.12.2015 в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги оказывались в обозначенный период времени.

Доводы о том, разместив кабель в подземной кабельной канализации, истец распорядился общим имуществом товарищей без необходимого на то согласия ответчика, судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения является правом определения юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником и т.д.), чего в рамках договора от 19.05.2015 № 3 не имело место быть.

Довод о том, что истец выбрал наиболее дорогой из возможных способов прокладки кабеля, то есть, действовал не в интересах всех товарищей, не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный объективными средствами доказывания.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Расчет основного долга, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, подтвержден документально, подателями жалоб не опровергнут.

Начисление неустойки на основной долг произведено при правильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 270.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 42, вх. № 22925 от 24.05.2018), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-34671/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сотовая связь Башкортостана» и публичного акционерного общества «Башинформсвязь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева