Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-45590/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2022 года

Дело №

А56-45590/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022), от акционерного общества «Таврический банк» ФИО3 (доверенность от 07.07.2020), от акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» ФИО4 (доверенность от 03.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр» ФИО4 (доверенность от 01.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО5 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 25.04.2022 и 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-45590/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 12.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

ФИО1 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 05.04.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи указанной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю ввиду отсутствия у него права на обжалование судебного акта суда первой инстанции и отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.03.2022, направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не учел, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее – Постановление № 49-П) у ФИО1 отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования решения суда в порядке апелляционного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ФИО7 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.04.2022 был объявлен перерыв до 17 часов 05 минут 27.04.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и кредиторов акционерного общества «Таврический банк», акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб», общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Постановлением от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Апелляционный суд верно посчитал, что означенная правовая позиция не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку обжалуемым решением об открытии конкурсного производства не разрешались вопросы о включении требований в реестр требований кредиторов должника или вопросы, которые связаны либо потенциально могут повлиять на формирование конкурсной массы и, соответственно, на размер субсидиарной ответственности.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оценив доводы ФИО1, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает его права и обязанности.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, она полежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ вне зависимости от разрешения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Разрешение апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ссылка на положения пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ являются излишними, однако не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-45590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк