Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А76-11056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11056/2022
23 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юсим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Углерод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО2, паспорт, решение учредителя №5 от 01.04.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, диплом, удостоверение адвоката;

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юсим» (далее – истец, ООО «Юсим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «КСВВ») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №91507К от 12.01.2021, указав в приложении №1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения» следующее: «Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта, расположенного по адресу: <...> является: по сетям водоотведения: канализационный колодец «Ксущ.» на канализационном коллекторе Д-=500 мм (отм.205.20/202.72)» (т. 2, л.д. 97).

В обосновании заявленных требований истец сослался на статьи 421, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия по приложению № 1 к договору.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Углерод» (далее – третьи лица, Управление, ИП ФИО1, МУП «ПОВВ» г. Челябинска, ООО «Углерод»).

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск, в котором МУП «КСВВ» отклонило доводы иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих факт принадлежности ему спорных канализационных сетей (т. 1, л.д. 94-95; т. 2, л.д. 105).

Сторонами в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения (т.1, л.д. 124-125, 146-147, 161-163; т. 2, л.д. 23, 118, 120-121).

МУП «ПОВВ» г. Челябинска в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 2, л.д. 1).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 14.05.2023 представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном иске, представитель ИП ФИО1 поддержал позицию, изложенную в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание 14.05.2024 не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (т. 1, л.д. 165-166, 177; т. 2, л.д. 37-38, 87-92, 102).

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2024, после окончания которого представители сторон (истца и ответчика) в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Постановлением администрации Копейского городского округа от 30.12.2020 №3043-п МУП «КСВВ» определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Копейского городского округа, с 11.01.2021 (т. 1, л.д. 139).

Как следует из искового заявления на основании договора доверительного управления от 01.05.2020, заключенного с ФИО2, являющимся собственником производственного и офисного зданий, расположенных по адресу: <...>, ООО «Юсим» является организацией, уполномоченной на заключение договоров на оказание коммунальных услуг в отношении указанных зданий (т. 1, л.д. 8-17). В связи со сменой в г. Копейске организации водопроводно-канализационного хозяйства, истцом 10.02.2021 ответчику было направлено заявление на оформление договора водоснабжения и водоотведения в отношении вышеуказанных объектов (т. 1, л.д. 25).

Согласно исковому заявлению 20.02.2021 от ответчика в адрес поступил проект договора водоснабжения и водоотведения №91507К от 12.01.2021 (далее – договор; т. 1, л.д. 18-24).

В акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения (приложение №1 к договору; далее - акт) указано, что по сетям водоотведения и границей разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта, расположенного по адресу: <...>, является канализационный колодец «Ксущ», при этом:

- канализационная сеть d 150мм от «Ксущ» до «К1» является бесхозяйной;

- канализационная сеть d 150мм от «К1» до объекта абонента является эксплуатационной ответственностью абонента (т. 1, л.д. 24).

Как указывает истец в исковом заявлении в ранее действовавшем договоре холодного водоснабжения и водоотведения №1359 от 13.05.2014 с предыдущей организацией водопроводно-канализационного хозяйства участок канализационной сети здания по ул. Линейная, 23 до канализационного колодца т.К с отметкой 205.20/202.72 на канализационном коллекторе Д=500мм (в спорном акте к договору данный колодец указан «Ксущ») являлся балансовой и эксплуатационной ответственностью истца, а колодца «К1» не существовало.

Истец, не согласившись с установленными в приложении №1 к договору изменениями границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения объекта, и не подписав акт в редакции ответчика, 09.04.2021 вручил ответчику заявление с требованием дачи разъяснений по вопросу указания в акте канализационной сети d 150 мм от здания по ул. Линейная, 23 до «Ксущ», бесхозяйной (т. 1, л.д. 26).

Письмом от 22.02.2021 №01-106 в целях урегулирования разногласий по определению границ и подготовки акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик просил предоставить документы, подтверждающие право владения объектами центрального водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 27).

В ответ на письмо ответчика, истцом была предоставлена справка от 17.05.2021 о находящихся на балансе ООО «Юсим» коммунальных сетей производственного и офисного зданий, расположенных по адресу: <...>, в том числе сети водоотведения, состоящие из септика, внутреннего коллектора диаметром 150 мм длиной 300 м, коллектора присоединения диаметром 150 мм от канализационного колодца с отметкой 205.50 до канализационного колодца с отметкой 205.20/202.72 на магистральном коллекторе диаметром 500 м.

Письмом от 21.05.2021 №01-260 ответчик сообщил, что предоставленная справка не является подтверждением права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения, в целях урегулирования разногласий по определению границ и подготовки акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик просил предоставить документы, подтверждающие право владения объектами центрального водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 28).

16.07.2021 истцом ответчику вручен запрос на оформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с просьбой указать границу по канализационным сетям в точке с отметкой 205.20/202.72 на канализационном коллекторе Д=500 мм, как об этом было указано в акте разграничения к договору с предыдущей организацией водопроводно-канализационного хозяйства. К указанному запросу истцом приложена справка от 17.05.2021, акт разграничения к договору №1359 от 13.05.2014, схема расположения коллектора Д=150 и инвентарная карточка учета объекта основных средств №45 от 19.04.2014 (т. 1, л.д. 29-31, 39-50).

Письмом от 28.07.2021 №01-910 ответчик сообщил, что представленные документы не являются подтверждением права собственности или иного законного основания возникновения права собственности, владения или пользования объектами централизованного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 32-33).

Полагая, что права балансовой принадлежности на указанные сети были первоначально переданы истцу по соглашению от 19.04.2014 их прежним собственником, истец 29.07.2021 вручил ответчику запрос о даче пояснений о наличии оснований по признанию бесхозяйным участка канализационной сети от здания по ул. Линейная, 23 до канализационного колодца т.К с отметкой 205.20/202.72 на канализационном коллекторе Д=500 мм (т. 1, л.д. 24, 36-37).

В письме от 30.08.2021 №01-1086 ответчик сообщил о том, что предприятие ответило на все вопросы, направленные в его адрес (т. 1, л.д. 35).

Принимая во внимание, что при заключении договора водоснабжения и водоотведения №91507К от 12.01.2021 между сторонами возникли разногласия относительно установления в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения (приложение №1 к договору) границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта, расположенного по адресу: <...> по сетям водоотведения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-5823/2022 от 21.11.2022 признано за муниципальным образованием Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа право собственности на сеть водоотведения, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 74:30:0000000:15683, протяженностью 79 м. Не согласившись с решением Копейского городского суда Челябинской области, истцом, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что в рамках дела Копейского городского суда № 2-5823/2022 судом устанавливаются обстоятельства и исковые требования связаны с обстоятельствами и требованиями по заявленным в рамках искового заявления по настоящему делу по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, поскольку основаны на обстоятельствам владения на праве собственности либо ином праве спорных сетей водоотведения, в отношении которых у сторон имеются разногласия при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №91507К от 12.01.2021 применительно к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, установление которых судами общей юрисдикции имеет существенное значение для разрешения арбитражным судом разногласий сторон по настоящему спору, производство по настоящему делу определением суда от 31.05.2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №2-5823/2022 Копейского городского суда Челябинской области, рассматриваемому судом общей юрисдикции (т.2, л.д.71-72).

Челябинским областным судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Юсим», ФИО2 вынесено определение от 10.07.2023 №11-8592/2023 по делу №2-5823/2022 об отмене решения Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-5823/2022 от 21.11.2022 в части удовлетворения заявления муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права муниципальной собственности на сеть водоотведения, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 74:30:0000000:15683, протяженностью 79 м. В указанной части исковое заявление оставлено без рассмотрения, заявителям и заинтересованным лицом разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства. Право муниципальной собственности на спорную сеть прекращено, запись о праве муниципальной собственности муниципального образования «Копейский городской округ» на сооружение с кадастровым номером 74:30:0000000:15683 погашена (т. 2, л.д. 76-83).

Определением суда от 08.11.2023 производство по настоящему делу возобновлено (т. 8, л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 97).

Протокольным определением от 08.02.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешение судом спора о согласовании условий договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли при заключении спорного договора в части его условий по приложению № 1 к договору «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения», в части определения границ разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта, расположенного по адресу: <...>, по сетям водоотведения.

Так, согласно правовой позиции истца, изложенной в его уточненном исковом заявлении, истец просит в рамках судебного урегулирования разногласий указать в приложении №1 к договору, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта, расположенного по адресу: <...>, по сетям водоотведения является: канализационный колодец «Ксущ.» на канализационном коллекторе Д-=500 мм (отм.205.20/202.72).

Возражая на уточненный иск, ответчик указывает, что предложенная истцом редакция акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения противоречит п. 31(2) Правил № 644, поскольку установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей определяется между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, и является основополагающим при определении границы балансовой принадлежности.

В обоснование заявленного довода, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие факт принадлежности канализационной сети истцу.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца в точке присоединения «Ксущ.» установить невозможно, в связи с тем, что к точке «К1» имеется присоединение иных абонентов, осуществляющих слив сточных вод через данную канализационную сеть. По канализационной сети от точки «К1» до точки «Ксущ.» транспортируются сточные воды ООО «Углерод», ООО «ЮСИМ», ИП ФИО1, которые являются абонентами ответчика. В случае ненадлежащего исполнения обязанности по эксплуатации данной канализационной сети истцом, могут быть нарушены права абонентов ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассматривая заявленные требования истца, а также возражения ответчика при согласовании условий приложения № 1 к договору, суд приходит к следующим выводам.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Этой же статьей предусмотрено право стороны передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Реализация права стороны, управомоченной требовать урегулирования разногласий по договору в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, то суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

По пункту 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил № 644.

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил № 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

Таким образом, в отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Следовательно, вне зависимости от указания балансовой принадлежности сетей в акте, ее граница в любом случае будет определяться в соответствии с действующими нормами права, а не соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2, переданное им истцу на основании договора доверительного управления от 01.05.2020.

Согласно вступившему в законную силу решению Копейского городского суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № 2-304/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на сеть водоотведения, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 74:30:0000000:15683, протяженностью 79 м отказано (т. 2, л.д. 167-168).

Поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, находится у физического лица на праве собственности на основании договора купли-продажи №1 от 10.07.2019, следовательно, граница балансовой принадлежности сетей проходит по стене нежилого здания по ул. Линейная, 23,

Доказательств нахождения спорной сети водоотведения, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 74:30:0000000:15683, протяженностью 79 м в собственности или владении на ином законном основании истца либо иного лица, при наличии спора относительно наличия права собственности на нее, что следует из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции, истцом не представлено, как не представлено и доказательств права собственности или владения на ином законном основании указанной сетью ответчиком либо иными лицами (статьи 9,65 АПК РФ).

Напротив, из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции следует, что директору истца в признании права собственности на спорную сеть водоотведения судом отказано, как и в судебном порядке прекращено право муниципальной собственности и погашена запись в ЕГРН о регистрации муниципальной собственности на данную сеть, на момент принятия решения суда по настоящему делу доказательств государственной регистрации права собственности за истцом либо иными лицами на указанную сеть как объекта недвижимости в порядке ст. 8.1 ГК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств принадлежности истцу спорной сети водоотведения по признаку собственности или владения на ином законном основании, при отсутствии на дату принятия решения суда правовой определенности по вопросу о законном владельце вышеуказанной сети водоотведения, в том числе при рассмотрении дел в отношении указанной сети в судах общей юрисдикции, принимая во внимание позицию истца о том, что результат рассмотрения настоящего дела не связан и не создает каких-либо правовых последствий для разрешения спора о праве собственности на спорную суть, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют как фактические, так и правовые основания для определения судом в рамках разрешения разногласий сторон по договору в приложении №1 к договору «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения» границ разграничения балансовой принадлежности, учитывая, что граница разграничения балансовой принадлежности в отличии от границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ не является существенным условием договора водоотведения (п. 11 ч. 5 ст. 14).

Доводы истца со ссылкой на справку от 17.05.2021 о нахождении на балансе ООО «Юсим» коммунальных сетей производственного и офисного зданий, расположенных по адресу: <...>, судом отклоняются, поскольку указанная справка является внутренним документом истца, при наличии установленного судом спора относительно ее собственника и вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № 2-304/2024.

Оснований для признания спорной сети водоотведения в целях урегулирования разногласий по условиям договора в собственности или ином законном основании истца по основанию ее включения в условия договора с предыдущей организацией водопроводно-канализационного хозяйства по вышеизложенным основаниям, у суда не имеется, соответствующих требований истцом не заявлено, поскольку граница балансовой принадлежности определяется на основании императивных положений закона и соответствующих правоустанавливающих документов, а не соглашением сторон как полагает истец.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона № 416-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости разрешения возникших разногласий при определении в приложении №1 к договору границ эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента (истца) и организации, осуществляющей водоотведение (ответчика), определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела графического плана к акту разграничения, в нем указана граница раздела эксплуатационной ответственности ответчика по колодцу «Ксущ» на сетях ответчика как находящегося во владении ответчика на законных основаниях (магистральные сети), что сторонами не оспаривается, а граница эксплуатационной ответственности истца в акте указана по колодцу «К1», но границы балансовой принадлежности в графическом плане не указаны (т. 1, л.д. 24, оборот).

Как указано ранее, согласно правовой позиции истца, изложенной в его уточненном исковом заявлении, с учетом выводов суда об отсутствии оснований для определения границ балансовой принадлежности в рамках разрешения разногласий по договору, границей раздела эксплуатационной ответственности объекта, расположенного по адресу: <...>, по сетям водоотведения является: канализационный колодец «Ксущ.» на канализационном коллекторе Д-=500 мм (отм.205.20/202.72).

Согласно правовой позиции ответчика, границей раздела эксплуатационной ответственности объекта, расположенного по адресу: <...>, по сетям водоотведения является: первый смотровой колодец, то есть «К1» на спорной сети с кадастровым номером 74:30:0000000:15683.

Пунктом 31(2) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей водоотведение, является местом исполнения такой организацией обязательств организацией по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация, осуществляющая водоотведение, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

С учетом содержания положений пункта 31(2) Правил № 644, правовых позиций сторон по возникшим разногласиям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что границей эксплуатационной ответственности, которую следует определить в спорном приложении №1 к договору является: канализационный колодец К1 на канализационной сети d 150 мм, поскольку как установлено судом ранее, истец не относится к категории абонентов, которые владеют объектами централизованной системы водоотведения, а указанный колодец является первым смотровым колодцем на спорной сети с кадастровым номером 74:30:0000000:15683. Определение границы эксплуатационной ответственности по указанному колодцу частично соответствует и предложенной ответчиком редакции спорного акта, согласно которой эксплуатационной зоной ответственности абонента является канализационная сеть от колодца «К1» до объекта абонента.

При этом суд, считает необходимым отметить, что указания в приложении №1 к договору на бесхозяйность спорной сети водоотведения, а также уточнения зоны ответственности, в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку на дату принятия решения суда по настоящему делу имеется спор о праве собственности на данный участок сетей, а также, поскольку вся сеть от границы эксплуатационной ответственности до объекта истца, согласно позициям сторон должна находиться в эксплуатационной ответственности истца, что следует из правовых позиции сторон, представленных в материалы дела, что, в свою очередь, соответствует правовому регулированию о границе эксплуатационной ответственности, которая может быть определена соглашением сторон.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разногласия сторон по приложению №1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2021 № 91507К, подлежат утверждению в следующей редакции:

«Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения объекта, расположенного по адресу: <...>, является канализационный колодец К1 на канализационной сети d 150 мм.».

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

За требование об урегулировании разногласий при заключении договора в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку иск удовлетворен, разногласия урегулированы, условия договора определены судом в том числе в редакции ответчика, нет оснований полагать, что судебный акт принят не в пользу истца, а в пользу ответчика, независимо от того, чьи доводы были приняты судом во внимание при определении условий договора. Кроме того, предметом иска по рассматриваемому делу является требование об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора. Данное требование по своему характеру является неимущественным.

Поскольку заявленные к урегулированию разногласия удовлетворены судом, учитывая вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Юсим» (ИНН <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (ИНН <***>) при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2021 № 91507К, определив условия о границе эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения объекта, расположенного по адресу: <...> в следующей редакции:

«Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения объекта, расположенного по адресу: <...>, является канализационный колодец К1 на канализационной сети d 150 мм.»

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсим» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов