Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А09-16056/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-16056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее – ООО «Дом-сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 27.06.2017), ФИО3 (доверенность от 19.07.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго», ИНН <***>, ОГРН <***>), извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дом-сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 по делу № А09-16056/2017 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), о взыскании с ООО «Дом-сервис» 255 766 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2017г. и 2 444 руб. 70 коп. пени за период с 16.10.2017 по 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на погашение заявленного ко взысканию долга по оплате электрической энергии за сентябрь 2017 года в сумме 281 683 руб. расчетным агентом, в подтверждение указанного факта предоставляет копии платёжных документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение данного денежного обязательства. Заявитель считает, что истцом неправомерно платежи, полученные в октябре 2017 года, перечислены в счет погашения задолженности, подтвержденной иными, вступившими в законную силу решениями и предъявленными к исполнению в службу судебных приставов.

От истца в суд поступили пояснения по делу, от ответчика – дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 Кодекса.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении резолютивных частей решений по делу № 09-922/2017 и по делу № 09-2431/2017 с приложениями и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просили снизить размер установленной государственной пошлины до 1 500 руб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавцом) и ООО «Дом-сервис» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 4493/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой ООО «Дом-сервис» своевременно и в полном объеме не произвело. В связи с чем у ответчика перед истцом за сентябрь 2017г. образовалась задолженность по оплате стоимости электрической энергии в сумме 255 766 руб. 46 коп.

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в размере 2 444 руб. 70 коп. за период с 16.10.2017 по 22.11.2017.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п.5.4. договора энергоснабжения от 01.02.2017г. № 4493/БГО, оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки истцом электрической энергии потребителю в спорный период подтверждается материалами дела, а апеллянтом доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 255 766 руб. 46 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.10.2017 по 22.11.2017 в размере 2 444 руб. 70 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом области проверен расчет неустойки истца в сумме 2 444 руб. 70 коп. и признан обоснованным, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени обосновано удовлетворены.

Контррасчеты исковых требований ответчик не представлял.

Доводы ответчика о том, что им была произведена оплата электрической энергии за сентябрь 2017 года в сумме 281 683 руб. расчетным агентом, а истцом неправомерно платежи, полученные в октябре 2017 года, перечислены в счет погашения ранее взысканной судом задолженности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 5.7 договора предусмотрены сведения, необходимые для заполнения платежного поручения.

Апеллянт не обеспечил в платежных документах применительно к периоду формирования денежного обязательства, в счет исполнения которого производится соответствующий платеж, конкретизацию его назначения. При этом, осуществление расчетов с гарантирующим поставщиком через ООО «РИРЦ» Брянской области, в рассматриваемом случае не освобождает потребителя от конкретизации платежей, если он полагает это имеющим правовое значение для правильного их отражений в учете своего контрагента. Неуказание по соответствующим платежам их назначения применительно к спорному обязательству позволяет гарантирующему поставщику произвести их отнесение в счет ранее сформировавшейся задолженности по договору, так как только его реквизиты были указаны в платежных документах.

Вышеизложенное прямо следует из п. 5.8 договора, согласно которому в случае, если покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах вид платежа и (или) сведения о периоде, за который произведен платеж, то период определяется продавцом самостоятельно.

Названное условие договора и действия истца согласуются с п. 3 ст. 319.1 и п. 3 ст.522 ГК РФ, а наличие возбужденных исполнительных производств не препятствует кредитору относить платежи без указания их назначения в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Никаких препятствий для указания назначения платежа в платежных поручения у ответчика не имелось и в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, он обязан своевременно осуществлять учет своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и добросовестно их исполнять.

Ответчиком не приведено доказательств того, что какие-либо платежи не были учтены истцом при формировании расчета суммы долга, каких-либо других доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, являющейся предметом настоящего спора, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с их неоплатой при подаче апелляционной жалобы. Основания для уменьшения размера госпошлины по ходатайству ответчика согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 333.41 указанного Кодекса суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 по делу № А09-16056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

М.В. Токарева

И.П. Грошев