Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А28-13461/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13461/2016
г. Киров
17 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 по делу № А28-13461/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304434536604792, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании штрафа за нарушение условия договора аренды нежилого помещения (здания) от 06.11.2011 № 3527 в размере 419 696 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 по делу № А28-13461/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 по делу № А28-13461/2016 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом не доказано наличие правоотношений по субаренде между ответчиком и ООО «МАК». С актом проверки исполнения условий договора от 27.04.2016 № 43, представленным истцом, ответчик не был ознакомлен, в связи с чем его нельзя считать допустимым доказательством. Заявитель указывает, что нахождение в арендуемом помещении товара, принадлежащего ООО «МАК», не подтверждает передачу помещения в субаренду. По утверждению ответчика, торговая деятельность в помещении велась заявителем, при этом реализовывался товар как принадлежащий Предпринимателю, так и ООО «МАК». Также, по мнению ответчика, суд не дал оценку на полученное Предпринимателем согласие на передачу части помещения в субаренду в 2006 году. Заявитель утверждает, что суд не принял во внимание обстоятельства, позволяющие сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны Департамента. Ответчик обратился в Департамент с заявлением от 15.04.2016 о получении разрешения на заключение двух договоров субаренды с ФИО5 и ООО «МАК», однако 26.04.2016 истцом была организована проверка помещения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указывает, что при проверках, проходивших 27.04.2016 и 12.07.2016, ответчик присутствовал лично. В соглашении от 05.12.2006 было дано разрешение на сдачу помещения в субаренду ИП ФИО6, а не ООО «МАК». Право осмотра арендуемого помещения в любое время в целях проверки арендуемого помещения Департаментом предусмотрено пунктом 2.2.16 договора аренды, злоупотребление правом истцом не допущено.

Определением от 09.06.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А28-13461/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции сделал вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Не привлекая ООО «МАК» к участию в деле, суд пришел к выводу о том, что арендуемое ответчиком помещение фактически находилось в субаренде у ООО «МАК».

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МАК" (далее – третье лицо, Общество).

ООО "МАК" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что между ним и Предпринимателем был заключен договор совместной деятельности от 01.01.2016, по условиям которого Общество и Предприниматель осуществляли деятельность по розничной торговле одеждой: ООО «МАК» предоставило товар (одежду), а ответчик – торговое оборудование (вешалки, кронштейны). Расходы, связанные с розничной торговлей, нес Предприниматель, а расходы на товар несло Общество. Ввиду отсутствия прибыли между сторонами она не распределялась. Третье лицо указывает, что не согласно с актом проверки от 27.04.2016 № 43. Комиссия не устанавливала, кем ведется торговля в помещении. Действительно, как указывает Общество, на некоторых ценниках было указано ООО «МАК», поскольку товар принадлежал ему, однако торговлю Общество в помещении не вело. Намерения Общества были направлены на предоставление имеющегося неликвидного товара под реализацию, которую вела Предприниматель. По утверждению третьего лица, помещение ему в субаренду не передавалось.

Истцом представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что на момент разрешения на заключение договора субаренды ответчиком уже были нарушены условия договора. В судебном заседании представитель ответчика заявляла об уменьшении штрафных санкций, тем самым согласившись, что Предпринимателем были нарушены условия договора, но с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, назначенном на 06.07.2017, объявлялся перерыв до 12.07.2017 до 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находится помещение магазина, расположенное в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 08.11.2016 № 6-5799.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 06.11.2001 N 3527 (далее − договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является нежилое помещение, право на аренду которого предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений от 18.10.2001 № 458.

Нежилое помещение (характеристика помещения – приложение № 1), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 86 кв. м, используется под магазин «Промтовары» (пункт 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок действия договора определен с 22.10.2001 по 30.09.2002, дополнительным соглашением от 16.10.2002 к договору срок его действия установлен с 01.10.2002.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора не сдавать помещение как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды арендодатель обязуется осуществлять контроль за целевым использованием помещения и соблюдением условий договора аренды.

В силу пункта 4.1.4 договора за нарушение пункта 2.2.9 договора установлен штраф до двукратного размера годовой арендной платы, установленного городской комиссией по использованию нежилых помещений.

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана неустойку за нарушение пункта 2.2.11, в виде штрафа в объеме 2-кратного размере годовой арендной платы.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Соглашением от 03.12.2001 стороны включили в договор пункт 6.8 следующего содержания: арендатор имеет право сдать в субаренду с 01.12.2001 помещение площадью 18 кв. м (18.00 кв. м – ООО «МКФ»).

Соглашением от 27.12.2001 стороны изменили редакцию пункта 6.8 договора, в соответствии с которой арендатор имеет право сдать в субаренду с 28.12.2002 помещение площадью 26 кв. м (26.00 кв. м – ООО «МКФ»).

Дополнительным соглашением к договору от 16.10.2002 стороны изменили его редакцию, пунктом 4.1.3 договора установив штраф за нарушение запрета сдачи помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя в объеме двукратного размера годовой арендной платы; пунктом 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2002 предусмотрено право арендатора на сдачу помещения в субаренду площадью 26,00 кв.м.

Соглашением от 09.04.2003 пункт 6.8 исключен из договора с 27.02.2003.

Дополнительным соглашением от 04.02.2005 действие договора продлено с 01.01.2005 на неопределенный срок.

Соглашением от 13.06.2006 стороны изменили редакцию пункта 6.7 договора, в соответствии с которой арендатор имеет право сдать в субаренду с 01.06.2006 помещение площадью 20,00 кв. м (20.00 кв. м – ИП ФИО7).

Соглашением от 05.12.2006 стороны изменили редакцию пункта 6.7 договора, в соответствии с которой арендатор имеет право сдать в субаренду с 19.10.2006 помещение площадью 20,00 кв. м (20.00 кв. м – ИП Пестов).

20.04.2016 Предприниматель представил в Департамент заявление с просьбой разрешить передачу арендуемого помещения в субаренду площадью 20 кв. м ИП ФИО5, площадью 10 кв. м – ООО «МАК».

27.04.2016 в 10 часов 04 минуты ведущим специалистом контрольного управления администрации города Кирова ФИО8 на основании распоряжения начальника контрольного управления администрации города Кирова ФИО9 от 26.04.2016 № 43 проведена проверка исполнения условий договора аренды, о чем составлен соответствующий акт.

В акте указано, что проверка проводилась в присутствии Предпринимателя; в помещении, где организована продажа одежды «Сток» продается мужская и женская одежда, продажей которой занимается ФИО10 (директор ООО «МАК»). На вопрос о законности нахождения его в данном помещении был получен ответ, что между Предпринимателем и ООО «МАК» заключен договор о совместной деятельности по продаже одежды «Сток» на период с 01.01.2016 по декабрь 2016 года. Договор на проверку не представлен, но арендатор заверил, что представит данный договор в Департамент 28.04.2016, также пояснила, что помещение в субаренду не сдается.

20.05.2016 главе администрации муниципального образования «Город Киров» Прокуратурой Первомайского района г. Кирова внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере распоряжения имуществом, в котором указано, что часть арендуемого помещения ответчик передал в пользование ООО «МАК» под видом притворной сделки о совместной деятельности по розничной торговле одеждой. При этом прокуратурой выяснено, что фактически данную деятельность осуществляет директор ООО «МАК» ФИО10 без участия Предпринимателя, а также он вносит плату за коммунальные услуги наряду со вторым субарендатором – индивидуальным предпринимателем ФИО5

Дополнительным соглашением от 10.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым дополнили раздел 6 договора пунктами 6.8 и 6.9 договора следующего содержания:

«Арендатор имеет право передать в субаренду помещение, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Пролетарская, д. 26, площадью 10 кв. м и 20 кв. м, в порядке, установленным Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам торгов.

Арендатор обязан предоставить в Департамент в течение двух месяцев с даты подписания дополнительного соглашения копию договора субаренды; указать в договоре субаренды предмет договора в соответствии с решением комиссии; установить в договоре субаренды срок его действия – 5 лет; установить в договоре субаренды размер арендной платы и условия ее внесения; установить в договоре субаренды условие о прекращении действия договора субаренды условие о прекращении действия договора субаренды освободить помещение немедленно по прекращении договора аренды (пункт 6.9 договора).

Решением комиссии по использованию муниципальной собственности от 09.06.2016 № 1044 на арендатора наложен штраф в объеме двукратного размера годовой арендной платы без НДС − 419 696 рублей 44 копейки.

Департамент направил Предпринимателю письмо от 15.06.2016 № 4707-01-05ДМС о наложении штрафа за нарушение условий договора аренды, в котором предложило его уплатить в течение месяца с момента получения письма оплатить сумму штрафа.

В добровольном порядке требование Департамента ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив аргументацию сторон и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил факт нарушения арендатором пункта 2.2.11 договора аренды в отношении части арендуемого помещения, на котором фактически осуществляло деятельность ООО "МАК". При этом суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком договор о совместной деятельности от 01.01.2016, заключенный между ответчиком и ООО "МАК", не опровергает выводов суда, а наоборот, подтверждает предоставление ответчиком в пользование помещения.

Между тем, не имеется оснований согласиться вышеназванными выводами суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 01.01.2016, заключенный между Предпринимателем и Обществом, в соответствии с пунктом 1 которого стороны объединились для осуществления совместной деятельности по розничной торговле одеждой в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 2 договора о совместной деятельности установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей осуществляется: по расходам по осуществлению розничной торговле в магазине (оплата коммунальных платежей, электроэнергии, охраны и т.д.) – Предпринимателем, по расчетам с поставщиками, доставкой товара и т.д. – Обществом.

В соответствии с разделом 3 договора прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Как поясняют ответчик и ООО «МАК» на основании заключенного договора ООО «МАК» предоставило для реализации товар (одежду), а Предприниматель – торговое оборудование (кронштейны, вешалки), расходы, связанные с торговлей нес Предприниматель, сторонами составлялся ежемесячный двусторонний отчет о деятельности.

ООО «МАК» в отзыве также подтвердило, что ни продавца, ни зарегистрированной за ООО «МАК» кассы в помещении не было, намерения были направлены на предоставление имеющегося товара под реализацию, которую вела Предприниматель.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности, двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Из условий заключенного ответчиком и третьим лицом договора о совместной деятельности от 01.01.2016 следует, что данный договор является договором простого товарищества.

В подтверждение факта приобретения одежды ООО «МАК» представлен договор поставки от 26.01.2016 № 1 с ООО «Лето», а также товарная накладная от 26.01.2016 № 3 на сумму 88 565 рублей.

Также в подтверждение исполнения его сторонами договора ответчиком представлены акты от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 4, в соответствии с которыми Обществом приобретен товар, Предпринимателем произведена оплата электроэнергии, охраны и коммунальных платежей, выплачена заработная плата продавцу, являющемуся работником Предпринимателя, представлена выкопировка из книги учета продаж по договору о совместной деятельности, товарные чеки по продаже конкретных единиц товара, трудовой договор, заключенный между Предпринимателем и продавцом от 01.01.2016, расходные кассовые ордеры, подтверждающие выдачу заработной платы. Несение расходов на оплату электроэнергии, коммунальных платежей, тепловой энергии с января по март 2016 года Предпринимателем подтверждено соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных ответчиком и третьим лицом доказательств реального исполнения сторонами договора о совместной деятельности от 01.01.2016 оснований считать его притворной сделкой, совершенной в целях прикрытия сделки по передаче части арендуемого ответчиком помещения в субаренду третьему лицу, у судебной коллегии не имеется.

Договор субаренды, доказательства фактического пользования ООО «МАК» частью арендуемого ответчиком помещения, в том числе посредством осуществления торговой деятельности работниками ООО «МАК» либо лично ФИО10 в спорном помещении, внесения ООО «МАК» платы за владение и пользование частью арендуемого ответчиком помещения, а также иные доказательства наличия между Предпринимателем и Обществом договорных (в том числе фактических договорных) отношений по субаренде в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие на реализуемом товаре ценников с указанием на ООО «МАК» не может свидетельствовать об имеющихся отношениях по субаренде, каких-либо данных, явившихся основанием для выводов при проводимой истцом проверке об осуществлении деятельности именно ООО «МАК» в акте проверки не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды, выразившегося в передаче части помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя, основания для применения к заявителю меры ответственности в виде штрафа не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебные расходы заявителя в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 по делу № А28-13461/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО11

ФИО1