Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112693/2023
24 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбатовской О.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О. (после перерыва – ФИО1)

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.02.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.01.2026

от третьего лица: не явился, извещен

от ИП ФИО4: ФИО2 по доверенности от 23.11.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2847/2026) общества с ограниченной ответственностью «ПБС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 по делу № А56-112693/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» (правопреемник - ИП Уруждев Дадаш Абуталибович)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Негабаритные перевозки»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПБС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес местонахождения: 454081, <...>; далее - Ответчик) денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 698,00 руб.

Определением от 15.12.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А56-112693/2023.

В рамках настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене стороны Истца ООО «Гранит» на правопреемника ООО «Вертекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес местонахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, пом. 2.12Г1).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Гранит» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп».

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «ПБС» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» встречный иск о взыскании 3 180 000 руб. убытков, 615 998 руб. 24 коп. пеней по договору субподряда от 05.10.2023 № 50/05/10.

Определением суда от 24.05.2025 встречный иск возвращен ООО «ПБС».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 в удовлетворении иска ООО «Вертекс Групп» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе, передано в производство судье Бутовой Р.А.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Поскольку выводы судов двух инстанций о доказанности несения ООО «ПБС» расходов на исполнение Договора в общем размере 3 180 000 руб. сделаны со ссылкой на отсутствующие в материалах дела платежные поручения от 09.10.2023 № 1895 и от 17.10.2023 № 1945 на общую сумму 3 100 000 руб., обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо, с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, установить размер расходов, реально понесенных Компанией ООО «ПБС» для исполнения Договора до его расторжения, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

19.05.2025 года ООО «ПБС» представило в материалы дела Ходатайство о приобщении к делу копий платежных поручений от 09.10.2023 № 1895 (на сумму 1 800 000,00 руб.) и от 17.10.2023 № 1945 (на сумму 1 300 000,00 руб.), в качестве подтверждения оплаты ООО «ПБС» услуг ООО «Негабаритные перевозки» по Договору от 06.10.2023 № 17/2023 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, на общую сумму 3 100 000 руб.

Исходя из представленных ответчиком 19.05.2025 копий документов истцом заявлено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно.

Истец согласен с тем, что ответчиком документально подтверждены только расходы, понесенные им в рамках заключенного договора на оказание услуг строительной техники от 05.10.2023 г. с ИП ФИО6 для погрузки бурового оборудования, что подтверждается платёжными поручениями № 1907 от 10.10.2023, №1909 от 11.10.2023, № 1937 от 13.10.2023 на общую сумму 80 000,00 руб. Соответственно данная сумма подлежит вычету истцом из общей суммы переведенного ответчику аванса (неосновательного обогащения). Следовательно, сумма основного долга ответчика равна 2 920 000,00 руб., и из этой сумму истец рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2023 по 09.06.2025 (593 дн.) - 860 599,99 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ООО «Негабаритные перевозки» (456501, Челябинская область, м.р-н ФИО7, с.п. Новый Кременкуль, ул. Ванильная, д. 3, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ПБС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

19.03.2026 от ИП ФИО5 (ИНН <***>) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 01.04.2026 суд произвёл замену истца (общество с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп») на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>).

В судебном заседании 01.04.2026 судом объявлен перерыв до 08.04.2026. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИммидСтрой» не обоснован, поскольку в обжалуемом решении суда первой инстанции оценка доводов ответчика и представленных копий документов в обоснование ходатайства отсутствует.

В свою очередь, судом первой инстанции была дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ИммидСтрой» в качестве третьего лица.

Доводы ходатайства сводятся к тому, что ООО «ИммидСтрой» 05.12.2023 за день до направления 06.12.2023 ООО «Гранит» уведомления о расторжении договора субподряда № ДП-5/2023 от 10.08.2023 г. заключило с ООО «ПБС» договор субподряда № 16/23-ИС с идентичным предметом, который и был предусмотрен договором субподряда № ДП-5/2023 от 10.08.2023 г. (заключенного между ООО «Гранит» и ООО «ИммидСтрой»).

Тем самым, ООО «ИммидСтрой» заключило договор с ООО «ПБС» напрямую без участия в цепочке ООО «Гранит».

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Однако Ответчик не обосновал в ходатайстве, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может затронуть права и (или) обязанности ООО «ИммидСтрой»; какие препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей ООО «ИммидСтрой» по отношению к одной из сторон спора будут созданы в связи с его принятием.

Между тем, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обоснованием привлечения третьего лица ответчик считает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «ИммидСтрой» по отношению к ответчику в целях предъявления требований ООО «ПБС» к ООО «ИммидСтрой» о погашении задолженности в будущем, подтверждения факта выполнения ООО «ПБС» работ на Объекте «Водопроводный дюкер через реку Суда», в т.ч. доставки на Объект специализированного оборудования для выполнения работ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что посредством участия в настоящем деле ООО «ИммидСтрой», ответчик за счет ООО «ИммидСтрой» пытается подтвердить факт выполнения ООО «ПБС» работ на Объекте «Водопроводный дюкер через реку Суда», в т.ч. доставки на Объект специализированного оборудования для выполнения работ по договору № 50/05/10 от 05.10.2023 с ООО «Гранит».

Однако целью привлечения третьих лиц является не подтверждение чьей-то позиции по спору, а недопущение нарушения субъективных прав и охраняемых законом интересов третьего лица в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемом случае привлечение третьего лица не соответствовало бы ни основаниям для вступления (привлечения) в дело третьего лица, ни целям участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В договоре подряда № 50/05/10 иные лица, кроме ООО «Гранит» и ООО «ПБС», не участвуют; исполнение данного договора должно было производиться в целях исполнения муниципального контракта № 0130200002423000015 от 28.02.2023 на выполнение работ по реконструкции объекта «Водопроводный дюкер через реку Суда», заключенного между Администрацией Череповецкого муниципального района (далее «Заказчик строительства») и Подрядчиком – ООО «Гранит», что указано в преамбуле договора.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «ИммидСтрой» по отношению к одной из сторон спора, указанное лицо не является участником правоотношений между истцом и ответчиком (ранее – ООО «Гранит»), в связи с которыми возник спор.

Отношения сторон ООО «ПБС» и ООО «ИммидСтрой» по договору субподряда № 16/23-ИС от 05.12.2023 носят самостоятельный характер и сложились в обход участия ООО «Гранит».

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции, исследовав вопрос обоснованности привлечения ООО «ИммидСтрой» пришел к выводу, что намерение ответчика в рамках настоящего дела разрешить все спорные вопросы своей финансово-хозяйственной деятельности, в которых участвует ООО «ИммидСтрой», выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу и не могут служить основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, которые никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Стоит отметить, что исходя из условий дополнительного соглашения от 11.03.2025 к Договору Субподряда №16/23-ИС от 05.12.2023 г., заключенного между ООО «ИммидСтрой» и ООО «ПБС», Стороны пришли к соглашению в случае принятия решения по делу № А56-112693/2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп», ООО «ИммидСтрой» обязуется компенсировать сумму услуг по мобилизации установки горизонтально-направленного бурения в размере 3 000 000 рублей (в т.ч. НДС 20%), указанной в п. 2.2. Договора, путем выставления ООО «ПБС» в адрес ООО «ИммидСтрой» первичных документов по оказанной услуге в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу указанного решения (п. 4 Соглашения).

По мнению истца, согласование такого рода условий о компенсации услуг между ООО «ПБС» и ООО «ИммидСтрой» подтверждает обоснованность требований истца в настоящем процессе, поэтому ответчик заранее предусмотрел механизм компенсации данных потерь. Поскольку не будет генеральный заказчик ООО «ИммидСтрой» брать на себя такого рода обязательства по погашению 3 000 000,00 руб., если только он не понимает, что аванс ООО «ПБС» по договору подряда №50/05/10 от 05.10.2023 подлежит возврату как неотработанный.

Согласно позиции истца на апелляционную жалобу имеется судебный акт Арбитражного суда Вологодской области 02.02.2026 по делу №А13-7439/2025, которым с общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПБС» взыскан основной долг в размере 7 929 771 руб. 04 коп., пени в размере 112 602 руб. 75 коп., пени в размере 0,01%, начисленные на сумму основного долга с 16.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 265 534 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках данного дела рассматривался иск о взыскании принятых ООО «Иммидстрой», но не оплаченных работ, выполненных ООО «ПБС» по договору субподряда № 16/23-ИС от 05.12.2023, в соответствии с которым истец (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить на объекте «Водопроводный дюкер через реку Суда». Как указывает ООО «ПБС», в рамках данного договора им были выполнены работы на сумму 29 367 885 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.03.2025 № 2, справкой о стоимости выполненных работ от 11.03.2025. Ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, на день рассмотрения дела размер долга составил 7 929 771 руб. 04 коп. Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил, истец начислил неустойку во взыскиваемом размере и обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, привязывая ООО «Гранит» к взаимоотношениям между ООО «ПБС» и ООО «Иммидстрой» со ссылкой на договор субподряда № 16/23-ИС от 05.12.2023, ООО «ПБС» намеренно не ссылалось на данное судебное дело, в котором ООО «Гранит» стороной не являлось, и его права данным судебным актом не затрагиваются.

Согласно карточке дела №А13-7439/2025 ООО «ИммидСтрой» решение суда не стало оспаривать, а ООО «ПБС» получило исполнительный лист.

По мнению истца, свои расходы за работы на Объекте «Водопроводный дюкер через реку Суда» ООО «ПБС» фактически понесло в рамках взаимоотношений с ООО «ИммидСтрой», а не с ООО «Гранит». Аванс ООО «Гранит» не возвращен, с ООО «ИммидСтрой» взыскана задолженность. То есть если бы с ООО «ПБС» не было взыскано обжалуемым судебным актом неосновательное обогащение по настоящему делу в размере 2 920 000 руб., то ООО «ПБС» осталось бы и с 2 920 000 руб., и со взысканной задолженностью с ООО «Иммидстрой» - на лицо компенсация ООО «ПБС» своих расходов, понесенных в рамках договора субподряда № 16/23-ИС от 05.12.2023 с ООО «ИммидСтрой» за счет части аванса ООО «Гранит».

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы истца заслуживают внимание.

ООО «ПБС» указывает в ходатайстве о привлечении третьего лица о возможном предъявлении требований ООО «ПБС» к ООО «ИммидСтрой» о погашении задолженности в будущем, при этом свои вопросы ООО «ПБС» с ООО «ИммидСтрой» решают в рамках правоотношений, где только эти лица являются сторонами.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИммидСтрой» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) посредством системы электронного документооборота заключен договор субподряда от 05.10.2023 № 50/05/10 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте «Водопроводный дюкер через реку Суда» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», рабочей документацией, графиком выполнения строительномонтажных работ (приложение № 2 к Договору) и разделительной ведомостью (приложение № 4 к Договору) в сроки и на условиях Договора работы по бестраншейной прокладке методом горизонтально направленного/наклоннонаправленного бурения (далее – ГНБ) двух стальных футляров Ду530х8мм, длиной по 1090 м/п каждый и по протаскиванию в футляр рабочего ПНДтрубопровода.

Согласно преамбуле Договора он заключен в целях исполнения муниципального контракта от 28.02.2023 № 0130200002423000015 на выполнение работ по реконструкции объекта «Водопроводный дюкер через реку Суда», заключенного между администрацией Череповецкого муниципального района и подрядчиком.

В силу пункта 2.2 Договора стоимость работ по бестраншейной прокладке методом ГНБ двух стальных футляров Ду530 мм за 1 погонный метр проложенного футляра (с учетом протаскивания рабочего трубопровода ПНД) составляет 35 321 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней; начало выполнения работ – с даты подписания акта приемапередачи строительной площадки в соответствии с графиком производства работ; субподрядчик осуществляет мобилизацию производственных и трудовых ресурсов для выполнения работ по бестраншейной прокладке методом ГНБ в течение 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Исходя из пункта 3.3 Договора, место выполнения работ: Вологодская область, Череповецкий 4 район, Нелазское сельское поселение, Судское сельское поселение.

В пункте 6.1.4 Договора согласовано порядок авансирования по Договору, в частности, установлено, что первый авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. на мобилизацию бурового оборудования и закупку материалов осуществляется в срок до 3 рабочих дней с момента заключения Договора на основании выставленного счета.

На основании пункта 9.1 Договора, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора в соответствии с графиком производства работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Общество 06.10.2023 перечислило Компании авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. платежным поручением № 601.

Впоследствии 18.10.2023 Общество направило Компании письмо № 128, в котором немотивированно отказалось от исполнения Договора в порядке статьи 717 ГК РФ и потребовало возврата аванса, после чего – 19.10.2023 – направило уведомление № 131 о расторжении Договора, сославшись дополнительно на непроведение Компанией мероприятий по мобилизации бурового оборудования, что создавало угрозу невыполнения условий Договора в срок.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Статьей 717 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик в своем Отзыве ссылался на то, что фактически приступил к исполнению обязанностей по Договору подряда, направленных на мобилизацию техники, заключив соответствующие договоры на оказания услуг строительной техники от 05.10.2023г. с ИП ФИО6 (ИНН <***>) для погрузки бурового оборудования, транспортного экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом; от 06.10.2023г. с ООО «Негабаритные перевозки» (ИНН <***>) для транспортировки бурового оборудования. Поэтому у ООО «ПБС» возникли документально подтвержденные расходы в размере 3 180 000,00 руб. на мобилизацию техники, необходимой для исполнения обязательств ООО «ПБС» по Договору подряда. При этом, расторгая договор в одностороннем порядке, ООО «Гранит» причинило ООО «ПБС» убытки в размере 3 180 000,00 руб. и данная сумма подлежит компенсации за счет ООО «Гранит».

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по Договору подряда, исходил из того, что у ответчика не было просрочки в исполнении обязанности мобилизовать буровое оборудование ввиду неперечисления ООО «Гранит» аванса в согласованном размере, в связи с чем отказ ООО «Гранит» от исполнения Договора применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ является недействительным. Данные выводы не поставлены судами апелляционной и кассационной инстанций под сомнение.

Однако, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер расходов, реально понесенных ООО «ПБС» для исполнения Договора подряда до его расторжения.

18.10.2023 ООО «Гранит» направило ООО «ПБС» письмо № 128, в котором отказалось от исполнения Договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ и потребовало возврата аванса, после чего – 19.10.2023 – направило уведомление № 131 о расторжении Договора подряда.

Согласно письму ООО «ПБС» от 17.11.2023 исх. №277 Договор субподряда от 05.10.2023 г. считается расторгнутым с 20.10.2023г.

В подтверждение понесённых в рамках исполнения Договора подряда расходов в размере 80 000,00 руб. ответчик представил в материалы дела, в том числе, платежные поручения (№ 1907, № 1909, № 1937) об оплате указанной суммы ИП ФИО6.

В подтверждение расходов в размере 3 100 000,00 руб. ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений от 09.10.2023 №1895 (на сумму 1 800 000 руб.) и от 17.10.2023 № 1945 (на сумму 1 300 000 руб.) об оплате ООО «ПБС» услуг ООО «Негабаритные перевозки» по Договору от 06.10.2023 № 17/2023 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом.

При этом в назначении платежей указаны иные договоры и счета на оплату, но не Договор от 06.10.2023 № 17/2023 транспортно-экспедиционного обслуживания и не заявки № 43, 44, 45, 46, 47, 50 представленные изначально в материалы дела ответчиком, как оформленные в рамках Договора от 06.10.2023 №17/2023 транспортно-экспедиционного обслуживания.

Платежные поручения от 09.10.2023 №1895 (на сумму 1 800 000 руб.) и от 17.10.2023 № 1945 (на сумму 1 300 000 руб.), представленные ответчиком, в назначении платежей имеют следующие основания – оплата за транспортные услуги по счетам 30 и 31 по Договору № 50/2023 от 06.10.2023 года. То есть в назначении платежей указаны счета и договор, совершенно отличающийся от ранее представленного в материалы дела договора с ООО «Негабаритные перевозки» - Договор от 06.10.2023 №17/2023 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом. Более того, ответчиком в материалы дела ранее были представлены не счета на оплату, а заявки по Договору от 06.10.2023 N 17/2023 - заявки № 43, 44, 45, 46, 47, 50. О наличии счетов, как основания для осуществления банковской операции по оплате по Договору от 06.10.2023 №17/2023, ответчиком при первом рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Суд отмечает, что данные платежные поручения не были представлены ответчиком при первом рассмотрении дела, каких-либо препятствий для представления доказательств у ответчика не было.

Истец в уточнении к иску приводит также обстоятельства, о том, что им был направлен запрос в Акционерное общество «Газпромбанк» в рамках судебного (арбитражного) дела № А56-112693/2023 с приложением копий платежных поручений от 09.10.2023 № 1895 (на сумму 1 800 000 руб.) и от 17.10.2023 № 1945 (на сумму 1 300 000 руб.), с просьбой подтвердить либо опровергнуть их достоверность и возможность возврата уплаченных сумм от ООО «Негабаритные перевозки» обратно в ООО «ПБС», на что был получен ответ от АО «Газпромбанк», согласно которому Банк не вправе предоставлять выписку по счету ООО «ПБС», поскольку силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ООО «Вертекс Групп» не является тем лицом, кому Банк вправе раскрывать информацию об операциях и о счетах участников платежных систем и их клиентов.

Далее, исходя из ответа Банка, после ознакомления с судебным делом № А56-112693/2023 и представленными копиями платежных поручений Банк сообщил, что на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негабаритные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40702810200260004202, открытый в Филиале Банка Газпромбанк (АО) «Уральский» (кор. счет 046577411), платежным поручением № 1895 от 09.10.2023 года были зачислены денежные средства в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот) тысяч рублей 00 копеек, плательщик - общество с ограниченной ответственностью «ПБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расчетный счет № <***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), филиал Центральный.

Впоследствии платежным поручением № 1 от 17.10.2023 года с расчетного счета № <***>, открытый в Банке Газпромбанк (кор. счет 044525823), общество с ограниченной ответственностью «Негабаритные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратило денежные средства в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот) тысяч рублей 00 копеек на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № <***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), филиал Центральный с назначением платежа: «ВОЗВРАТ ОШИБОЧНО ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ СУММЫ ЗА ОПЛАТУ ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ ПО СЧЕТУ 30 ОТ 06.10.2023, ДОГОВОР 50/2023 ОТ 06.10.2023 Г. СУММА 18000 000-00 В Т.Ч. НДС (20%)».

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Ответчик подтвердил, что оплата по платёжному поручению № 1895 от 09.10.2023г. на сумму 1 800 000 руб. была произведена ООО «ПБС» вследствие технической ошибки по неверным реквизитам на отдельный счет ООО «Негабаритные перевозки» в Филиал Банка ГПБ (АО) Уральский, впоследствии данный платеж был возвращен обратно ООО «ПБС».

Суд усматривает, что ответчик изначально старался ввести суд в заблуждение относительно подтверждения расхода на 1 800 000 руб. на основании платежного поручения № 1895 от 09.10.2023г., поскольку ответчик заранее знал, о том, что еще 17.10.2023 перечисленные ООО «Негабаритные перевозки» денежные средства были возращены обратно ООО «ПБС».

Такое процессуальное поведение ответчика суд признает недобросовестным, осуществляемым со злоупотреблением своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, платёжное поручение № 1895 от 09.10.2023 на сумму 1 800 000 руб. не является относимым и допустимым доказательством несения ответчиком расходов, реально понесенных Компанией ООО «ПБС» для исполнения Договора субподряда №50/05/10 от 05.10.2023 по Договору от 06.10.2023 N 17/2023 транспортно-экспедиционного обслуживания, поскольку денежные средства возвращены обратно ООО «ПБС».

Платежное поручение от 17.10.2023 №1945 (на сумму 1 300 000 руб.), представленное ответчиком, в назначении платежа имеет следующее основание: «оплата за транспортные услуги по счету 31 по Договору № 50/2023 от 06.10.2023 года».

К обязательным реквизитам договора относятся: номер, место и дата его составления, информация о сторонах договора, общее содержание документа, печать и подписи сторон.

В свою очередь договор субподряда именуется «от 05.10.2023 № 50/05/10».

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в частности различной переписки между ООО «Гранит» и ООО «ПБС», следует, что стороны обозначали договор субподряда именно как договор субподряда «от 05.10.2023 № 50/05/10».

То есть в назначении платежей указан договор совершенно отличающийся, как от ранее представленного в материалы дела договора с ООО «Негабаритные перевозки» - Договор от 06.10.2023 №17/2023 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, так и от договора субподряда № 50/05/10 от 05.10.2023.

Более того, Ответчиком в материалы дела при первом рассмотрении были представлены не счета на оплату, а только заявки по Договору от 06.10.2023 N 17/2023 – № 43, 44, 45, 46, 47, 50

О наличии счетов 30 или 31, как основания для осуществления банковской операции по оплате по Договору от 06.10.2023 №17/2023, ответчиком при первом рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Ответчиком 20.08.2025 было представлено ходатайство в суд о приобщении копий документов, необходимость приобщения которых процессуально не обоснована, а именно, какое отношение к вопросу подтверждения размера расходов на общую сумму 3 100 000 руб., имеют данные документы:

1.Запрос ООО «Гранит» о сроках мобилизации № 99 от 25.09.2023.

2. Ответ ООО «ПБС» на запрос № 99 от 26.09.2023 направленное по электронной почте.

Данная переписка между ООО «Гранит» и ООО «ПБС» не подтверждает размер и фактическое несение ответчиком расходов.

3. Универсально-передаточный документ №31 от 23.10.2023г. – не содержит сведений об оказании транспортных услуг по Договору от 06.10.2023 №17/2023, в строке (8) «идентификатор государственного контракта, договора (соглашение) (при наличии):» данные не отражены.

Остальные сведения, отраженные в УПД, указывают на оказание ООО «Негабаритные перевозки» неких транспортных услуг на сумму 3 350 000 руб., в строке (5) «документ об отгрузке» указано: №п/п 1-3 №31 от 23.10.2023.

4. Копия платежного поручения №1911 от 11.10.2023г. – наименование платежа «ИСД 0010048 Оплата за транспортные услуги по счету № 31 от 10.10.2023г., договор № 50/2023 от 06.10.2023г Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33».

Усматривается, что по счету №31 от 10.10.2023 ООО «ПБС» оплатило ООО «Негабаритные перевозки» 500 000 руб.

Однако, далее ответчик прилагает: 6. Копия счета на оплату № 31 от 10.10.2023г. – к оплате на сумму 2 550 000 руб.

Счет на оплату №31 не подтверждает факт оплаты 2 550 000 руб. по Договору от 06.10.2023 N 17/2023, а лишь содержит информацию о сумме к оплате, реквизитах сторон и условиях платежа. Одновременно с этим копия платежного поручения №1911 от 11.10.2023г. содержит информацию об оплате по счету №31 на сумму только 500 000 руб.

Доказательств, которые бы подтверждали оплату по счету № 31 от 10.10.2023г. как 500 000 руб., так и 2 550 000 руб. именно по Договору от 06.10.2023 N 17/2023 в материалы дела не представлены.

Из содержания счета № 31 не следует, что он выставлен за услуги по Договору 06.10.2023 N 17/2023.

Данное платежное поручение №1911 на сумму 500 000 руб. и счет № 31 от 10.10.2023 на сумму 2 550 000 руб. не подтверждают размер расходов ООО «ПБС» на основании ранее заявленных платежных поручений от 09.10.2023 N1895 и от 17.10.2023 N 1945 на общую сумму 3 100 000 руб. и за услуги по Договору 06.10.2023 N 17/2023.

Ответчик в день судебного заседания 25.09.2025 направил в суд Отзыв на уточненное исковое заявление ООО «Вертекс Групп», с приложением копий документов:

1. Счет на оплату № 30 от 06.10.2023г. к оплате на сумму 1 800 000 руб.

Как изначально утверждал ответчик оплата ООО «Негабаритные перевозки» производилась ООО «ПБС» по платежному поручению № 1895 от 09.10.2023 на сумму 1 800 000 руб. Между тем, оплата была произведена ООО «ПБС» вследствие технической ошибки по неверным реквизитам на отдельный счет ООО «Негабаритные перевозки» в Филиал Банка ГПБ (АО) Уральский. Впоследствии данный платеж был возвращен обратно ООО «ПБС», о чем ответчик сообщил суду в ходе рассмотрения дела, после того, как истец самостоятельно выявил данное обстоятельство.

Соответственно, ответчик в качестве нового подтверждения несения расходов на сумму 1 800 000 руб. представил копию счета №30 от 06.10.2023г.

Из содержания счета №30 не следует, что он выставлен за услуги по Договору 06.10.2023 N 17/2023.

Кроме того, счет на оплату не подтверждает факт оплаты, а лишь содержит информацию о сумме к оплате, реквизитах сторон и условиях платежа.

2. Копия платежного поручения №1962 от 19.10.2023г. - наименование платежа «Предоплата за транспортные услуги по счету № 31 от 10.10.2023г., Сумма 750000-00 В т.ч. НДС (20%) 125000-00».

Данное платежное поручение №1962 на сумму 750 000 руб. не подтверждает, что оплата произведена за услуги по Договору 06.10.2023 N 17/2023.

Ранее в материалы дела была представлена копия счета на оплату № 31 от 10.10.2023г. – к оплате на сумму 2 550 000 руб.

Счет на оплату не подтверждает факт оплаты, а лишь содержит информацию о сумме к оплате, реквизитах сторон и условиях платежа. Из содержания счета не следует, что он выставлен за услуги по Договору 06.10.2023 N 17/2023.

Доказательств, которые бы подтверждали оплату по счету № 31 от 10.10.2023г. как 500 000 руб., 750 000 руб., так и 2 550 000 руб. именно по Договору от 06.10.2023 N 17/2023 в материалы дела не представлены.

3. Счет на оплату № 33 от 07.11.2023г. на сумму 800 000 руб.

Счет на оплату не подтверждает факт оплаты, а лишь содержит информацию о сумме к оплате, реквизитах сторон и условиях платежа. Из содержания счета не следует, что он выставлен за услуги по Договору 06.10.2023 N 17/2023.

4. Платежное поручение № 2057 от 10.11.2023г. на сумму 800 000 руб. наименование платежа «Предоплата за транспортные услуги по счету N 33 от 07.11.2023г.»

Из содержания данных документов 3 и 4 не следует, что они оформлены и исполнены за услуги по Договору 06.10.2023 N 17/2023.

5. Реестр банковских документов за 4 квартал 2023г. - список документов, связанных с банковскими операциями, который может формироваться, в программе для учёта, таких как «1С Бухгалтерия», но не является доказательством несения ООО «ПБС» расходов на сумму 3 100 000 руб. по договору 06.10.2023 N 17/2023. Дублируются сведения «наименование платежа» из платежных поручений.

6. Акт сверки взаимных расчетов за период 2023г. по состоянию на 31.12.2023г. между ООО «ПБС» и ООО «Негабаритные перевозки».

Суд усматривает, что данный документ подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности между сторонами той или иной сделки (из содержания Акта не следует в рамках, какого договорного обязательства он составлен), но не является доказательством несения ООО «ПБС» расходов на сумму 3 100 000 руб. по Договору 06.10.2023 N 17/2023.

Таким образом, ответчик представил в материалы дела платёжные документы (поручения) на общую сумму: 3 350 000 руб., а не 3 100 000 руб.

- 1 300 000 руб. Платежное поручение №1945 от 17.10.2023,

- 500 000 руб. Платежное поручение №1911 от 11.10.2023,

которые, по мнению ответчика, подтверждают расходы на сумму 1 800 000 руб., что совершенно не допустимо, поскольку ранее заявленная ответчиком сумма расходов 3 100 000 руб. складывалась из двух платежей 1 300 000 руб. по платежному поручению №1945 от 17.10.2023 и 1 800 000 руб. по платежному поручению №1895 от 17.10.2023.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал допустимыми и относимыми доказательствами подтверждение несения расходов ответчика на сумму 1 800 000 руб. на основании платежных поручений №1945 от 17.10.2023 и №1911 от 11.10.2023.

Далее, в качестве недостающей суммы к 1 800 000 руб. ответчик представил документы на сумму 1 550 000 руб.

- 750 000 руб. Платежное поручение №1962 от 19.10.2023

- 800 000 руб. Платежное поручение № 2057 от 10.11.2023

Между тем, суд пришел к выводу, что данные платежные поручения №1962 на сумму 750 000 руб., №2057 на сумму 800 000 руб. не подтверждают, что оплата произведена за услуги по Договору 06.10.2023 N 17/2023.

Ответчик представил в материалы дела в качестве доказательств несения расходов противоречие документы, как по содержанию, так и по суммам.

Изначально ответчик заявлял, что понес расходы на сумму 3 100 000 руб., прилагая платежные поручения от 09.10.2023 № 1895 на сумму 1 300 000 руб. и от 17.10.2023 № 1945 на сумму 1 800 000 руб., итого на общую сумму 3 100 000 руб.

В дальнейшем ответчик представляет в материалы дела документы на сумму 3 350 000 руб., из которых следует, что сумма 1 800 000 руб. складывается из 1 300 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2023 № 1895 и 500 000 руб. по платежному поручению №1911 от 11.10.2023, тем самым 1 300 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2023 № 1895 уже не является самостоятельной суммой понесенных расходов, как ранее утверждал ответчик.

Ответчик представлением подобных противоречащих друг другу документов старается ввести суд в заблуждение относительно подтверждения несения расходов, заявляя разные суммы таких расходов и подбирая документы таким образом, чтобы они подходили либо к расходам на сумму 3 100 000 руб., либо на сумму 3 350 000 руб.

Такое процессуальное поведение ответчика суд признал недобросовестным, осуществляемым со злоупотреблением своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Отдельно суд не принял в качестве доказательства самостоятельного несения расхода на сумму 1 300 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2023 №1945 «оплата за транспортные услуги по счету 31 по Договору № 50/2023 от 06.10.2023 года», поскольку о наличии счетов 30 или 31, как основания для осуществления банковской операции по оплате по Договору от 06.10.2023 №17/2023, ответчиком при первом рассмотрении настоящего дела не заявлялось; в назначении платежа указан договор совершенно отличающийся, как от ранее представленного в материалы дела договора с ООО «Негабаритные перевозки» - Договор от 06.10.2023 №17/2023 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, так и от договора субподряда № 50/05/10 от 05.10.2023; Счет на оплату №31 от 10.10.2023г. не подтверждает факт оплаты, а лишь содержит информацию о сумме к оплате, реквизитах сторон и условиях платежа. Из содержания счета не следует, что он выставлен за услуги по Договору 06.10.2023 N 17/2023, кроме того оформлен на сумму 2 550 000 руб.

При этом судом учтено, что 18.10.2023 ООО «Гранит» направило ООО «ПБС» письмо № 128, в котором отказалось от исполнения Договора в порядке статьи 717 ГК РФ и потребовало возврата аванса, после чего – 19.10.2023 – направило уведомление № 131 о расторжении Договора.

На момент обращения ООО «Гранит» в арбитражный суд с иском к ООО «ПБС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. (18.11.2023) ответ от ООО «ПБС» на данные уведомления об одностороннем расторжении договора (исх.№ 128 от 18.10.2023 г., исх. № 131 от 19.10.2023 г.), содержащие также требования о возврате внесенной предоплаты в адрес ООО «Гранит» не поступал.

В Пункте 4 Уведомления о расторжении Договора № 50/05/10 от 05.10.2023 Исх. № 131 от 19.10.2023 ООО «Гранит» указало: «Таким образом, с момента получения настоящего уведомления ООО «ПБС» Договор считается расторгнутым. В связи с расторжением Договора отпадают правовые основания для дальнейшего использования ООО «ПБС» суммы аванса в размере 3 000 000 рублей, полученной от ООО «Гранит».».

ООО «ПБС» письмом от 17.11.2023 исх. №277 сообщило ООО «Гранит»: «ООО «ПБС» принимает расторжение Договора субподряда от 05.10.2023 г. по инициативе ООО «Гранит». Договор субподряда от 05.10.2023 г. считаем расторгнутым с 20.10.2023 г.». Данное письмо отправлено ООО «ПБС» в адрес ООО «Гранит» - 17.11.2023, и получено ООО «Гранит» - 21.11.2023.

Ответчик указывает о том, что он считает договор расторгнутым с 20.10.2023, значит уведомление им было получено в эту дату.

Как указывалось выше, Ответчик в качестве подтверждения несения расходов во исполнение договора субподряда, в частности представил следующие документы:

- Универсально-передаточный документ №31 от 23.10.2023г. об оказании ООО «Негабаритные перевозки» неких транспортных услуг на сумму 3 350 000 руб., в строке (5) «документ об отгрузке» указано: №п/п 1-3 №31 от 23.10.2023.

- Счет на оплату № 33 от 07.11.2023г. на сумму 800 000 руб. и Платежное поручение № 2057 от 10.11.2023г. на сумму 800 000 руб. наименование платежа «Предоплата за транспортные услуги по счету N 33 от 07.11.2023г.»

Учитывая, что после расторжения Договора субподряда № 50/05/10 от 05.10.2023 у ООО «ПБС» с 20.10.2023 отпала необходимость его исполнять, ответчиком не представлено доказательств необходимости несения расходов на сумму 3 350 000 руб., в подтверждение несения которых ответчиком представлены копии документов, в частности: УПД № 31 от 23.10.2023 на сумму 3 350 000 руб., Счет на оплату №33 от 07.11.2023 и Платежное поручение № 2057 от 10.11.2023г. на сумму 800 000 руб.

Исходя из анализа представленных ответчиком документов суд приходит к выводу, что документы содержат в себе суммы, которые не соответствуют изначально заявленным Ответчиком расходам – 3 100 000 руб. по платёжным поручениям 09.10.2023 № 1895 и от 17.10.2023 № 1945 по Договору 06.10.2023 N 17/2023 во исполнение договора субподряда № 50/05/10 от 05.10.2023г., а также по смыслу и содержанию не имеют отношения к рассматриваемым судом вопросам в рамках дела, тем самым не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67,68 АПК РФ).

Тем самым, довод ответчика: «Таким образом, общая сумма расходов Ответчика на транспортные услуги по доставке бурового оборудования при исполнении договора субподряда № 50/05/10 от 05.10.2023г. и до его расторжения составила 3 350 000 руб.», не состоятелен и не подтвержден документально.

В материалы дела 18.11.2025 поступило ходатайство Ответчика о приобщении документов, согласно которому документы представлены «Во исполнение Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025…».

Все копии документов, приложенные к ходатайству, уже ранее были представлены ответчиком в материалы дела на разных этапах его рассмотрения, соответственно не являются новыми доказательствами.

Определение суда от 25.09.2025 не исполнено ответчиком, трёхсторонняя сверка расчетов не проведена.

Приложенный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПБС» и ООО «Негабаритные перевозки» на 31.12.2023 нельзя отнести к трехстороннему, поскольку в нем отсутствует позиция истца, сам Акт уже ранее был представлен Ответчиком к судебному заседанию 25.09.2025 в качестве приложения к Отзыву на уточненное исковое заявление Истца, и как указал выше суд данный документ подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности между сторонами той или иной сделки (из содержания Акта не следует в рамках, какого договорного обязательства он составлен), но не является доказательством несения ООО «ПБС» расходов на сумму 3 100 000 руб. по Договору 06.10.2023 N 17/2023.

Ответчик представляет документы под видом исполнения требования суда, однако фактически документы уже неоднократно представлялись Ответчиком в материалы дела №А56-112693/2023 с момента его первоначального рассмотрения.

Ни по одному представленному документу Ответчик не поясняет их относимость и допустимость к вопросу о несении расходов на сумму 3 100 000 руб., тем самым ответчик нарушает принцип, установленный в ст. 65 АПК РФ.

Такое процессуальное поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное.

Во исполнение определения суда от 25.09.2025 истец ООО «Вертекс Групп» 23.10.2025 направило ООО «ПБС» и ООО «Негабаритные перевозки» предложение встретиться для проведения сверки взаимных расчетов 05 ноября 2025 года в 14 часов 00 минут, по адресу: <...> (предварительно позвонив по телефону и направив сообщение: <…>).

ООО «Вертекс Групп» предложило ООО «ПБС» и ООО «Негабаритные перевозки» представить для сверки расчетов первичные документы, подтверждающие правоотношения ООО «ПБС» и ООО «Негабаритные перевозки», которые сложились именно во исполнение ООО «ПБС» договора субподряда № 50/05/10 от 05.10.2023 г. (помимо договора от 06.10.2023 N 17/2023) до его расторжения ООО «Гранит» 20.10.2023, в том числе доказательства несения ООО «ПБС» расходов на сумму 3 100 000 руб., однако ООО «ПБС» и ООО «Негабаритные перевозки» на сверку расчетов не явились.

Истцом составлен акт сверки на 10.11.2025 за период с 06.10.2023 (дата перечисления аванса) по 19.10.2023 (дата прекращения договора подряда № 50/05/10 от 05.10.2023), которым установлена сумма задолженности Ответчика перед ООО «Вертекс Групп» в размере: - 2 920 000 руб. основного долга, - 860 599,99 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ (период начисления процентов: с 26.10.2023 по 09.06.2025 (593 дн.), однако ответчиком не представлено доказательств и не выдвинуто письменных возражений против акта сверки взаиморасчетов, ввиду чего можно считать, что ответчик, согласен с его содержанием.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (принцип относимости доказательств).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АКП РФ) – принцип допустимости доказательств.

В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее, влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ. В этом случае заказчик, отказавшийся от договора подряда, обязан оплатить подрядчику выполненные работы, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Оценив представленные ответчиком при новом рассмотрении дела доказательства несения расходов в размере 3 100 000,00 руб. об оплате указанной суммы в пользу ООО «Негабаритные перевозки» по договору от 06.10.2023 № 17/2023 транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не находит их относящимися к предмету рассматриваемого спора, а также не подтверждают реально понесённые ООО «ПБС» расходы в размере 3 100 000,00 руб. для исполнения Договора подряда до его расторжения.

Таким образом, у ответчика не возникли документально подтвержденные расходы в размере 3 100 000,00 руб. на мобилизацию техники, необходимой для исполнения обязательств по спорному Договору подряда.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 920 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 599,99 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 26.10.2023 года по 09.06.2025 года, а также начисленных на сумму основного долга за период с 10.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения за каждый день просрочки, суд, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части процентов, признав, в том числе, произведенный истцом расчет процентов арифметически верным.

Возражения относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме ответчиком не представлены.

ООО «Гранит» изначально было заявлено требование в иске: «2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27698 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.» за период с 26.10.2023 по 17.11.2023 исходя из размера неосновательного обогащения – 3 000 000 руб.».

В данном случае истец уточнил период начисления, увеличив его, исходя из суммы 2 920 000 руб., что не является новым требованием, как считает ответчик.

Протокольным определением от 09.06.2025 уточнения приняты судом, в связи с чем, вопрос основания принятия данных уточнений более не подлежит рассмотрению.

Относительно требования ответчика о снижении заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его необоснованным, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, не применяются положения статьи 333 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), т. к. применение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - это минимальная ставка законной неустойки для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, в данном случае ответчик не вправе требовать применения норм статьи 333 ГК РФ при взыскании с него процентов, т. к. примененная ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации является наименьшим размером ответственности за нарушение договорного обязательства.

В данном случае расчет процентов произведен в соответствии с методикой, изложенной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 по делу № А56-112693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбатовская

Е.И. Пивцаев