Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А08-1878/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1878/2025
город Воронеж
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Бугаевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н 13.01.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: ФИО4, представителя по доверенности № 31-25/240 от 28.02.2025;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу: ФИО4, представителя по доверенности от 16.10.2025;

от ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО5: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2025 по делу № А08-1878/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании не подлежащими исполнению постановлений № 2172 от 11.10.2024 и № 1348 от 11.07.2024,

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН

1047705089508), ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению постановлений Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области, Управление, налоговый орган) № 2172 от 11.10.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 515 815,32 рублей, № 1348 от 11.07.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 1 748 317,79 рублей (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу), ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не проверены основания для начисления пеней за неуплату налогов в соотношении с действительной налоговой обязанностью заявителя, период начисления пеней. При этом, по мнению предпринимателя, необходимо учитывать, что в судах общей юрисдикции рассматриваются дела о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по уплате налогов, что влияет на расчет пени, к тому же, частично пени взысканы с заявителя как физического лица, что может привести к двойному взысканию пени с налогоплательщика.

Одновременно, заявитель указывает, что решениями МИ ФНС России по Центральному федеральному округу признаны незаконными действия Управления по включению в оспариваемые постановления суммы пеней, начисленных в отношении имущественных налогов заявителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области просит оставить решение без изменения.

Управление указывает, что основанием для оспаривания

постановлений, принятых в порядке ст. 47 НГК РФ, могут являться только процедурные нарушения, связанные со сроком и порядком их принятия, поскольку указанные постановления являются исполнительными документами. Пени, начисленные ИП ФИО2 как физическому лицу, правомерно учтены при принятии постановлений в соответствии с порядком взыскания пеней, установленным налоговым законодательством.

Управление также указывает, что ФНС России в ответ на письмо Управления от 18.02.2025 № 27-05/08827@ по вопросу исполнения решений МИ ФНС России, принятых по жалобе заявителя, указала на правомерность включения общей суммы пеней без разделения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, явку представителя не обеспечила.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 22.03.2013, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 было направлено требование № 341316 об уплате задолженности, с установленным сроком исполнения до 28.09.2023.

В требование № 341316 включена задолженность:

- по налогу на имущество физических лиц в общем размере 3 353 460,27 руб.;

- по земельному налогу с физических лиц в общем размере 1 037 412,42 руб.;

- по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН - 166 298 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 34 445 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за - 8 656,06 руб.

- пени в размере 688 293,83 руб.

В связи с неисполнением требования по уплате задолженности Управлением принято решение от 10.10.2023 № 9857 о взыскании задолженности за счет денежных средств и драгоценных металлов на счетах

налогоплательщика в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 5 149 748,86 руб. Решение было отправлено заказным письмом и получено заявителем 14.09.2023 (ШПИ № 308991187399745).

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Управлением приняты постановления № 1348 от 11.07.2024 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 1 748 317,79 руб. (далее – постановление № 1348), № 2172 от 11.10.2024 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 515 815,32 руб. (далее – постановление № 2172).

Решениями МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 9951-2025/000462/ от 14.02.2025, № 9951-2025/000463/ от 14.02.2025 жалобы заявителя на действия Управления, выразившиеся в принятии указанных постановлений, удовлетворены в части признания незаконными действий по включению в постановления № 1348, 2172 суммы пени, исчисленной в отношении имущественных налогов, Управлению ФНС России по Белгородской области поручено уточнить сумму взыскиваемой задолженности.

Одновременно, письмом ФНС России от 13.03.2025 № 8-1-03/0068@ на вопрос Управления относительно порядка исполнения данных решений МИ ФНС России по Центральному федеральному округу указано, что включение в постановление о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ по индивидуальным предпринимателя общей суммы пени (без разделения обязательств) является правомерным, соответствует п.15 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2022 № 565-ФЗ.

Заявитель полагая, что суммы задолженности, с учетом начисления пеней за неуплату налогов заявителем как физическим лицом, противоречат нормам налогового законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно п. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 НК РФ (вступившей в законную силу с 01.01.2023) единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В п. 4 ст. 11.3 НК РФ указано, что единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с п. 6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Как следует из п. 1 ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ взыскание задолженности с организации

или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения от 10.10.2023 № 9857) предусмотрено, что в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

На основании п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, его электронных денежных средств, его цифровых рублей или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, информации о реквизитах счета цифрового рубля, используемого для перечисления цифровых рублей, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 ст. 46 НК РФ, взыскание пеней, в том числе начисленных физическому лицу, которое является индивидуальным предпринимателем, а также сборов, страховых взносов, штрафов, процентов осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из п. 1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Согласно п. 5.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (введенного на основании Федерального закона от 31.07.2023 № 389-ФЗ), исполнительным документом является, в т.ч. постановление налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

На основании п. 65 постановления Пленума ВАС РФ № 57, при рассмотрении исков налогоплательщиков о признании не подлежащими

исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества имеет природу исполнительного документа, соответственно, оно подлежит оспариванию по основаниям, связанным с несоблюдением налоговым органом процедуры принятия постановления и нарушением сроков совершения необходимых действий налоговым органом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 было направлено требование № 341316 об уплате задолженности, с установленным сроком исполнения до 28.09.2023. Указанное требование было получено заявителем 14.09.2023.

В связи с неисполнением требования, налоговым органом принято решение от 10.10.2023 № 9857 о взыскании задолженности за счет денежных средств и драгоценных металлов на счетах налогоплательщика, которое было получено налогоплательщиком 13.11.2023.

Ввиду недостаточности (отсутствия) денежных средств на счетах налогоплательщика, его электронных денежных средств и цифровых рублей, наличия отрицательного сальдо ЕНС Управлением приняты оспариваемые постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 1348 от 11.07.2024 и № 2172 от 10.10.2024.

Принимая во внимание порядок принудительного взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя, с учетом действующих с 01.01.2023 изменений, апелляционный суд учитывает, что требование об уплате задолженности формируется единожды на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное «0». При этом на каждой стадии принудительного взыскания задолженности размер такого взыскания ограничен пределами сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета.

При этом сальдо ЕНС учитывает изменение налоговой обязанности налогоплательщика, позволяя установить действительный размер задолженности.

Доказательств нарушения сроков налоговым органом и порядка принятия постановлений о взыскании задолженности предпринимателем не представлено, судом не установлено, соответственно суд первой инстанции

сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые постановления № 1348 от 11.07.2024, № 2172 от 11.10.2024 приняты налоговым органом с соблюдением сроков и порядка, предусмотренного статями 46,47 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается, что наличие споров о взыскании задолженности по имущественным налогам в судах общей юрисдикции не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав суммы задолженности по уплате пеней, начисленных в связи с неуплатой налогов ФИО2 как физическим лицом, судебная коллегия учитывает положения п. 15 ст. 46 НК РФ, согласно которым взыскание задолженности по уплате пеней физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется в соответствии с указанной статьей. Следовательно, не имелось оснований для иного порядка взыскания пеней в порядке ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия постановлений).

Кроме того, правомерность включения в постановления о взыскании за счет имущества общей суммы пени (без разделения обязательств) подтверждена письмом ФНС России от 13.03.2025 № 8-1-03/0068@ в ответ за письмо УФНС по Белгородской области от 18.02.2025 № 27-05/08827@ по вопросу исполнения решений межрегиональной инспекции, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д.88).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2025 по делу № А08-1878/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Распределяя судебные расходы по делу, судебная коллегия учитывает, что в связи с заявленными предпринимателем требованиями на основании п. 65 постановления Пленума ВАС РФ № 57 государственная пошлина при подаче заявления подлежала уплате в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Сумма задолженности, взыскиваемая на основании постановлений № 1348 от 11.07.2024, № 2172 от 11.10.2024, составила 2 264 133,11 руб., соответственно размер государственной пошлины к уплате составлял 92 924 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 42 от 04.03.2025 об уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 20 000 руб., соответственно дополнительному взысканию с заявителя в доход федерального бюджета подлежит сумма в размере 72 924 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2025 по делу № А08-1878/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 72 924 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи О.Ю. Бугаева

ФИО1