Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А32-3069/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3069/2017
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2017 года
15АП-11034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоТрейд»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Домко»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» (далее – истец, ООО «ЮЭТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «ДСМ») о взыскании убытков в размере 106 215 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения земляных работ ООО «ДСМ» была повреждена кабельная электролиния, арендуемая истцом. В связи с тем, что ответчик не устранил последствия аварии, возникшей по его вине, истец был вынужден заключить подрядный договор для проведения соответствующих ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ составила 106 215 руб. 72 коп., что является убытками истца, подлежащими компенсации со стороны ответчика.

Определением от 29.03.2017 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домко».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «ДСМ» в пользу ООО «ЮЭТ» взыскано 106 215 руб. 72 коп. убытков, 4 186 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждён тот факт, что оплаченные истцом подрядные работы были направлены на устранение последствий аварии, вызванных неправомерными действиями ответчика (проведением земляных работ).

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ДСМ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, чем нарушил нормы процессуального законодательства и право ответчика на полноценное изложение своей процессуальной позиции по делу;

- в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия причинно-следственной связи между произошедшей аварией и проведёнными подрядными работами. Вид повреждения кабельной линии, причины возникновения данных повреждений и необходимость выполнения ремонтных работ не подтверждены документально;

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что повреждение кабельной линии было вызвано грубой неосторожностью самого истца, т.к. последний на местности не установил предупреждающие знаки прохождения кабельной линии и её охранной зоны.

Определением от 04 августа 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции 30.05.2017 из стадии предварительного судебного заседание перешёл в стадию судебного разбирательства и рассмотрел иск по существу, без учёта заявленных 24.05.2017 возражений ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что нарушало требования нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием для констатации судом апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЭТ» является владельцем кабельной линии 6 кВ, а также трансформаторных подстанций ТП-86п и ТП-60п, что подтверждается договором аренды №02/15-Ар от 01.04.2015.

ООО «ДСМ» департаментом строительства администрации муниципального образования город Краснодар был выдан ордер №682/К от 04.07.2016 на производство земляных работ и разрытие по проекту, согласованному с департаментом, и с выполнением Правил, утвержденных решением городской Думы города Краснодара от 22.08.2013 №52п.6, по ул. Старокубанской и ул. Уральской (участок от УТ 1 до УТ 2) (пересечение улиц Старокубанской и Сормовской). Цель выполнения работ – строительство подводящей тепловой линии.

08.08.2016 при производстве указанных работ ООО «ДСМ» была повреждена кабельная линия 6 кВ, идущая от ТП-86п к ТП-60п.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «ЮЭТ» представило в материалы дела выписку из журнала оперативного учета и акт о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений линии передачи от 08.08.2016.

В исковом заявлении ООО «ЮЭТ» указало, что указанное происшествие привело к перерыву подачи электроэнергии потребителям, в том числе социально значимым, в частности, объекту КНС ООО «Краснодар Водоканал», технологически присоединенному к ТП-60п.

ООО «ЮЭТ» направило в адрес ООО «ДСМ» претензионное письмо от 15.08.2016 №195 с требованием восстановить кабельную линию в кратчайшие сроки.

В ответе от 15.08.2016 №96 ООО «ЮЭТ» сообщило ООО «ДСМ» о том, что 09.08.2016 силами ответчика были выполнены работы по восстановлению поврежденного кабеля путем установки двух муфт Стт (тп)-10 3*70*120 с/г ППД. Таким образом, работы по восстановлению поврежденного участка кабельной линии были выполнены в кратчайшие сроки, претензий по качеству восстановительных работ от ООО «ЮЭТ» не поступало.

16.08.2016 сотрудниками ОАО «Краснодарэнергоремонт» было осуществлено испытание силовой кабельной линии 6 кВ повышенным выпрямленным напряжением и измерением сопротивления изоляции мегаомметром на напряжение 2500 В. Согласно протоколу №18/01-16, составленному по результатам проведенного испытания, измеренные параметры силового кабеля не соответствуют паспортным данным (пробой кабеля, фаза А) и требованиям п. 29 «Объем и нормы испытаний электрооборудования».

В письме от 17.08.2016 №202 истец сообщил ответчику, что работы по восстановлению участка кабельной линии 6 кВ от ТП-86п к ТП-60п не завершены. Поврежденная кабельная линия фактически не восстановлена, до настоящего времени напряжение по ней не передано в связи с некачественным ремонтом со стороны ООО «ДСМ». Истец повторно потребовал от ответчика в разумные сроки и надлежащим образом завершить ремонт поврежденной кабельной линии.

В исковом заявлении ООО «ЮЭТ» указало, что в связи с неисполнением ответчиком данного требования в целях восстановления работы поврежденной кабельной линии истец был вынужден заключить договор подряда №СМУ12/2016 от 12.09.2016 с ООО «СМУ Энерго Проект».

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.09.2016 стоимость работ по восстановлению работы кабельной линии составила 106 215 руб. 72 коп.

По платежному поручению №438 от 05.10.2016 ООО «ЮЭТ» перечислило ООО «СМУ Энерго Проект» денежные средства в размере 106 215 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы были понесены по вине ООО «ДСМ», являются убытками владельца кабельной линии и не были в добровольном порядке возмещены причинителем вреда, ООО «ЮЭТ» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками, равно как и вредом и ущербом (как более общими понятиями), применительно к правоотношениям юридических лиц понимаются имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела документы на предмет доказанности обстоятельства причинения действиями ответчика вреда имуществу истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Кабельная линия представляет собой линию для передачи электрической энергии, состоящую из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями. Кабельная линия связана с использованием электрической энергии высокого напряжения (в данном случае 6 кВ), в связи с чем является объектом повышенной опасности.

В целях обеспечения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе ограничение их повреждения или уничтожения, и (или) причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесения экологического ущерба и возникновения пожаров, для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны. Вдоль подземных кабельных линий электропередачи охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенные в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160).

В материалы дела представлена копия топографического плана муниципального образования город Краснодар, составленного по состоянию на ноябрь 2014 года и содержащего сведения о наличии спорной кабельной линии 6 кВ, идущей от ТП-86п к ТП-60п. На данном плане имеется оттиск печати департамента и подпись заместителя директора ДАиГ МО г. Краснодар ФИО2 Согласно материалам дела данный топографический план хранится в департаменте архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, указанным документом подтверждается, что по состоянию на 08.08.2016 спорная кабельная линия 6 кВ уже была нанесена на дежурную карту города Краснодара и данные сведения находились в департаменте архитектуры и градостроительства города Краснодара. В пределах охранной зоны кабельной линии земляные работы не подлежали выполнению.

Несмотря на это, представленным в материалы дела актом от 08.08.2016 о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений линии передачи, подтверждается обстоятельство выполнения ООО «ДСМ» на участке, где проходит спорная кабельная линия, земляных работ.

Более того, приступая к осуществлению соответствующих работ по строительству проводящей тепловой сети, ООО «ДСМ» не убедилось в наличии у заказчика строительства – АО «АТЭК» разрешения на строительство.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу №А32-36613/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017.

Указанными судебными актами установлено, что департамент разрешение на строительство линейных объектов, в том числе сетей теплоснабжения к жилым домам по ул. Уральской и ул. Старокубанской (участок УТ1 до УИ2) не выдавал.

Из указанного следует, что у ООО «ДСМ» имелись правовые препятствия для осуществления земляных работ на спорном участке, ответчик неправомерно приступил к выполнению работ, в результате которых было допущено повреждение спорной кабельной линии.

Акт от 08.08.2016 о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений линии передачи, подписан прорабом ФИО3, выполнявшим работы по строительству подводящей тепловой линии, без замечаний и возражений.

В письме от 15.08.2016 №96 ООО «ДСМ» признало обстоятельство повреждения его сотрудником кабельной линии 6 кВ, идущей от ТП-86п к ТП-60п, и указало, что выполнило за свой счет работы по восстановлению поврежденного места кабеля путем установки двух муфт Стт (тп)-10 3*70*120 с/г ППД.

Таким образом, ответчик признал как обстоятельство причинения вреда истцу путем повреждения принадлежащей ему кабельной линии, так и свою вину в причинении вреда и даже предпринял меры к восстановлению кабеля.

Проверив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками (с учетом довода ООО «ДСМ» о самостоятельном устранении вреда), а также размер заявленных к взысканию убытков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленными в материалы дела договором подряда №СМУ12/2016 от 12.09.2016 и актом о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2016 подтверждается обстоятельство выполнения ООО «СМУ Энерго Проект» (подрядчик) в рамках исполнения своих договорных обязательств перед ООО «ЮЭТ» (заказчик) работ по ремонту кабельной линии.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, являющемуся приложением к договору подряда №СМУ12/2016 от 12.09.2016 (л.д. 135-139 том 1), предусмотренные в нем виды и объемы работ касались ремонта кабельной трассы от ТП-86п до ТП-60п.

Относимость выполненных ООО «СМУ Энерго Проект» работ к ремонту спорной кабельной линии подтверждается соответствием перечня и объема работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете, перечню и объему работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2016 на сумму 106 215 руб. 72 коп.

Представленным ООО «ЮЭТ» в материалы дела платежным поручением №438 от 05.10.2016 подтверждается внесение истцом ООО «СМУ Энерго Проект» оплаты за выполненные им работы по договору №СМУ12/2016 от 12.09.2016.

Таким образом, указанными документами подтверждается обстоятельство несения ООО «ЮЭТ» расходов по ремонту спорной кабельной линии 6 кВ, идущей от ТП-86п к ТП-60п, после повреждения сотрудником ответчика кабельной линии истца и после неоднократного направления истцом в адрес ответчика претензий с требованием осуществить ремонт данной поврежденной кабельной линии.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения собственника кабельной линии – ООО «Домко», изложенные в отзыве на иск, в котором третье лицо подтвердило факт несения всех расходов по восстановлению поврежденной кабельной линии ООО «ЮЭТ» в рамках достигнутых между ними договоренностей относительно распределения расходов по содержанию переданного в аренду имущества.

Довод ответчика о том, что им было самостоятельно осуществлено восстановление поврежденного кабеля и понесенные истцом расходы по ремонту кабельной линии не связаны с действиями ответчика по ее повреждению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец не оспорил обстоятельство выполнения ответчиком работ по восстановлению поврежденного кабеля путем установки двух муфт Стт (тп)-10 3*70*120 с/г ППД и не отрицал, что ООО «СМУ Энерго Проект» выполняло работы по восстановлению кабельной линии не в месте ее разрыва.

Ремонт кабельной линии не в месте разрыва истец мотивировал тем, что в момент резкого механического повреждения экскаватором кабельной линии, находящейся под высоким напряжением, произошло короткое замыкание рядом с местом разрыва, и частичный ремонт, произведенный ответчиком, оказался недостаточным.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод обоснованным.

Так, как указывалось выше, кабельная линия функционально предназначена для передачи электрической энергии по одному либо нескольким параллельным кабелям.

Механические повреждения изоляции кабельной линии с учетом физических свойств проходящего по кабельной линии ресурса может являться причиной возникновения коротких замыканий.

Учитывая указанные особенности, повредив в результате противоправных действий спорную кабельную линию, ответчик обязан был предпринять достаточные меры для восстановления ее рабочего состояния, то есть не только восстановить целостность кабельной линии в месте разрыва, но и осуществить иные действия, направленные на обеспечение восстановления надлежащего функционального состояния линии (нарушенного в результате ее разрыва).

В качестве способа проверки надлежащего состояния кабельной линии и ее годности к использованию по прямому назначению после окончания земляных работ на трассе пунктом 3.19 Инструкции по эксплуатации силовых кабельных линий, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 15.10.1979, предусмотрена необходимость проведения испытаний кабельных линий напряжением выше 1000 В повышенным выпрямленным напряжением.

Из представленных в материалы дела писем абонентов, подключенных к спорной кабельной линии, следует, что электроснабжение данных абонентов было нарушено после повреждения ответчиком спорной кабельной линии (все письма абонентов датированы после 08.08.2016).

Протоколом №18/01-16 от 16.08.2016, составленным сотрудниками ОАО «Краснодарэнергоремонт» по результатам проведенного испытания, подтверждается, что выполненных ответчиком работ по установке в месте повреждения двух муфт оказалось недостаточным для восстановления работы кабельной линии.

В определении от 04 августа 2017 года суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие факт проведения испытаний линии электропередач после завершения им ремонтных работ, подтверждающие факт функционирования восстановленного оборудования после его ремонта.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил. Ответчик также не представил какие-либо иные доказательства функционирования спорной кабельной линии после осуществления им работ по установке двух муфт.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил, что им были приняты надлежащие меры по восстановлению работоспособности поврежденной кабельной линии.

Работы по осуществлению ремонта спорной кабельной линии на заявленную к взысканию сумму были выполнены непосредственно после ее повреждения в результате неправомерных действий ответчика и после неоднократного направления в адрес ответчика претензий с требованием об осуществлении работ по восстановлению ее рабочего состояния, которые были оставлены ответчиком без исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком противоправным действием, выразившемся в повреждении спорной кабельной линии, и понесенными истцом расходами по ее ремонту.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

При обращении с иском ООО «ЮЭТ» перечислило в доход федерального бюджета 4 186 руб. государственной пошлины по платежному поручению №9 от 12.01.2017 (л.д. 7 том 1).

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ДСМ» перечислило по платежному поручению №1111 от 23.06.2017 (л.д. 11 том 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит оставлению на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года по делу № А32-3069/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 215 руб. 72 коп. убытков, а также 4 186 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина