Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А67-3223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-3223/2022

16.05.2024 дата оглашения резолютивной части решения

22.05.2024 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Северский промышленный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авантом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 927 962,28 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 № 4/24, 

от третьих лиц – без участия  (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Северский промышленный колледж» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 927 962,28 руб., включая: 1 787 669,40 руб. задолженности по оплате стоимости основных работ и 140 292,88 руб. задолженности по оплате стоимости дополнительных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках контракта № 0865200000320002000 выполнил работы по ремонту спортивного зала  учебного корпуса № 1 областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Северский промышленный колледж»; по окончанию фактического выполнения работ до  сдачи результата заказчику ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, выполненные истцом работы не оплатил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему указал, что денежные средства на ремонт спортивного зала были выделены в качестве субсидии из резервного фонда непредвиденных расходов Администрации Томской области, субсидию  следовало использовать в срок до 01.10.2021. Истец в установленный контрактом № 0865200000320002000 срок работы не выполнил, что послужило основанием для отказа от контракта 27.09.2021 и возврата субсидии. В ходе подготовки к отопительному сезону  в спортивном зале выявлены многочисленные протекания чугунных радиаторов. Выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности, оплате не подлежат.

Определениями от 21.04.2022 и от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (технический заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Прок» и общество с ограниченной ответственностью «Авантом» (организации, привлеченные для обслуживания инженерных систем).

Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» в отзыве на исковое заявление указало, что осуществляло строительный контроль на объекте; в период с 14.12.2020 по 29.06.2021 работы были приостановлены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по усилению кирпичной кладки простенков северной стороны; после выполнения дополнительных работ (выполнены в рамках отдельного контракта), истцом выполнены работы по спорному контракту на сумму  1 925 616,07 руб., акты выполненных работ подписаны со стороны технического заказчика. Со стороны истца в рамках спорного контракта также выполнены дополнительные работы, без которых невозможно было завершить работы, предусмотренные спорным контрактом. Дополнительные работы проверены техническим заказчиком на соответствие техническим решениям и ведомостям объемов работ. Фактическое завершение работ по контракту 23.09.2021. Вся исполнительная документация предоставлена истцом техническому заказчику 13.12.2021. Со стороны ответчика безосновательно не были подписаны акты скрытых работ. О выявленных впоследствии недостатках ответчик технического заказчика не уведомлял.

Общество с ограниченной ответственностью «Прок» и общество с ограниченной ответственностью «Авантом» отзывы на исковое заявление не представили.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснениях к нему.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и  областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Северский промышленный колледж» (заказчик) заключен контракт № 0865200000320002000 (далее – Контракт, л.д. 9-16 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала учебного корпуса № 1 ОГБПОУ «Северский промышленный колледж» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, в соответствии с прилагаемой проектной документацией (приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены Контрактом (пункт 1.1).

Цена Контракта установлена в размере 2 585 107,40 руб. (пункт 2.1 Контракта). Работы подлежали выполнению в срок до 30.06.2021 (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта подрядчик обязан был выполнить все предусмотренные Контрактом работы в соответствии с условиями Контракта и сдать готовый объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта до передачи заказчику результата выполненных работ подрядчик передает заказчику 2 экземпляра исполнительной документации, которая должна быть сброшюрована и содержать опись входящих в ее состав документов.

Согласно пункту 6.3 Контракта приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании исполнительной документации в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, указанного в письменном извещении подрядчика, предусмотренном пунктом 6.1 Контракта.

Заказчик обязан при завершении работ подрядчиком принять работы, выполненные надлежащим образом (пункт 5.3.3 Контракта),  и оплатить принятые работы в соответствии с условиями Контракта (пункт 5.3.4 Контракта).

Оплата результата выполненных работ производится заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ  без замечаний (пункт 2.2 Контракта).

Для осуществления строительного контроля заказчик привлек технического заказчика, заключив договор с областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» № 42ТЗ/2020 от 20.11.2020 (технический заказчик) (л.д. 146-147 т. 1).

Техническим заказчиком была установлена невозможность выполнения работ по Контракту  в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по усилению кирпичной кладки простенков северной стороны. 14.12.2020 областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» направило в адрес ответчика  письмо о необходимости выполнения дополнительных работ.

23.03.2021 между истцом и ответчиком заключен Контракт № 92 на выполнение работ по усилению каменных простенков спортивного зала в здании учебного корпуса № 1 ОГБПОУ «Северский промышленный колледж» по адресу: <...> (далее - Контракт № 92). Согласно пункту 3.1 Контракта № 92 срок начала работ: с даты заключения Контракта. Срок завершения работ: 30 календарных дней. Однако подрядчиком была допущена просрочка, работы по Контракту № 92 завершены в августе 2021 года.

В связи с необходимостью проведения указанных дополнительных работ выполнение работ по спорному Контракту было приостановлено в период с 14.12.2020 по 29.06.2021.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области в рамках дела № А67-2220/2022 по иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Северский промышленный колледж» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту  № 0865200000320002000.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.  При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Из решения Арбитражного суда Томской области суда от 10.08.2022 по делу № А67-2220/2022, имеющего преюдициальное значение, усматривается, что срок выполнения работ по Контракту был продлен до 09.01.2022, поскольку подрядчик не мог выполнять работы по причинам, зависящим от заказчика (л.д. 134-137 т. 2). Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется.

Между тем, 27.09.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В качестве основания указано на невыполнение подрядчиком работ в установленный Контрактом срок – до 30.06.2021. Истец нарочно получил указанное решение 27.09.2021 (л.д. 112 т. 1).

28.09.2021 истец письмом № 30 уведомил ответчика о том, что работы по Контракту завершены 25.09.2021 и просил назначить приемку объекта 30.09.2021 в 11 час. 00 мин. (л.д. 113 т. 1). Подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ  № 1 от 27.09.2021 на сумму 1 141 838,80 руб., № 2 от 27.09.2021 на сумму 715 202,20 руб., № 3 от 27.09.2021 на сумму 68 575,07 руб. Указанные акты подписаны уполномоченным лицом со стороны технического заказчика – ФИО4. Кроме того, для принятия дополнительных работ истцом составлены акты №№ 4-8 от 27.09.2021 на общую сумму 779 133,55 руб. (л.д.36-68 т. 1).

Ответчик отказал в приемке, потребовав предоставить исполнительную документацию (л.д. 114 т. 1). Истец письмом № 31  от 29.09.2021 повторно просил назначить приемку объекта 30.09.2021 в 11 час. 00 мин., указав, что исполнительную документацию предоставит до 10.10.2021 в связи с нетрудоспособностью сотрудника ПТО (л.д. 115 т. 1). Ответчик повторно отказал в приемке работ по тем же мотивам (л.д. 116 т. 1).

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства на проведение капитального ремонта спортивного зала учебного корпуса № 1 были выделены ему в качестве субсидии из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области в размере 2 585 107,40 руб. На основании соглашения с Департаментом профессионального образования Томской области от 18.08.2020 № 038 (л.д. 122-129 т. 1) ответчик обязан был осуществить целевое использование предоставленных средств субсидии в срок до 01.10.2021, а в срок до 15.10.2021 представить учредителю информацию об использовании субсидии либо вернуть указанные денежные средства в областной бюджет.

Полагая, что Контракт расторгнут 08.10.2021, ответчик возвратил неиспользованную субсидию (л.д. 136 т. 1).

19.10.2021 в письме № 1420 (л.д. 148 т. 1) ответчик потребовал у технического заказчика информацию о фактическом объеме выполненных истцом работ. Такая информация была предоставлена 22.10.2021 заказчику (л.д. 114 т. 2).

Услуги по обслуживанию инженерных сетей ответчику оказывали общество с ограниченной ответственностью «Авантом» на основании контракта № 6 от 20.01.2021 (в 2021 году) и общество с ограниченной ответственностью «Прок» на основании контракта № 6 от 19.01.2022 (в 2022 году) (л.д. 36-44 т. 2).

11.10.2021 посредством служебной записки общество с ограниченной ответственностью «Авантом» уведомило ответчика  об обнаружении течи пяти батарей в спортзале (л.д. 35 т. 2). Факт подтекания 8 чугунных радиаторов был выявлен 13.01.2022 комиссией в составе работников ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Прок» (л.д. 41 т. 2).

13.12.2021 истец передал техническому заказчику комплект исполнительной документации на проверку (л.д. 115 т. 2). 17.02.2022 комплект исполнительной документации истец предоставил ответчику для проверки и подписания (л.д. 137 т. 1). В письме от 03.03.2022 № 185 заказчик указал выявленные недостатки, которые сводятся к отсутствию подписей уполномоченного лица со стороны заказчика в представленных документах (л.д. 138-145 т. 1). Кроме того, заказчик указал на факт выявления протечек в 8 чугунных радиаторах.

Истец в претензии от 18.03.2022 потребовал оплаты выполненных работ (л.д. 8 т. 1). Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей юридической природе указанный контракт является договором строительного подряда для государственных нужд, регулируется параграфами 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), к Контракту применяются общие положения о подряде, а также общие положения о договорах и обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа правоприменительной практики следует, что заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке (Определение ВАС РФ от 01.09.2010 № ВАС-11353/10 по делу № А40-81577/08-138-632, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2013 по делу № А45-31024/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2012 по делу № А75-4805/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2013 № Ф09-7161/13 по делу № А76-21651/2012, Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2011 № КГ-А40/7166-11-П по делу № А40-169524/09-134-1046 и др.).

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств (журнала производства работ, пояснений истца и третьего лица, исполнительной документации, показаний свидетеля ФИО4, переписки сторон), фактически работы были завершены 23.09.2021, далее истцом оформлялась исполнительная документация.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ. Данный вывод нашел свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения норм гражданского законодательства» (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 № 2). В ответе на вопрос 31 говорится о том, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Аналогичного подхода придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 № Ф05-34417/2023 по делу № А40-49772/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 № Ф04-6373/2017 по делу № А03-25134/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 № Ф05-6522/2022 по делу № А40-106594/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2019 № Ф09-252/19 по делу № А60-56876/2017).

Исходя из вышесказанного, решение об одностороненнем отказе от исполнения Контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято неправомерно (до наступления срока завершения работ, после фактического выполнения работ).

Согласно пункту  1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для проверки обоснованности доводов ответчика о некачественном выполнении работ по ходатайству истца судом назначена, а экспертами автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО5 и ФИО6 проведена экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.                      Выполнены ли фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.09.2021 (1 141 838,80 руб.), № 2 от 27.09.2021  (715 202,20 руб.), № 3 от 27.09.2021  (68 575,07 руб.), соответствует ли выполненный объем работ  проектно-сметной документации к  контракту № 086520000320002000 (нет ли завышения объема)?

2.                      Какова стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.09.2021 (1 141 838,80 руб.), № 2 от 27.09.2021 (715 202,20 руб.), № 3 от 27.09.2021 (68 575,07 руб.), выполненных истцом качественно, в объемах  проектно-сметной документации?

3.                      Выполнены ли фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 27.09.2021 (481 781,31 руб.), № 7 от 27.09.2021 (45 305,76 руб.), № 6 от 27.09.2021 (110 718,43 руб.), № 5 от 27.09.2021  (21 685,83 руб.), № 8 от 27.09.2021  (119 642,22 руб.)?

4.                      Являются ли работы, указанные в актах приемки выполненных работ (КС-2) № 4 от 27.09.2021 (481 781,31 руб.), № 7 от 27.09.2021 (45 305,76 руб.), № 6 от 27.09.2021 (110 718,43 руб.), № 5 от 27.09.2021  (21 685,83 руб.), № 8 от 27.09.2021  (119 642,22 руб.), дополнительными работами (то есть такими, невыполнение которых могло ли негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ) применительно к условиям контракта № 086520000320002000?

5.                      Какова стоимость дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.09.2021 (1 141 838,80 руб.), № 2 от 27.09.2021 (715 202,20 руб.), № 3 от 27.09.2021 (68 575,07 руб.), выполненных истцом качественно, исходя из расценок, установленных контрактом № 086520000320002000?

6.                      В случае выявления недостатков в выполненных истцом работах (основных и дополнительных к контракту № 086520000320002000) установить, возникли эти недостатки до или после 27.09.2021.

7.                       Если недостатки возникли после 27.09.2021, то определить стоимость выполненных истцом работ по их состоянию на 27.09.2021 (до возникновения недостатков).

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № 5790-4229/23 (л.д. 144158 т. 5, л.д. 1-120 т. 6), с учетом устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и представленных в материалы дела в письменном виде (л.д. 149 т. 6, л.д. 14 , 18-32 т. 6),

- фактически выполнены  работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.09.2021 (1 141 838,80 руб.), № 2 от 27.09.2021  (715 202,20 руб.), № 3 от 27.09.2021  (68 575,07 руб.);

- стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.09.2021 (1 141 838,80 руб.), выполненных истцом качественно, в объемах  проектно-сметной документации (исходя из фактического объема выполненных работ и затраченных материалов  составляет 1 084 334,86 руб.;

- стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 27.09.2021 (715 202,20 руб.), выполненных истцом качественно, в объемах  проектно-сметной документации (исходя из фактического объема выполненных работ и затраченных материалов  составляет 150 131,80 руб. + 525 978,54 руб.;

- стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 27.09.2021 (68 575,07 руб.), выполненных истцом качественно, в объемах  проектно-сметной документации (исходя из фактического объема выполненных работ и затраченных материалов  составляет 27 224,20 руб.;

- фактически выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 27.09.2021 (481 781,31 руб.), № 7 от 27.09.2021 (45 305,76 руб.), № 6 от 27.09.2021 (110 718,43 руб.), № 5 от 27.09.2021  (21 685,83 руб.), № 8 от 27.09.2021  (119 642,22 руб.);

- дополнительными позициями к актам, составленным по форме КС-2 под №1-№3, являются: гидроизоляция герметиком горизонтальных швов,1,0 м; мастика герметизирующая Технониколь № 71, 0,195 кг; демонтаж радиаторов весом до 160 кг; 12 шт.; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, 1,44 т, перевозка грузовавтомобилями-самосвалами грузопод. 10 т; 1,44 т; бруски деревянные 50*50, 54 м; рейки дубовые, 0,6 мЗ; провод в коробах сечением до 6 мм2, 90 м; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов на трубопроводах диаметром до 50 мм (с1=32мм), 4 шт.; дополнительные материалы к учтенным электромонтажным работам (провод в коробках, светильник, кабель силовой с медными жилами). Иные позиции в указанных выше актах, составленных по форме КС-2 под № 4-№8 от 27.09.2021, не являются дополнительными, позиции не включены в объем работ и материалов проектно-сметной документации к контракту № 086520000320002000. Поскольку работы по внутренней отделке помещения спортивного зала не предусмотрены контрактом, исходя из представленных документов в материалы дела, соответственно, они не являются такими, невыполнение которых могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ применительно к условиям контракта № 086520000320002000;

- стоимость позиций: демонтаж радиаторов весом до 160 кг, 12 шт.; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, 1,44 т.: установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов на трубопроводах диаметром до 50 мм (d=32 мм) - 4 шт.; кран шаровый стальной Ду 32, сварка/сварка, L=230 мм - 4 шт. составляет 21 685, 83 руб.; стоимость позиций: дополнительные материалы к учтенным электромонтажным работам (провод в коробах 90м, светильник 12 шт., кабель силовой с медными жилами 91,8 м) составляют 110 718,73 руб.; стоимость позиций: гидроизоляция полиуретановым герметиком горизонтальных швов 1,0 м., мастика герметизирующая Технониколь № 71 - 0,195 кг., бруски деревянные 50*50 - 54 м.; рейки дубовые - 0,6 м3 составляет 7 888,62 руб.

На вопросы № 6 и № 7 экспертам не удалось ответить в связи с отсутствием утвержденных методик и научно-обоснованных методов, позволяющих определить дату образования недостатка.

Вызванный в судебное заседание 24.08.2023 эксперт ФИО5 пояснила, что эксперты не могут определить дату образования недостатков, но в рамках дополнительного исследования могут определить причины протечек радиаторов (в результате  неправильного проведения испытаний, в результате  несоблюдения технических требований при подачи теплоносителя, в результате разморозки). 

Заключение комиссии экспертов № 5790-4229/23 выполнено  в соответствии  с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, даны конкретный и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследования, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что стороны заключение комиссии экспертов № 5790-4229/23  не оспаривали, выводы, полученные по результатам судебной экспертизы, и методику исследования не опровергали.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое неоднократно уточнялось им (л.д. 78-79, 86-88 т. 6), в итоге ответчик просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- определить возможность дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с условиями контракта, строительными правилами и нормами спортивного зала учебного корпуса № 1 ОГБПОУ «Северский промышленный колледж» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, учитывая фактически выполненные подрядчиком работы и выявленные в ходе экспертизы недостатки;

- определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков для дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с условиями контракта, строительными правилами и нормами спортивного зала учебного корпуса № 1 ОГБПОУ «Северский промышленный колледж» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (включая стоимость работ по возвращению в исходное состояние объекта после демонтажных работ, необходимых для проведения экспертизы).

Предложение суда о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о причинах возникновения выявленных недостатков категорически отклонено ответчиком. Представитель ответчика указал, что это повлечет увеличение стоимости экспертизы, ответчик  не готов нести такие расходы.

При  разрешении ходатайства судом принято во внимание, что эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердила невозможность использования спорной системы отопления с выявленными дефектами, а также учтено, что данный факт истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительной экспертизы по первому вопросу.

Учитывая, что ответчиком не заявлено встречных требований о взыскании убытков с истца, а также не представлено заявлений о сальдировании или зачете, не представлено доказательств возникновения дефектов в результате действий (бездействий) истца, и категорически отклонено предложение суда о постановке перед экспертом вопроса о причинах возникновения дефектов, суд пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора не требуется определения стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

При изложенных обстоятельствах протокольным определением от 19.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав возможным  рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Для подтверждения доводов о некачественном выполнении работ ответчик заявил ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8. Ходатайства судом удовлетворены.

Явившийся в судебное заседание 06.02.2024 ФИО4 пояснил, что  являясь заместителем начальника ОСК областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик», осуществлял контроль за выполнением ремонтных работ, осуществляемых истцом;  лично присутствовал на объекте, а от заказчика присутствовал ФИО7. В ходе работ по монтажу системы отопления потребовалось выполнение дополнительных работ, в том числе по установке двух кранов, которые были выполнены подрядчиком и нашли отражение  в актах. Кроме того, свидетель пояснил, что он лично присутствовал при проведении теплового испытания на эффект действия, при гидровлическом испытании напорного трубопровода на прочность и герметичность, а также промывке системы отопления. По итогам всех испытаний система отопления была готова к эксплуатации, на тот момент протечек не было. Свидетель сообщил, что ответчик не уведомлял технического заказчика о выявленных протечках, на осмотр и фиксацию недостатков не приглашал; по каким причинам со стороны заказчика не была подписана исполнительная документация, свидетелю не известно.

Почтовая корреспонденция (определения о вызове в качестве свидетеля), направленная в адрес  ФИО7 и  ФИО8, вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО7, вызванный в качестве свидетеля в судебные заседания  06.02.2024 и 27.02.2024,  в суд не явился. Не явился также в суд Алексей Дмитриевич Буленч, вызванный в качестве свидетеля в заседания 14.03.2024 и 04.04.2024. Представители сторон настаивали на рассмотрении спора по имеющимся доказательствам, о повторном вызове свидетелей не заявили.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по Контракту на сумму 1 927 962,28 руб., включая дополнительные работы, нашел подтверждение материалами дела (исполнительная документация, акты выполненных работ по форме КС-2, заключение комиссии экспертов № 5790-4229/23, показания свидетеля ФИО4), учитывая, что ответчик не доказал факт возникновения выявленных недостатков до расторжения Контракта с истцом,  а свидетель ФИО4 подтвердил отсутствие протечек в смонтированной системе отопления на момент завершения работ, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от принятия выполненных работ являются необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце двенадцатом пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из заключения комиссии экспертов № 5790-4229/23 усматривается, что невыполнение истцом дополнительных работ (гидроизоляция герметиком горизонтальных швов, демонтаж радиаторов, погрузо-разгрузочные работы, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов на трубопроводах и др.)  могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ применительно к условиям контракта № 086520000320002000.

Стоимость дополнительных работ не превышает 10 % от цены Контракта.

Свидетель ФИО4 пояснил, что технические решения по дополнительным работам были устно согласованы, причины их неподписания заказчиком в письменном виде после выполнения работ подрядчиком ему неизвестны.

При изложенных обстоятельствах следует признать исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб. (л.д. 6 т. 1).

На проведение экспертизы на депозитный счет суда истец внес 119 500 руб. по платежному поручению № 213 от 18.09.2022 (л.д. 7 т. 2), ответчик перечислил 37 500 руб. по платежному поручению № 486423 от 19.09.2022 (л.д. 13 т. 2).

Стоимость экспертизы составила 108 262 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 280 руб.

Определением от 15.05.2024 истцу с депозитного счета Арбитражного суда Томской области  возвращена денежная сумма в размере 48 738 руб., исходя из следующего расчета: 119 500 руб. + 37 500 руб. – 108 262 руб. = 48 738 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Северский промышленный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>) сумму основного долга в размере 1 927 962,28 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы 108 262 руб.,  а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 038 224,28 руб.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Северский промышленный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 280 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина