Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А76-41305/2024

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41305/2024
г. Челябинск
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2025 г. В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ФИО1, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, общества с ограниченной ответственностью «Лидер 74», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 Кузьмина Андрея Вениаминовича,

при участии в деле с процессуальными правами лица, участвующего в деле Прокуратуры Челябинской области,

о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса, при участии в судебном заседании:

Истец – представитель ФИО4 по доверенности № 12-05-05/23 от 03.03.2025, представлено служебное удостоверение, диплом,

Прокуратура Челябинской области – представитель ФИО5, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска (далее – истец) 04.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер 74» (далее – ответчики), в котором просит:

- признать самовольной постройкой павильон «Пункт техосмотра» площадью 90 кв.м, расположенный по ул. Игуменка, 25/1 в Ленинском районе города Челябинска в границах земельного участка со следующими характеристиками (координатами):

номер

Х,м

Y,m

1

604 440.34

2325 046.07

2

604 446.40

2325 049.22

3

604 440.98

2325 059.51

4

604 440.11

2325 059.07

5

604 438.24

2325 062.34

6

604 435.86

2325 061.18

7.

604 437.68

2325 057.71

8.

604 434.98

2325 056.24

9.

604 440.34

2325 046.07

- обязать ООО «Лидер 74» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон «Пункт техосмотра» площадью 90 кв.м, расположенную ул. Игуменка, 25/1 в Ленинском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами):

номер

X, м

Y, м

1

604 440.34

2325 046.07

2

604 446.40

2325 049.22

3

604 440.98

2325 059.51

4

604 440.11

2325 059.07

5

604 438.24

2325 062.34

6

604 435.86

2325 061.18

7.

604 437.68

2325 057.71

8.

604 434.98

2325 056.24

9.

604 440.34

2325 046.07

- присудить в пользу истца при неисполнении судебного акта в части сноса

самовольной постройки павильона «Пункт техосмотра» денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением от 05.12.2024 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 09.04.2025 на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ к участию в деле с процессуальными правами лица, участвующего в деле была привлечена Прокуратура Челябинской области.

Определением от 18.06.2025 на основании ходатайства истца, произведена замена ответчика, ответчиком по делу признан ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Лидер 74» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 20.05.2025, 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 121-125 т 2, 138-139 т. 2).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.09.2025 по 30.09.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении исковых требований, считая, что спорный объект является в силу статьи 222 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 представлено мнение на исковое заявление (л.д. 15 т. 3), согласно которому спорный объект по настоящему иску за ответчиком за все время проведения процедуры банкротства в конкурсную массу не включался.

ООО «Лидер 74» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 97-98 т. 1), согласно которому возражало против исковых требований истца.

Прокуратурой представлены письменные пояснения с приложениями (л.д. 2-96 т. 2, 132-134 т. 2), согласно которым спорный объект является личным имуществом ФИО1, при этом на праве собственности спорный объект ему не принадлежит.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 Управлением Росреестра по Челябинской области на основании постановления заместителя Прокуратуры Ленинского района г. Челябинска вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 27/00-2023 об административном правонарушении в отношении директора ООО» Лидер 74» ФИО7 по ст. 7.1 КоАП РФ (использование самовольно занятого земельного участка) (л.д. 8-10 т. 1).

В постановлении № 27/00-2023 установлено, что 06.04.2023 Прокуратурой Ленинского района Челябинской области совместно со специалистами Комитета проведена проверка исполнения земельного законодательства при размещении нестационарного объекта по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, размещен и эксплуатируется пункт технического осмотра транспортных средств, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Лидер 74», по результатам координирования земельного участка, используемого для размещения и эксплуатации пункта технического осмотра транспортных средств, площадь земельного участка составляет 90 кв.м.

Муниципальным казенным учреждением «Гордская среда» составлен акт № 141 от 13.07.2023 о выявлении признаков капитальности незаконно размещенного нестационарного объекта, согласно которому при визуальном осмотре незаконно размещенного нестационарного объекта: павильон «Пункт техосмотра», расположенного по адресу: <...>, установлено наличие признаков капитальности данного объекта – прочная связь с землей (фундаментальное основание). Объект невозможно переместить или демонтировать без несоразмерного ущерба его назначению (л.д.13-15 т. 1).

По заказу муниципального казенного учреждения «Городская среда» проведена строительная экспертиза капитальности объекта, объекта расположенного по адресу: <...>, по результатам которой установлено, что строение пункта автомобильного обслуживания является капитальным, поскольку не соответствует признакам не капитальности, указанным в ч. 1 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-39 т. 1).

В ходе рассмотрения дела Прокуратурой Челябинской области представлены материалы надзорного производства № ЗООж-2023 (л.д. 7-96 т. 2), из которых следует, что ИП ФИО1 является лицом, которому принадлежит павильон «Пункт техосмотра», расположенный по адресу <...>.

На основании вышеизложенного и ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 115 т. 2), определением от 18.06.2025 произведена замена ответчика, ответчиком по делу признан индивидуальный предприниматель ФИО1

Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Лидер 74» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д 127-128 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017, вынесенным по делу № А76-12594/2016, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы об имущественном состоянии должника в РЭО ГАИ УУМВД по Челябинской области, Ростехнадзор, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Администрация г. Челябинска (КУиЗО), Главное управлении архитектуры и градостроительства администрации города Челябинск. Согласно полученных ответов в конкурсную массу включена доля в объекте незавершенном строительством, площадью 640,4 м2, 90% готовности. Кадастровый номер 74:36:0000000:45647, расположенный по адресу: <...>. Размер доли 19/40, расположенный на земельном площадью 3 634 м 2 с кадастровым номером 74:36:0301003:70 право арены, которого принадлежали ООО «Диагност-авто», директором и единственным учредителем которого был ФИО1 Объект недвижимости был продан на торгах.

Из пояснений финансового управляющего следует, что за время проведения в отношении ФИО1 процедуры банкротства ни регистрирующими органами, ни должником ФИО1 не предоставлялись сведения о том, что объект павильон «Пункт техосмотра» площадью 90 кв.м, расположенный по ул. Игуменка, 25/1 в Ленинском районе города Челябинска принадлежит ФИО1, данный объект не включался в конкурсную массу ФИО1 (л.д 15 т. 3).

При этом исходя из объяснений данных ИП ФИО1 от 22.05.2023 (л.д. 45 -46т. 2), следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> расположен принадлежащий ему некапитальный стационарный объект – металлический ангар, который расположен на территории благоустройства парковочных мест подъездных путей принадлежащему ему на права собственности объекту незавершенного строительства «Комплекс автоуслуг», расположенного по адресу: <...>. Использование нестационарного ангара было представлено ИП ФИО2 на безвозмездной основе с обязанностью поддержания благоустройства на подъездных путей к объекту незавершенного строительства.

Между ИП ФИО1 и Комитетом договорные отношения в отношении земельного участка расположенного по адресу: ул. Игуменка, 25/1 в Ленинском районе города Челябинска, отсутствуют, заявления о предоставлении земельного участка в адрес Администрации города Челябинска, Комитета не поступали.

Исходя из результатов обследования земельного участка по адресу: ул. Игуменка, 25/1 в Ленинском районе города Челябинска, спорный объект является объектом капитального строительства.

В нарушение договорных отношений и норм градостроительного законодательства возведен объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017, вынесенным по делу № А76-12594/2016, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6.

Отношения, связанные с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей

регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда.

Таким образом, утрата силы государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является правовым последствием признания его банкротом.

В данном случае, исходя из данных ЕГРИП, внесение в них сведений о прекращении деятельности с 13.02.2017 обусловлено именно признанием должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП, за исключением отдельных случаев (п. 9 ст. 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ).

Таким образом, физическое лицо утрачивает статус индивидуального предпринимателя с момента исключения из ЕГРИП.

В настоящем случае, индивидуальный предприниматель из реестра не исключался, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области, не смотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя в связи с признание его банкротом.

Ссылаясь на то, что возведенный на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий

для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 названного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 Постановления N 44 в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное

использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений статьей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В рассматриваемом случае ответчику земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на

которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных или основанных на договоре оснований для занятия спорного земельного участка, не представил суду доказательств, что предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, возведенной на земельном участке.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 было отмечено, что при данной категории споров особое значение является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция строений должны осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ответчику не выдавалась.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой в силу отсутствия выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007

№ 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункте 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие земельного участка, предоставленного для строительства, а также в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Довод Прокуратуры о том, что поскольку фактическим пользователем спорного объекта является ООО «Лидер74», ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется ввиду следующего.

Негаторные иски и иски о сносе самовольных построек могут быть предъявлены только к лицам, которые самовольно возвели спорные строения.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В пункте 13 Постановления N 44 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное

владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости владеет и распоряжается ИП ФИО1 на протяжении длительного периода времени.

В свою очередь, из объяснений данных ИП ФИО1 от 22.05.2023 (л.д. 45 -46 т. 2), следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> расположен принадлежащий ему некапитальный стационарный объект – металлический ангар, который расположен на территории благоустройства парковочных мест подъездных путей принадлежащему ему на права собственности объекту незавершенного строительства «Комплекс автоуслуг», расположенного по адресу: <...>. Использование нестационарного ангара было представлено ИП ФИО2 на безвозмездной основе с обязанностью поддержания благоустройства на подъездных путей к объекту незавершенного строительства. Пояснил, что спорный объект принадлежит ему и является его личным имуществом.

В последующем ИП ФИО2 заключил соглашение от 20.01.2015 с ООО «Лидер 74» о передаче вышеуказанного объекта в безвозмездное пользование

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что спорный объект недвижимости возводился другим лицом, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что если бы спорный объект недвижимости не являлся самовольной постройкой, предприниматель бы не стал собственником этого объекта недвижимости.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку сведения, зафиксированные в акте обследования № 141 от 13.07.2023 (л.д. 13-15 т. 1), ответчиком не опровергнуты, то есть доказательства, опровергающие принадлежность спорного имущества ответчику, не представлены, в свою очередь, правовые

основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют, исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению судом.

Ответчиком каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки, не представлено.

На основании части 3 статьи АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка.

Администрацией указан срок для сноса самовольной постройки – 1 месяц со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о присуждении ко взысканию с истца в пользу Администрации города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)

как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то есть удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, требование истца о взыскании судебной неустойки предъявлено к ответчику правомерно.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31, 32 Постановления № 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Ответчиком, о несоразмерности неустойки заявленным требованиям и снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки, реализация которых способствует оперативному исполнению судебного акта, оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении названного требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования подлежат

удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб.

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные требования взаимосвязаны и одно вытекает из другого. Соответственно, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать самовольной постройкой павильон «Пункт техосмотра» площадью 90 кв.м, расположенный по ул. Игуменка, 25/1 в Ленинском районе города Челябинска в границах земельного участка со следующими характеристиками (координатами):

номер

Х,м

Y,m

1

604 440.34

2325 046.07

2

604 446.40

2325 049.22

3

604 440.98

2325 059.51

4

604 440.11

2325 059.07

5

604 438.24

2325 062.34

6

604 435.86

2325 061.18

7.

604 437.68

2325 057.71

8.

604 434.98

2325 056.24

9.

604 440.34

2325 046.07

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления

решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон «Пункт техосмотра» площадью 90 кв.м, расположенную ул. Игуменка, 25/1 в Ленинском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами):

номер

X, м

Y, м

1

604 440.34

2325 046.07

2

604 446.40

2325 049.22

3

604 440.98

2325 059.51

4

604 440.11

2325 059.07

5

604 438.24

2325 062.34

6

604 435.86

2325 061.18

7.

604 437.68

2325 057.71

8.

604 434.98

2325 056.24

9.

604 440.34

2325 046.07

В случае неисполнения решения суда присудить к взысканию с ФИО1

Дмитрия Валерьевича (ИНН <***>) в пользу Администрации города Челябинска судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.