Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А34-13369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13369/2021
г. Курган
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тамара» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Департамент экономического развития Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.09.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 15-265 от 03.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамара» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № АП-06/234 от 05.08.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил применить положения статьи 4.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – Кодекс).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2021 у общества истек срок действия лицензии № 45РПА0001403 от 23.05.2019 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Департаментом установлено, что согласно отчету ЕГАИС по состоянию на 11.06.2021 у общества по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, урочище «Сосновая роща», участок № 27, имеются остатки алкогольной продукции в количестве 9 565 шт.

23.06.2021 на основании распоряжения Департамента от 15.06.2021 № 232-р проведено снятие остатков алкогольной продукции общества, в результате которого установлено отсутствие алкогольной продукции в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, урочище «Сосновая роща», участок № 27, о чем составлен акт № 10 о снятии остатков алкогольной продукции от 23.06.2021.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса, Департамент 19.07.2021 составил в отношении общества протокол № АП-06/234 об административном правонарушении.

Постановлением № АП-06/234 о назначении административного наказания от 05.08.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.19 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре. медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением учета оборота, указанного в пункте 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Фиксация информации в единой государственной автоматизированной информационной системе осуществляется на основании заявок о фиксации информации, которые представляются в федеральный орган по контролю и надзору в электронном виде лицами, осуществляющими внесение информации в единую государственную автоматизированную информационную систему (пункт 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по данным ЕГАИС на 11.06.2021 и на 03.08.2021 в обособленном подразделении общества числилось 9 565 шт. алкогольной продукции, однако фактические остатки алкогольной продукции по состоянию на 23.06.2021 отсутствовали.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в нарушение приведенных положений законодательства, обществом после прекращения действия лицензии не были предприняты меры по внесению в ЕГАИС соответствующих действительности сведений об остатках алкогольной продукции.

В связи с чем, суд приходит выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Департаментом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Имея возможность для недопущения нарушения порядка учета оборота алкогольной продукции, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания его малозначительным и возможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса.

Довод заявителя о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса и замене назначенного административного штрафа предупреждением судом отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение не имеется в связи с тем, что в рассматриваемом случае, вменяемое обществу административное правонарушение в виде нарушения порядка учета объемов оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан. Таким образом, характер и содержание правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.19 Кодекса - 150 000 руб.

При этом суд отмечает, что назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Департамента, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.А. Григорьев