Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А39-12873/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-12873/2021
26 июня 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2023 по делу № А39-12873/2021,

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника - ФИО2 (дата рождения: 18.07.1982, ИНН <***>), и по ходатайству о завершении реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 31.03.2023 суд первой инстанции принял отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника; освободил должника от дальнейшего


исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении кредиторов; не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА- ФИНАНС» (далее – ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», кредитор) по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств перед ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а также совершении мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытия или умышленного уничтожения имущества.

По мнению заявителя жалобы, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности должно носить умышленный характер, и может заключаться, например, в длительном уклонении от уплаты суммы долга при наличии стабильного дохода или в случае получения в собственность какого-либо имущества, которое должник реализовал, однако не расплатился с кредиторами, в искажении данных в налоговой отчетности, сокрытии объектов налогообложения, занижении налоговой базы, а также в иных умышленных противоправных действиях, повлекших неуплату налога или иного долгового обязательства. Однако в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, ФИО2 представлял всю необходимую информацию и документы. При таких обстоятельствах считает, что не усматривается оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложена копия решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2018, которое суд расценил как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительного документа к материалам дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акт уже имеется в материалах дела.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении


дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения


в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы; в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов: ООО «Экспресс-кредит» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в совокупном размере 1 088 667 руб. 77 коп. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди не установлена. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не установлено наличие у должника имущества или прав на него, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, в конкурсную массу должника денежные средства не поступили; по результатам финансового анализа сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено; подозрительных сделок не обнаружено, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.


В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как установлено материалами дела, 15.07.2013 между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01- 52/131014, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 870 041 руб. 10 коп. на срок до 15.09.2021 под залог транспортного средства.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2018 по делу № 2-144/2018 с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность в размере 1 072 527 руб. 16 коп.

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства задолженность частично погашена, сумма долга составила 1 034 382 руб.10 коп.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2018 по делу № 2-144/2018 установлено, что ФИО2 систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/31014 от 15.07.2013, предмет залога автомобиль марки BMW 520 D, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель № N47D20C 13852375, идентификационный номер (VIN) WBANX31080С177862, после его приобретения залогодатель ФИО2 оформил на мать ФИО4 и впоследствии 10.07.2014 года продал. 17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор цессии № 2020-5745/55, согласно которому права требования по указанному кредитному договору в сумме 1 034 382 руб. 10 коп. перешло к ООО «Т-Капитал» (платежные поручения на оплату уступаемого долга представлены в материалы дела). Сумма долга не погашена.

18.09.2020 ООО «Т-Капитал» по договору уступки права требования № 24 передало право требования по названному кредитному договору ООО «СФО «Прима-Финанс» (платежное поручение об оплате уступаемого долга представлено в материалы дела). Задолженность также не погашена.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21.05.2021 дело № 13-35/2021 удовлетворено заявление ООО «СФО Прима- Финанс» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, а именно взыскатель - КБ «АйМаниБанк» (должник ФИО2) заменен на правопреемника ООО «СФО «ПРИМА-ФИНАНС».


Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «СФО «ПРИМА-ФИНАНС» в сумме 870 041 руб. 10 коп. (основной долг); в сумме 164 341 руб. (проценты по кредиту).

По условиям кредитного договора № АК 60/2013/01-52/131014, кредит должнику предоставлен под залог транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что для правильного разрешения спора является вопрос добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличие или отсутствие условий для прекращения залога, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что полученные от продажи заложенного имущества денежные средства на погашение обязательств перед ООО «СФО «ПРИМА-ФИНАНС» не направлены, а кредитор утратил возможность получения исполнения за счет обращения взыскания на предмет залога в связи с отчуждением его третьему лицу.

Таким образом, аргументы должника о том, что на день приобретения ФИО5 спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, а также о том, что отсутствовала информация в реестре уведомления о залоге движимого имущества не имеет правового значения.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Установив недобросовестность должника в части неисполнения им обязанности по обеспечению сохранности предмета залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения требования ООО «СФО «ПРИМА-ФИНАНС» (правопреемник банка) в сумме 1 034 382 руб. 10 коп., в обеспечение исполнения которого должник предоставил залог.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, автомобиль BMW 520D, 2009 года выпуска, VIN <***>, являлся предметом залога по кредитному договору,


обеспечивал обязательства должника перед банком, в связи с чем, банк рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Заключенный должником с ООО КБ «АйМаниБанк» договор не предусматривал отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Суд верно указал, что продав предмет залога без согласия залогодержателя и не уведомив его о таком отчуждении, должник лишил кредитора возможности своевременно потребовать досрочного исполнения кредитных обязательств и применить иные последствия нарушений обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что действия должника по прекращению расчетов с кредитором, последующей реализации предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя и ненаправлению вырученных от продажи предмета залога средств на исполнение обязательств перед ООО «СФО «ПРИМА-ФИНАНС» являются умышленным уклонением от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытием принадлежащего должнику имущества, за счет которого общество могло получить удовлетворение требований преимущественно перед иными кредиторами. Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО2 и о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что залоговое имущество было утрачено должником по не зависящим от него обстоятельствам, и в любом случае, действуя добросовестно, ФИО2 должен был уведомить кредитора об утрате предмета залога, предпринять действия по погашению задолженности, как минимум исходя из фактической стоимости утраченного имущества, однако подобных действий не совершил, коллегия судей расценивает действия ФИО2 как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам ООО «СФО «ПРИМА-ФИНАНС».

Утверждения должника и финансового управляющего о том, что при проведении процедуры банкротства не установлено недобросовестных действий ФИО2, в том числе со ссылкой на анализ финансового состояния, не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта, учитывая установленные выше фактические обстоятельства, относительно отчуждения предмета залога.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной


инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 31.03.2023 по делу № А39-12873/2021 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А.Волгина

Е.А. Рубис