Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А76-5156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7573/24

Екатеринбург

11 февраля 2025 г.


Дело № А76-5156/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А76-5156/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

            Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2024).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия Комитета по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в письме от 26.12.2023 исх. № 63798, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ним договора на размещение НТО по адресу: <...> с правой стороны от павильона 1-а в Центральном районе г. Челябинска (в схеме размещения НТО срока 107 раздела «Центральный район») сроком на 7 лет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 требования удовлетворены. Признано незаконным действие Комитета, выразившееся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Центральная (Шершни), с правой стороны от павильона 1-А в Центральном районе г. Челябинска, в форме письма от 26.12.2023 № 63798, на Комитет возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление предпринимателя ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом выводов суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Предприниматель ФИО2, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), указывает на то, что не должна была заявлять отдельное требование об оспаривании бездействия Комитета в части сроков принятия оспариваемого решения, поскольку соответствующие обстоятельства должны быть включены судом в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, в случае соблюдения Комитетом сроков принятия соответствующего решения основания для вынесения оспариваемого отказа в заключении договора бы отсутствовали, в связи с чем в настоящем случае нарушение Комитетом порядка принятия решения является существенным (пункт 19 постановления Пленума № 21). Кроме того, предприниматель ФИО2 ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума № 21; настаивает на том, что сам по себе факт заключения договора безвозмездного пользования не препятствовал размещению объектов НТО, поскольку согласно статье 694 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь; отдельно обращает внимание суда округа на то, что отражение в проектной документации имеющихся на земельном участке нестационарных объектов в силу их свойства мобильности не требуется. Таким образом, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не применены подлежащие применению нормы материального права и разъяснения о порядке их применения, что нарушает единообразие судебной практики.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2023 года предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о включении места размещения нестационарного торгового объекта – павильона по адресу <...> с правой стороны от павильона 1-а в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска.

Письмом Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска от 10.05.2023 № 43-5/659 предприниматель ФИО2 была уведомлена о том, что Комиссией для формирования и согласования проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска на заседании 27.04.2023 принято решение о возможности размещения павильона по заявленному адресу предельной площадью не более 32 кв. м.

В соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 20.06.2023 № 482-П запрашиваемое предпринимателем ФИО2 место размещения включено в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Челябинска в разделе «Центральный район» строка 121.

20.06.2023 (в день размещения данного постановления на сайте Администрации) предприниматель ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу.

Постановлением Администрации города Челябинска от 23.08.2023 № 482-П утверждена новая схема размещения НТО, согласно которой спорное место размещения НТО также было включено в схему размещения НТО в разделе «Центральный район», строка № 107.

Комитет письмом от 26.12.2023 № 63798 отказал предпринимателю ФИО2 в заключении договора на размещение НТО, поскольку место размещения павильона накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:63719, предоставленный юридическому лицу.

Полагая, что действие заинтересованного лица по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта является незаконным, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что как на момент обращения предпринимателя ФИО2 с заявлением о заключении договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта без проведения торгов (20.06.2023), так и после истечения тридцатидневного срока для принятия соответствующего решения, установленного частью 7 статьи 2 Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее - Закон Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО), у Администрации отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 6 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области № 131-ЗО, для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, поскольку участок был свободен от прав третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем обжалуется конкретное действие заинтересованного лица в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в письме от 26.12.2023 (не бездействие), при этом пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения указанное место размещения НТО, предусмотренного строкой 107 раздела «Центральный район» схемы, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:63719, предоставленный Комитету дорожного хозяйства города Челябинска по договору безвозмездного пользования земельным участком от 28.07.2023 УЗ № 020565-П-2023, что свидетельствует о соответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства, действующего в момент его вынесения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, Градостроительного кодекса Российской Федерации должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также пояснений представителя заявителя, данных в ответ на уточняющий вопрос суда, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в рамках настоящего дела оспаривается конкретное действие (не бездействие) заинтересованного лица в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в письме от 26.12.2023.

На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12. 2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Челябинской области установлен Законом Челябинской области № 131-ЗО.

В силу части 1 статьи 2 Закона Челябинской области № 131-ЗО размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между исполнительным органом Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 6 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области № 131-ЗО предусмотрено, что действие настоящего Закона не распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на земельных участках, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Челябинской области № 131-ЗО договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона Челябинской области № 131-ЗО уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений:

1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона;

3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона Челябинской области № 131-ЗО уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, в том числе при наличии следующего основания – действие настоящего Закона не распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, в соответствии со статьей 1 настоящего Закона.

В силу  части 3 статьи 4 Закона Челябинской области № 131-ЗО отказ в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по иным основаниям, не предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Решение об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов должно содержать мотивированное обоснование такого отказа (часть 4 статьи 4 Закона Челябинской области № 131-ЗО).

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ заинтересованного лица в заключении с заявителем договора на размещение НТО без проведения торгов мотивирован тем обстоятельством, что место размещения павильона накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:63719, предоставленный юридическому лицу, в то время как согласно пункту 6 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области № 131-ЗО его действие не распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных тортовых объектов на земельных участках, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Комитетом (ссудодатель) и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (ссудополучатель) заключен договор УЗ № 020565-П-2023 от 28.07.2023 безвозмездного пользования земельным участком площадью 50707 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0000000:63719, расположенным по адресу: Челябинская область, городской округ Челябинский, внутригородской район Центральный, город Челябинск, сроком 11 месяцев с даты акта приема-передачи земельного участка.

Земельный участок передан ссудополучателю по акту приема-передачи от 28.07.2023.

При этом согласно пункту 1.1 договора УЗ № 020565-П-2023 от 28.07.2023 земельный участок передан ссудополучателю в безвозмездное пользование для линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (в том числе автодорога).

Пунктом 2.1 договора УЗ № 020565-П-2023 от 28.07.2023 установлены условия предоставления земельного участка, в соответствии с которыми вышеуказанный земельный участок предоставляется ссудополучателю не только в целях эксплуатации и обслуживания существующих объектов, но и в целях строительства новых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, в том числе капитальных.

В силу пункта 3.3.7 договора при выполнении работ на земельном участке ссудополучатель должен соблюдать права лиц в собственности или пользовании которых находятся объекты недвижимости или нестационарные торговые объекты, частично или полностью расположенные на земельном участке, не допуская причинение ущерба принадлежащему им имуществу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтены пояснения Комитета о том, что в приведенном пункте договора речь идет о правах лиц, объекты которых были расположены на данном земельном участке до заключения договора. Разработка проектно-сметной документации, согласование условий договоров с подрядчиками осуществляется ссудополучателем с учетом существующих объектов. Размещение новых объектов может повлечь за собой необходимость внесения ссудополучателем изменений в уже разработанную документацию, дополнительные финансовые расходы, увеличение сроков выполнения работ.

При этом судом установлено, что запрашиваемое заявителем место размещения НТО на дату заключения договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.07.2023 УЗ № 020565-П-2023 не было исключено из Схемы размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 23.08.2023 № 482-П (строка 107 раздела «Центральный район»). Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что указанное место размещения накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:63719, предоставленный Комитету дорожного хозяйства города Челябинска в безвозмездное пользование.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что впоследствии по истечении срока действия договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.07.2023 УЗ № 020565-П-2023 между Комитетом и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска заключен новый договор УЗ № 021540-П-2024 от 28.06.2024 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:63719, в соответствии с пунктом 1.1 которого земельный участок предоставляется для линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (в том числе автодорог).

Новый договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:63719 заявителем не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что в силу норм действующего земельного законодательства передача земельного участка в безвозмездное пользование является одной из форм предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение заинтересованного лица об отказе в заключении с заявителем договора на размещение НТО, основанное на пункте 1 части 1 статьи 4 Закона Челябинской области № 131-ЗО, соответствует нормам действующего законодательства, в то время как заключение с заявителем договора на размещение НТО, напротив, приведет к нарушению и ограничению прав третьего лица и прямому нарушению норм данного Закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что сам по себе факт заключения договора безвозмездного пользования не препятствовал размещению объектов НТО, поскольку согласно статье 694 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь, отклоняются судом округа как противоречащие требованиям Закона Челябинской области № 131-ЗО, предусматривающим невозможность заключения договора на размещение НТО по причине нераспространения действия данного Закона на отношения, связанные с размещением нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, в соответствии со статьей 1 настоящего Закона.

Доводы заявителя жалобы о допущенном заинтересованным лицом нарушении срока рассмотрения обращения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является проверка законности решения заинтересованного лица об отказе в заключении договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта без проведения торгов, а не оспаривание бездействия заинтересованного лица, что следует из пояснений представителя заявителя, данных в ответ на уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 09.09.2024.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае своевременного рассмотрения заинтересованным лицом соответствующего обращения основания для отказа в заключении договора на размещение НТО отсутствовали бы, отклоняются судом округа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия) ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких-либо иных обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности допущенного заинтересованным лицом бездействия осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали в период времени, когда должны были быть совершены определенные действия, приняты решения.

В свою очередь проверка законности конкретного действия заинтересованного лица – принятия ненормативного правового акта, который, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, осуществляется арбитражным судом только применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату совершения оспариваемого действия (вынесения оспариваемого решения).

Поскольку на дату принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения по отказу в заключении договора на размещение НТО, испрашиваемое заявителем место размещения НТО, накладывалось на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:63719, предоставленный третьему лицу в рамках договора безвозмездного пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии у заинтересованного лица фактических и правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона Челябинской области № 131-ЗО).

Вопреки возражениям заявителя жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 15, 19 постановления Пленума № 21, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части определения обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований об оспаривании конкретного действия заинтересованного лица (при том, что указанная направленность материально-правовых требований была подтверждена представителем заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), равно как и оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого отказа у суда округа не имеется.

Вопреки возражениям заявителя, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах заключение с ним договора на размещение НТО, напротив, приведет к нарушению и ограничению прав третьего лица и прямому нарушению норм Закона Челябинской области № 131-ЗО.

Приведенные заявителем жалобы доводы также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также вышеуказанных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А76-5156/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          С.В. Лазарев


                                                                                      М.В. Торопова