Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-22074/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22074/20
16 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ": ФИО3, на основании ордера № К-101/48 от 10.03.2021; ФИО4 генеральный директор, на основании решения от 04.06.2020;

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2019,

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" и ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года по делу №А41-22074/20, принятое по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ", третьи лица: ФИО5 и встречному иску ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" к ИП ФИО2 с заявлением ФИО6 (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) к ИП ФИО2 о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 396, 59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 962 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" к ИП ФИО2 о взыскании долга в размере 756 700 рублей в целях зачета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечена ФИО5, а в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года по делу №А41-22074/20 требования ИП ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" отказано. В удовлетворении заявления ФИО6 (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" заявил ходатайство об обозрении апелляционным судом доказательств в подтверждение своих доводов.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, оценка данным документам дана судом первой инстанции, что говорит об отсутствии необходимости в их обозрении.

Представители ИП ФИО2, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2019 года ИП ФИО2 ошибочно перечислены ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" денежные средства в размере 756700 рублей, что подтверждается платежным поручением №140.

В данном платежном поручении в графе «Назначение платежа» ошибочно указано. что денежные средства перечисляются по счету № 385 от 04.06.2019 за ремонт помещения по адресу: <...>, однако между ИП ФИО2 и ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" какие-либо договорные отношения отсутствовали, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ".

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 25.02.2020 с требованием возвратить полученные денежные средства.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ", возражая против удовлетворения заявленных ИП ФИО2 исковых требований, заявило встречные исковые требования о признании сделки, заключенной между ИП ФИО2 и ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" по ремонту помещения, расположенного по адресу: <...>. недействительной (притворной).

В обоснование встречного иска, Общество указало, что оно выставило в адрес ИП ФИО2 счет № 385 от 04.06.2019 за ремонт помещения по адресу: <...>. ИП ФИО2 данный счет оплатил платежным поручением №140 от 05.06.2019.

Как пояснил ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ", таким образом, стороны осуществили притворную сделку для прикрытия иной сделки.

Так, счет №385 от 04.06.2019 на ремонт помещения по адресу: <...> является прикрывающим документом - притворным документом, подготовленным ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" по просьбе ИП ФИО2 только для вида, чтобы прикрыть исполнение просроченных денежных обязательств ИП ФИО2, как третьим лицом, за ФИО5 по расчетам за земельный участок и жилой дом, по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 29.10.2018, заключенному между ФИО6 и ФИО5.

ИП ФИО2, исходя из собственной воли, по поручению ФИО5 исполнил просроченные обязательства ФИО5 путем перечисления денежных средств на счет ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" по платежному поручению №140 от 05.06.2019, который является агентом ФИО6 по получению денежных средств от третьих лиц, в том числе от ИП ФИО2, в целях исполнения просроченных обязательств ФИО5 перед ФИО6

Истец по поручению Кредитора и с согласия Должника принял денежные средства Ответчика, как третьего лица, погашающего просроченные денежные обязательства Должника, и осуществил исполнение денежных обязательств должника-ФИО5 перед кредитором - ФИО6, путем передачи кредитору-ФИО6 денежные средства в сумме 756 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями (приложены к иску).

ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" и ИП ФИО2 согласовали соглашение о зачете встречных однородных требований между ИП ФИО2. ООО «ПСК «ЕвроСтандарт», ФИО6 и ФИО5

Однако, ИП ФИО2, злоупотребляя правом, отказался подписывать Соглашение о зачете встречных однородных требований.

В доказательство того, что счет №385 от 04.06.2019 и платежное поручение №140 от 05.06.2019 на ремонт помещения по адресу: <...> являются притворной сделкой ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" представило письмо ФИО2 от 30.05.2020 с приложенными Соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.06.2020 и таблицей платежей за земельный участок и дом, присланные ФИО2 30.05.2020 на почту ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ", Акт исполнения обязательств от 15.02.2020, расписки от 15.05.2019, от 29.05.2019, от 05.06.2019, электронную переписку.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО6, просит признать сумму 756 700 рублей, оплаченную ИП ФИО2 по платежному поручению №140 от 05.06.2020 как платеж за ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.01.2020.

ИП ФИО2 перечислил денежные средства на счет ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" в размере 756 700 рублей в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения просроченных денежных обязательств должника - ФИО5 по расчетам с кредитором-ФИО6 через агента «ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" за земельный участок и жилой дом, купленные ФИО5 у ФИО6 по Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31 января 2020 года (предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 октября 2018 года).

Требуя от ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" возврата суммы 756 700 рублей, которые он перечислил за ФИО5, ФИО2, требует возвратить от ФИО5 указанную сумму.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и требований ФИО6

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО6 в материалы дела представлен агентский договор № 18ЕС/19 от 12.05.2019, заключенный с ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" в качестве агента.

В соответствии с п. 2.1.1 данного договора агент обязуется осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на взаимодействие с Должником, ИП ФИО2 и прочими третьими лицами с целью исполнения просроченных денежных обязательств Должника, образовавшихся перед Принципалом по предварительному договору купли - продажи земельного участка с жилым домом от 29 октября 2018 года.

В соответствии с п. 3 Акта исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 15.02.2020 Покупатель оплатил, а Продавец получил денежные средства в счет оплаты Цены сделки в том числе 05.06.2019 - зачетом суммы в размере 635 040,00 (шестьсот тридцать пять тысяч сорок) рублей 00 копеек, перечисленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 на счет ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" по п/п №140 от 05.06.2019.

Как ссылаются ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" и ФИО6, между ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ", ФИО6, ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019.

Данное соглашение представлено в материалы дела неподписанным сторонами, в том числе ФИО2

В материалы дела ФИО6 представлен скриншот об отправке данного соглашения по электронной почте ФИО2, а так же переписка в мессенджере.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В абзаце 6 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 указано, что, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В случае непоступления документов в арбитражный суд в соответствии с правилами, установленными Порядком подачи документов, такие документы не учитываются при принятии судебного акта.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Переписка, представленная в материалы дела, при этом нотариально не заверена, в связи с чем представленная переписка не может считаться надлежащим доказательством направления ФИО2 соглашения, поскольку не позволяет установить, с кем велась переписка. Кроме того, отсутствуют достаточные основания полагать, что указанный адрес электронной почты является адресом ФИО2, а переписка посредством мессенджера не позволяет идентифицировать и соотнести сторон переписки с участниками процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" и ФИО6, поскольку факт перечисления денежных средств ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" ФИО2 в качестве исполнения просроченных обязательств ФИО5 по поручению ФИО5 в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих основание получения денежных средств ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" не представлено, и учитывая ранее изложенную позицию самого ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ", факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" за счет ФИО2 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 396, 59 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 396, 59 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в порядке п. 1, ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ФИО6 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и спор не связан с осуществлением ФИО6 предпринимательской или иной экономической деятельности, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанных положений закона следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально- правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

ФИО6 является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, в то время как споры по первоначальному и встречному искам имеют место между субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года по делу №А41-22074/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев