Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А46-3664/2016

1116/2017-34402(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3664/2016
10 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5961/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу № А46-3664/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований на сумму 2 990 640 руб. между ООО «НАИ Бекар Омск» и гражданином ФИО3, оформленной соглашением от 15.04.2016, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» (ИНН <***>),

установил:

ФИО5, ФИО6 18.03.2016 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» (далее - ООО «НАИ Бекар Омск», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 16.06.2016) в отношении ООО «НАИ Бекар Омск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) в отношении ООО «НАИ Бекар Омск» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

09.12.2016 внешний управляющий ООО «НАИ Бекар Омск» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительной сделки – зачета встречных однородных требований на сумму 2 990 640 руб. между ООО «НАИ Бекар Омск» и гражданином ФИО3, оформленной соглашением от 15.04.2016, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 ФИО4 привлечена к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении ООО «НАИ Бекар Омск» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу № А46- 3664/2016 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «НАИ Бекар Омск» ФИО2 о признании сделки недействительной отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что произведенный сторонами зачет, оформленный соглашением от 15.04.2016, не соответствует положениям Закона о банкротстве, поскольку привел к оказанию предпочтения одному из кредиторов должника. Кроме того, заявитель полагает недопустимым осуществление зачета встречных однородных требований с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве со ссылкой на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов. Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что зачет взаимных встречных обязательств не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, поэтому к спорной сделке положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат. Также податель жалобы ссылается на то, что в случае неосуществления зачета ФИО3 не смог бы получить от должника оплату по соглашению от 15.04.2016 о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № 01.003.0014.01 от 10.02.2015, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наравне с другими требованиями, а должник имел бы возможность взыскать со второго ответчика стоимость за переданный по договору купли-продажи № ЗУ-03-14 от 15.04.2016 земельный участок.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО4 представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 ООО «НАИ Бекар Омск» (продавец) и Попов А.О. (покупатель) заключили договор № 01.003.0014.01 купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить на условиях настоящего договора и принять земельный участок с кадастровым номером 55:20:191202:1291, индивидуальный жилой дом проект «Радищев № 3», находящийся в границах и на земельном участке с кадастровым номером 55:20:191202:1291, расположенном по адресу: <...>, вместе именуемые «домовладение».

Согласно пункту 2.1 домовладение продается продавцом покупателю по цене 3 790 000 руб., которая включает в себя цену земельного участка – 1 000 000 руб. и цену жилого дома 2 790 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны договорились о том, что продавец предоставляет готовым к передаче покупателю домовладение не позднее 15.03.2016.

Во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил ООО «НАИ Бекар Омск» 3 207 000 руб., а именно, платежным поручением № 454 от 11.02.2015 2 100 000 руб., платежным поручением № 307 от 22.09.2015 500 000 руб., платежным поручением № 540 от 02.11.2015 – 607 000 руб.

В сроки, определенные договором № 01.003.0014.01 от 10.02.2015, домовладение покупателю передано не было.

15.04.2016 ООО «НАИ Бекар Омск» (продавец) и ФИО3 (покупатель) в лице ФИО4 подписали соглашение о расторжении договора № 01.003.0014.01, в соответствии с условиями которого продавец обязался возвратить покупателю сумму, уплаченную по договору купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, а именно 3 207 000 руб., в срок до 15.05.2016.

В тот же день, 15.04.2016 между ООО «НАИ Бекар Омск» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № ЗУ-03-14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:191202:1291, согласно которому продавец обязался передать в собственность ФИО4 земельный участок по цене 2 990 640 руб.

Также 15.04.2016 ООО «НАИ Бекар Омск» и ФИО3 в лице ФИО4 подписали соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 990 640 руб., в соответствии с которым прекращены частично обязательства ООО «НАИ Бекар

Омск» перед Поповым А.О. по соглашению о расторжении договора № 01.003.0014.01, а также обязательства Попова А.О. перед ООО «НАИ Бекар Омск» по договору купли- продажи земельного участка № ЗУ-03-14 от 15.04.2016.

В соответствии с соглашением о зачете остаток задолженности ООО «НАИ Бекар Омск» перед ФИО3 составил 216 360 руб., указанная задолженность определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2017 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАИ Бекар Омск».

Полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.04.2016 повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, внешний управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки как повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов ввиду наличия равноценного встречного исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в

собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый зачет совершен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции из анализа представленных документов, между ООО «НАИ Бекар Омск» и супругами П-выми заключены взаимосвязанные сделки, преследующие единую цель – получение недвижимого имущества на основании договора № 01.003.0014.01 купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате.

Данный вывод суда основан на том, что расторжение указанного договора, заключение договора купли-продажи земельного участка на котором должен располагаться дом, соглашение о зачете встречных однородных требований состоялось в один день – 15.04.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу о притворности вышеуказанных взаимосвязанных сделок, поскольку в действительности, стороны, подписывая указанные договоры и соглашение,

фактически оформили волю покупателя домовладения получить недвижимое имущество в том состоянии готовности, которое имеет место на 15.04.2016.

Указанные выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

С учетом действительной воли сторон при оформлении взаимосвязанных сделок, исполнением обязательств по оплате недвижимого имущества является перечисление ФИО3 денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, а не соглашение о зачете встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что цена сделки (купли- продажи домовладения) была отлична от рыночной, существенно в худшую для должника сторону отличалась от аналогичных сделок, материалы дела не содержат. То есть из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым

должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о неприменимости указанной позиции к зачету встречных однородных требований и недопустимости зачета встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, с учетом установленной судом первой инстанции притворности вышеуказанных взаимосвязанных сделок оспариваемый зачет оказание предпочтительности ФИО3 , ФИО4 не повлек.

Поскольку, вывод суда первой инстанции о наличии равноценного встречного исполнения в отсутствие доказательств обратного является правильным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу № А46-3664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи С.А. Бодункова

О.В. Зорина