Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А03-15047/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-15047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. (до перерыва), помощником судьи Косачевой О.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (№07АП-3498/2018(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2019 года по делу №А03-15047/2017 (судья Чайка А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 691 734 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 546 341 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2015 года по 23 ноября 2018 года, с последующим их начислением.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

от истца: ФИО4 директор по решению № 10 от 21 декабря 2017 года,

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 2 от 23 октября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – ООО "Спектр", общество) о взыскании 9 076 155 рублей 45 копеек, в том числе 7 298 851 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 1 777 304 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 07.08.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора комиссии № 01/05-6 на реализацию ГСМ через АЗС от 01.05.2006 между истцом и ответчиком происходили поставки горюче смазочных материалов (ГСМ), их реализация и расчеты, в результате которых ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере более 7 000 000 рублей. В обоснование иска истец ссылался на решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юком" от 08.11.2012, судебные акты по делам № А46-2921/2011, № А46-8061/2016.

По ходатайству истца суд произвел процессуальную замену истца по делу с акционерного общества "Фирма "Резерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "Фирма "Резерв", фирма).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 691 734 рублей 33 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 341 рубля 63 копеек за период с 26.02.2015 по 23.11.2018, с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Фирма "Резерв" в доход федерального бюджета взыскано 34 190 рублей 37 копеек государственной пошлины.

Дополнительным решением от 22.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции и не устранил нарушения закона, допущенные им при вынесении первоначального решения. С учетом позиции кассационной инстанции по настоящему делу при новом рассмотрении дела истец скорректировал размер исковых требований, расчет которых был осуществлен так, как он сделан в определении Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-8061/2016, которым ООО "Спектр" отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Резерв" в связи с переплатой по договору. Судом первой инстанции по настоящему делу не учтены установленные в рамках дела № А46-2921/2011 обстоятельства, в противоречии с ними указано на наличие задолженности ООО "Фирма "Резерв" по договору комиссии перед ООО "Спектр", что ведет к конкуренции судебных актов.

С учетом позиции кассационной инстанции, фактически при новом рассмотрении дела суду необходимо было выяснить: на какую сумму были проведены вексельные расчеты и учитывались ли они при рассмотрении дела №А46-2921/2011; подлежала ли уменьшению сумма задолженности истца перед ответчиком на сумму комиссионного вознаграждения, причитающегося и удержанного ООО "Фирма "Резерв" за период октябрь-декабрь 2007 года, с учетом того, что данное обстоятельство уже было установлено в определении Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-8061/2016.

При уменьшении исковых требований при новом рассмотрении дела, ООО "Фирма "Резерв" исключило расчеты векселями на сумму 5 968 250 рублей, были учтены только расчеты ООО "Фирма "Резерв" векселями на сумму 2 200 000 рублей, которые не оспариваются ООО "Спектр". Суд первой инстанции безосновательно в решении по настоящему делу указал, что согласно представленной в материалы дела судебной экспертизы расчетов в 2013 году по договору были учтены суммы переданных в 2007 году векселей и замененных на векселя Сбербанка России на сумму 2 200 000 рублей. Кроме того, суд в отсутствие доказательств, обосновывающих его выводы, как и при первом рассмотрении дела, вычитает из 5 968 250 рублей (вексельная сумма, которая не предъявляется, истцом в качестве расчетов при новом рассмотрении дела и не учитывалась в деле № А46-2921/2011 и при проведении бухгалтерской экспертизы в качестве расчетов) 2 200 000 рублей (вексельная сумма, расчеты по которой не оспаривается и также не учитывались в деле № А46-2921/2011) и получает 3 768 250 рублей задолженности ООО "Фирма "Резерв" перед ООО "Спектр" по договору комиссии.

Относительно комиссионного вознаграждения ООО "Фирма "Резерв" за октябрь-декабрь 2007 года, решением третейского суда при ООО "Юком" не устанавливалось обстоятельство того, что ООО "Фирма "Резерв" не исполнило своих обязательств по реализации ГСМ, была лишь установлена сумма его частичной задолженности перед ООО "Спектр" по договору комиссии, без учета скрытых сторонами расчетов. При этом, по ранее рассмотренному делу № А46-8061/2016 с участием тех же лиц установлено, что ООО "Фирма "Резерв" реализовало ГСМ ООО "Спектр", полученный по договору комиссии, и имело право на получение и удержание комиссионного вознаграждения за октябрь-декабрь 2007 года. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитывает обязательные для него обстоятельства, которые установлены в определении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8061/2016 от 03.03.2017.

Не согласен также апеллянт с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении комиссионного вознаграждения ООО "Фирма "Резерв" в размере 2 579 863 рублей 77 копеек за период с октября по декабрь 2007 года, поскольку истец не основывал свои требования по настоящему делу на факте истребования комиссионного вознаграждения с общества, а указывал на то, что в силу положений пункта 2.2. договора комиссии и частей 1 и 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации истец удержал данную сумму с ответчика в 2007 году, путем ее не оплаты, право на удержание которой подтверждено определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8061/2016 от 03.03.2017.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

После перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в части взыскания 70 копеек неосновательного обогащения и 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от исковых требований не противоречит закону и материалам дела, подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны. В связи с этим, апелляционный суд посчитал возможным принять частичный отказ истца от заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спектр" (комитент) и ЗАО "Фирма "Резерв" (комиссионер, 04.08.2016 организационно-правовая форма изменена на ООО "Фирма "Резерв") заключен договор комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6, по которому комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов горюче-смазочных материалов принадлежащих комитенту, третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится комиссионером через автозаправочные станции (АЗС).

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссионер обязан: принимать у комитента товар на реализацию через АЗС, обеспечить его сохранность; продавать товар комитента по цене, назначенной комитентом; заключать договоры с третьими лицами на оказание рекламных и прочих услуг; исполнять все обязанности и осуществлять все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора; возвращать нереализованный товар, принадлежащий комитенту; предоставлять комитенту ежемесячный отчет о выполненной работе с указанием количества и суммы проданного товара.

Согласно пункту 2.4 договора комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги, в размерах, оговоренных в договоре.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что все взаиморасчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями договора, а также дополнительными соглашениями (протоколами и т.п.).

Из пункта 5.3 договора следует, что срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2006, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору стороны предусмотрели рассмотрение всех споров и разногласий, возникающих из этого договора в Третейском суде при ООО "Юком", город Омск (далее - третейский суд).

Решением третейского суда от 08.11.2012 удовлетворены требования ООО "Спектр", в пользу которого с ЗАО "Фирма "Резерв" в пользу общества взыскана задолженность по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 в сумме 30 005 112 рублей 40 копеек, а также 820 127 рублей 81 копеек третейского сбора. Установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 рабочих дней. В указанном решении отмечено (и согласно расчету исковых требований ООО "Спектр"), что задолженность ООО "Фирма "Резерв" составляет 37 005 112 рублей 40 копеек, однако истец своей волей определяет и просит взыскать долг в сумме только 30 005 112 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-5940/2013 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.11.2012, по которому с ООО "Фирма "Резерв" в пользу ООО "Спектр" взыскано 30 005 112 рублей 40 копеек задолженности, 820 127 рублей 81 копеек третейского сбора, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46-8061/2016 в отношении ООО "Фирма "Резерв" введена процедура наблюдения.

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении на основании решения третейского суда его требований в размере 12 606 306 рублей 10 копеек, из которых 8 159 999 рублей 89 копеек основной долг, 820 127 рублей 81 копеек сумма третейского сбора, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 3 624 178 рублей 40 копеек штрафная неустойка, в третью очередь требований кредиторов ООО "Фирма "Резерв".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 в рамках дела № А46-8061/2016 обществу отказано во включении его требований в реестр кредиторов фирмы по основанию отсутствия у фирмы задолженности перед обществом. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2921/2011 по иску ФИО6 (учредитель ООО "Фирма "Резерв" наряду со вторым учредителем ФИО7) к ФИО7 - директору ООО "Фирма "Резерв", с участием в деле ООО "Фирма "Резерв" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании в пользу ООО "Фирма "Резерв" убытков, причиненных вследствие безосновательного перечисления по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 денежных средств в сумме 85 284 356 рублей 95 копеек за еще нереализованные в рамках этого договора горюче-смазочные материалы.

Отказывая во включении требований ООО "Спектр" в реестр требований кредиторов фирмы, арбитражный суд исходил из того, что вопросы поставки и оплаты по договору комиссии полно и всесторонне исследованы судебно-бухгалтерскими экспертизами, проведенными в рамках дела № А46-2921/2011, в результате чего определена разница в размере 44 064 356 рублей 89 копеек между поставленными ГСМ на сумму 184 519 155 рублей 94 копеек и оплаченными ГСМ на сумму 140 454 799 рублей 05 копеек. Учитывая неоспариваемую обеими сторонами необходимость уменьшения суммы разницы между поставленным и оплаченным ГСМ еще на общую сумму 35 904 357 рублей (2 610 000 рублей - перечисленных обществу за фирму предпринимателем ФИО8, 23 524 357 рублей - перечисленных обществу за фирму предпринимателем ФИО9, 2 200 000 рублей - полученных обществом по векселям фирмы, 7 570 000 - комиссионного вознаграждения, которое общество обязано выплатить фирме за период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года), а также, определив необходимость уменьшения суммы разницы на 7 271 869 рублей 75 копеек, установленных судом в ходе рассмотрения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов, кроме того, сделав вывод о наличии у фирмы оснований требовать комиссионного вознаграждения за октябрь - декабрь 2007 года в размере 2 579 863 рублей 77 копеек, при согласии ООО "Спектр" с расчетом этой суммы вознаграждения, суд первой инстанции отказал во включении требований ООО "Спектр" в связи с отсутствием долга.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-8061/2016, в постановлении от 02.08.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что в своей апелляционной жалобе на указанное определение первой инстанции ООО "Спектр" исключило по собственной инициативе из суммы основного долга, помимо ранее учтенных 35 904 357 рублей, также являвшуюся спорной в суде первой инстанции сумму 7 271 869 рублей 75 копеек, признав перечисления фирмой третьим лицам задолженности за ООО "Спектр" в этом размере, в связи с чем просило включить по договору комиссии в реестр требований только 888 130 рублей 14 копеек.

Полагая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в связи с переплатой фирмой по договору комиссии, истец обратился с иском о взыскании 7 298 851 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 1 777 304 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая первоначально в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно определена начальная сумма, из которой следует устанавливать наличие или отсутствие переплаты. Правильной начальной суммой суд счел сумму разницы между поставленным обществом и оплаченным фирмой ГСМ, установленную в деле № А46-2921/2011, - 44 064 356 рублей 89 копеек, и пришел к выводу о том, что, вычитая из нее 2 610 000 рублей, перечисленные ИП ФИО8 за фирму, 2 200 000 рублей стоимости переданных векселей, 7 570 000 рублей комиссионное вознаграждение за период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года, 7 271 870 рублей 75 копеек платежи по расчетам с третьими лицами за ответчика, 23 524 357 рублей перечисленные ИП ФИО9 за фирму, и прибавляя 3 768 250 рублей стоимость учтенных ранее векселей (погашенных), переплата в размере 5 348 987 рублей 34 копеек у истца отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что, определяя переплату, истец неправомерно повторно учитывает 3 768 250 рублей, так как, хоть в рамках дела № А46-1838/2011 (по иску учредителя ЗАО "Фирма "Резерв" ФИО6 к ЗАО "Фирма "Резерв" и ООО "Спектр" о признании сделок недействительными) и было указано, что сторонами не оспаривается оплата по договору комиссии путем передачи векселей на сумму 5 968 250 рублей, однако выяснилось, что они были погашены. Затем были переданы 4 векселя на общую сумму 2 200 000 рублей, то есть обязательство ООО "Фирма "Резерв" было исполнено частично, и, учитывая, что фирмой было принято на себя обязательство по замене погашенных векселей, то ООО "Спектр" решило не исключать из оплаты по договору комиссии 11 векселей.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными требования истца в части комиссионного вознаграждения в сумме 2 579 863 рублей 77 копеек, указав на то, что право на него возникает при условии исполнения договора комиссии, однако его неисполнение подтверждено обращением общества в третейский суд.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2018, указал, что суды правильно установили, что спор между сторонами сводится к тому, в каком размере принимать начальную сумму неисполненного фирмой обязательства по договору комиссии, на какую сумму произведена оплата по договору комиссии посредством передачи векселей, и к наличию оснований для получения истребуемого фирмой комиссионного вознаграждения за октябрь - декабрь 2007 года.

Суд округа посчитал также правильными выводы судов о необходимости определения наличия суммы переплаты исходя из доказательств объема и стоимости поставок обществом ГСМ фирме и оплате этого товара комиссионером, который установлен в рамках дела № А46-2921/2011, поскольку такой порядок исчисления основан на первичной документации.

Между тем суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно суммы произведенных фирмой оплат векселями, поскольку такие выводы не обоснованы ссылками на соответствующие доказательства. Заключение судов о том, что фирма передала обществу все векселя на сумму 5 968 250 рублей, являющиеся погашенными, не содержит указания на то, какие конкретно векселя на эту сумму передавались, а также обоснования тому, каким образом могла быть совершена передача погашенных векселей. Вывод судов о том, что фирма приняла на себя обязательства по замене погашенных векселей, однако передала их только на сумму 2 200 000 рублей, также не содержит указания на доказательства, на основании которых судами такой вывод сделан. При таких обстоятельствах суд округа посчитал преждевременными и выводы судов о том, что истцом дважды в качестве оплаты учтены векселя на сумму 3 768 250 рублей. Тогда как, в случае установления условий для учета указанной суммы возникнет переплата истца в размере 2 880 120 рублей 56 копеек.

Кроме того, выводы судов о недоказанности истцом права на зачет суммы комиссионного вознаграждения за октябрь - декабрь 2007 года в размере 2 579 863 рублей 77 копеек в связи с тем, что на основании пункта 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение выплачивается только после исполнения договора комиссии, суд округа признал необоснованными, поскольку учет комиссионного вознаграждения и определение его размера в предшествующий спорному период (по сентябрь 2007 года) производились сторонами исходя из фактического исполненного фирмой по договору комиссии, что также установлено судами в рамках настоящего дела, поскольку сторонами и судом было учтено вознаграждение в размере 7 570 000 рублей

Вывод судов по вопросу комиссионного вознаграждения за спорный период также сделан без оценки довода истца относительно того, что при установлении подлежащего учету в составе исполненного по решению третейского суда, во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-8061/2016 указано на право фирмы на получение вознаграждения в размере 2 579 863 рублей 77 копеек за ГСМ, реализованный в октябре - декабре 2007 года.

Судами также не дано оценки установленным указанным определением обстоятельствам неоспаривания обществом, как заявленной фирмой реализации ГСМ в указанном периоде, так и его размера, определенного фирмой по среднему проценту вознаграждения за период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции даны указания о необходимости учесть вышеприведенные недостатки и на основании представленных в дело доказательств проверить правомерность расчета исковых требований, привести доказательства, на которых основаны выводы суда о принятом им расчете, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, разрешить вопрос относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 691 734 рублей 33 копеек, исходя из сумм, установленных в определении Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-8061/2016.

С учетом заявления о частичном отказе от исковых требования размер неосновательного обогащения составил 1 691 733 рубля 63 копейки, исходя из следующего расчета: 44 064 356,89 рублей - 2 610 000 рублей (платежи индивидуального предпринимателя ФИО8 за ООО "Фирма "Резерв" в адрес ООО "Спектр") - 7 271 869, 75 рублей (платежи ООО "Фирма "Резерв" за ООО "Спектр" третьим лицам) - 2 200 000 рублей (вексельные расчеты) - 7 570 000 рублей (удержанное ООО "Фирма "Резерв" комиссионное вознаграждение за период май 2006 года - сентябрь 2007 года) - 23 524 357 рублей (платежи предпринимателя индивидуального ФИО9 за ООО "Фирма "Резерв" в 2014-2015 годах) - 2 579 863, 77 рублей (удержанное комиссионное вознаграждение за октябрь-декабрь 2007 года.

Повторно отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом проведенной по делу № А046-2921/2011 судебно-бухгалтерской экспертизы разница между товарными накладными по поставке ГСМ и их оплате ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" составила в пользу ООО "Спектр" 44 064 356 рублей 89 копеек. При этом суд указал, что согласно данной экспертизы по расчетам в 2013 году по договору были учтены суммы переданных в 2007 году векселей и замененных на векселя Сбербанка России на сумму 2 200 000 рублей. Суд первой инстанции снова пришел к выводу о том, что, определяя переплату, истец неправомерно повторно учитывает 3 768 250 рублей, так как, хоть в рамках дела № А46-1838/2011 (по иску учредителя ЗАО "Фирма "Резерв" ФИО6 к ЗАО "Фирма "Резерв" и ООО "Спектр" о признании сделок недействительными) и было указано, что сторонами не оспаривается оплата по договору комиссии путем передачи векселей на сумму 5 968 250 рублей, однако выяснилось, что они были погашены. Затем были переданы 4 векселя на общую сумму 2 200 000 рублей, то есть обязательство ООО "Фирма "Ререзрв" было исполнено частично, и, учитывая, что фирмой было принято на себя обязательство по замене погашенных векселей, то ООО "Спектр" решило не исключать из оплаты по договору комиссии переданные в 2007 году векселя. Указывая, что доказательства исполнения обязанности ЗАО "Фирма "Резерв" по замене векселей на 5 968 250 рублей отсутствуют, в марте 2010 были переданы векселя лишь на 2 200 000 рублей, суд первой инстанции определил наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 3 768 250 рублей (5 968 250 рублей - 2 200 000 рублей).

В части суммы комиссионного вознаграждения в размере 2 579 863 рублей 77 копеек за период с октября по декабрь 2007 года, суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие у него права на зачет причитающегося комиссионного вознаграждения в заявленной сумме по договору комиссии за заявленный период, поскольку не исполнен договор комиссии. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно с учетом позиции Арбитражного суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что наличие суммы переплаты необходимо определять исходя из доказательств объема и стоимости поставок обществом ГСМ фирме и оплате этого товара комиссионером, который установлен в рамках дела № А46-2921/2011, поскольку такой порядок исчисления основан на первичной документации.

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что спорные суммы (2 579 863 рублей 77 копеек комиссионного вознаграждения за период с октября по декабрь 2007 года и 2 200 000 рублей по переданным фирмой векселям) не подлежат исключению из установленной в деле №А46-2921/2011 суммы задолженности истца в размере 44 064 356 рублей 89 копеек.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно представленной в материалы дела судебной экспертизы расчетов в 2013 году по договору были учтены суммы переданных в 2007 году векселей и замененных на векселя Сбербанка России на сумму 2 200 000 рублей, не соответствует содержанию данной экспертизы.

Из текста экспертного заключения, проведенного в рамках дела № А46-2921/2011, следует, что при его проведении экспертами учтены только безналичные расчеты ООО "Фирма "Резерв" в пользу ООО "Спектр" по договору комиссии, иные расчеты, в том числе вексельные, не исследовались.

Из определения от 17.01.2013 о назначении экспертизы по делу № А46-2921/2011 следует, что экспертам передавались только платежные документы, акты приема-передачи веселей среди материалов, предоставленных экспертам, не указаны.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства определения в рамках дела № А46-2921/2011 задолженности истца в размере 44 064 356 рублей 89 копеек с учетом оплаты векселями на сумму 5 968 250 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления задолженности истца перед ответчиком в размере 3 768 250 рублей по вексельным расчетам.

Ошибочным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета суммы комиссионного вознаграждения за октябрь-декабрь 2007 года на том основании, что в решении третейского суда констатировано, что комиссионер не выполнил своих обязанностей по договору комиссии на момент принятия указанного решения от 08.11.2012, то есть не передал комитенту исполненное по договору комиссии.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в решении третейского суда обстоятельства не имеют обязательного (преюдициального) значения для арбитражного суда, рассматривающего спор между теми же лицами.

При этом, во вступившем в законную силу, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определении Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-8061/2016, установлено наличие права фирмы на получение вознаграждения в размере 2 579 863 рублей 77 копеек за ГСМ, реализованные в октябре - декабре 2007 года.

Учитывая также, что в постановлении от 02.08.2017 по делу № А46-8061/2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указано, что в своей апелляционной жалобе на определение первой инстанции ООО "Спектр" просило включить по договору комиссии в реестр требований только 888 130 рублей 14 копеек, учитывая установленное вступившим в законную силу судебным актом право на удержание вознаграждения в размере 2 579 863 рублей 77 копеек, размер переплаты по договору составляет 1 691 733 рубля 63 копейки (2 579 863 рублей 77 копеек - 888 130 рублей 14 копеек).

Суд первой инстанции также необоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к указанной сумме комиссионного вознаграждения, поскольку иск заявлен не о взыскании долга, возникшего в 2007 году, а о взыскании неосновательного обогащения, связанного с тем, что ответчиком данная сумму не учтена в счет уменьшения задолженности при наличии судебного акта, признавшего наличие права на удержание данной суммы, в результате чего возникла переплата по договору в связи с поступлением денежных средств по платежным получения №681 от 19.02.2015 и №703 от 03.03.2015.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 691 733 рубля 63 копейки у суда первой инстанции не имелось.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составили 546 341 рубль 39 копеек за период с 26.02.2015 по 23.11.2018.

Расчет процентов является верным, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности с 24.11.2018, до момента фактического исполнения обязательства также является правомерным в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам относятся на ответчика.

Учитывая, что дополнительное решение от 22.03.2019 по существу оказалось верным с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не отменять дополнительное решение.

Руководствуясь статьями 110, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 70 копеек неосновательного обогащения и 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2019 года по делу №А03-15047/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2019 года по делу №А03-15047/2017 и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 691 733 рубля 63 копейки неосновательного обогащения, 546 341 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2015 года по 23 ноября 2018 года, проценты, начисленные на сумму задолженности с 24 ноября 2018 года, до момента фактического исполнения обязательства, а также 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 190 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3