Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А40-177345/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177345/19
г. Москва
03 июня 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Турбинные технологии ААЭМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 года по делу №А40-177345/19,

принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1437)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Турбинные технологии ААЭМ» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕБЕТЦЕНТР» (ОГРН:1177746172042)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ААЭМ», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» о проведении зачета денежных требований, взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 108 823 руб..

Решением суда от 30.12.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ААЭМ» отказано.

ООО «ААЭМ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 года между ООО «ААЭМ» (заказчик) и ООО «УфаАтомХимМаш» (исполнитель) был заключен договор № 52/13/2013, по условиями которого исполнитель обязался разработать техническую документацию, изготовить и поставить оборудование и комплектующие для систем подачи наддувочного воздуха и газовыхлопа ДГУ, а заказчик в свою очередь обязуется обеспечить приемку оборудования и оплатить принятое оборудование.

26.02.2019 года между ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» и ООО «УфаАтомХимМаш» был заключен договор № Ц/2019 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «УфаАтомХимМаш» уступило, а ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» приняло права требования взыскания задолженности с ООО «ААЭМ», являющейся предметом спора в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области дела №А41-36852/2018, о чем в адрес ООО «ААЭМ» направлено уведомление от 26.02.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36852/18 от 25.01.2019 года с ООО «ААЭМ» в пользу ООО «УфаАтомХимМаш» взысканы денежные средства на общую сумму 60 285 860 руб..

По утверждению истца, со ссылкой на решение Третейского суда по делу № ТС-10/2017 от 13.04.2017 года, и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 года, к моменту получения уведомления об уступке прав требования, ООО «ААЭМ» имело встречные требования к первоначальному кредитору ООО «УфаАтомХимМаш» по оплате убытков, задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.07.2013 года на сумму 11 108 823 руб., включая задолженность по исполнительному листу ФС № 016203278 в сумме 9 195 323 руб., с учетом частично перечисленных Банком денежных средств в сумме 279 470 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 913 500 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о наличии оснований для прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования со ссылкой на договор № Ц/2019 уступки прав требования (цессии), несостоятельны, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», уведомление о зачете было направлено после вступления решения суда по делу № А41-36852/18 в законную силу и к дате предполагаемого вручения уведомления о зачете встречных требований, было исполнено, ответчик получил суммы, которые истец учитывал в требовании о зачете от 20.06.2019 года.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 г. по делу №А40-177345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Е.А.Сазонова