Решение от 21 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48698/24
22 февраля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Галактика" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СМУ-4" (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2025

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Галактика" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СМУ-4" об обязании привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, дом №119 "б" в соответствие с проектной документацией и устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, дом №119 "б".

Определением суда от 28.02.2025 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Козина Д.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения, которые суд приобщил к материалам дела. Также представитель истца пояснил, что выводы эксперта не оспаривает.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения» и «адресат отсутствует», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Также судом в адрес ответчика направлялась телеграмма, содержащая сведения о дате и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Галактика" (истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, дом №119 "б", что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области 3112-Л от 31.012022г. о внесении изменений в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество с ограниченной ответственностью «СЗ СМУ-4» (ответчик) является застройщиком многоквартирного дома. Дом введен в эксплуатацию в 2021 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-936809-2021 от 20.12.2021. (л. д. 9-10).

В процессе эксплуатации МКД выявились строительные дефекты, о чем составлен акт от 13.03.2023. (л. д. 11).

Направленные в адрес застройщика претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, именно застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона N 214-ФЗ. От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено пунктом 4 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, согласно которому условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с собственником этого объекта или стороной договора (контракта) долевого участия в строительстве.

Кроме того, при принятии решения по настоящему спору суд руководствуется общими нормами гражданского законодательства о подряде, а именно нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Подрядчик, на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также определения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26.08.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы проведение которой, поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки выполненных работ ООО "Специализированный застройщик СМУ-4" по возведению многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 119б и причины их возникновения в части следующих работ: устройство систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, пожаротушения, а также подземной парковки, детской площадки, а именно:

Подключены или нет к общедомовому прибору учёта тепловой энергии помещения, расположенные на этажах №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 в МКД?

Установлена или нет запорная арматура (задвижки) между канализационным насосом и накопительными резервуаром в канализационно-насосной станции?

Установлена или нет запорная арматура (задвижка) напорного трубопровода в канализационно-насосной станции?

Установлена или нет система воздухоотвода (фановая труба) от насоса в канализационно-насосной станции?

Устроены или нет дренажные сливы из накопительного резервуара в канализационно-насосной станции?

В канализационно-насосной станции дренажные насосы в количестве 2-х (двух) штук установлены в соответствии с проектной документацией или нет?

Установлены или нет защитные крышки кожухов на оголовках 2-х (двух) вентиляционных каналов на крыше МКД?

Покрытие детской площадки устроено в соответствии с проектной документацией или нет?

Горловины противопожарных резервуаров в количестве 2-х (двух) штук устроены в соответствии с проектной документацией или нет?

Устроено или нет ограждение горловин противопожарных резервуаров в количестве 2-х (двух) штук?

Крышки горловин противопожарных резервуаров в количестве 2-х (двух) штук смонтированы в соответствии с требованиям безопасности или нет?

Имеются или нет протечки грунтовых вод в помещении подземной автостоянки?

Съезд на подземную автостоянку выполнен в соответствии с проектной документацией или нет?

Выполнена или нет фиксация напорной установки в канализационно-насосной станции к бетонному основанию (полу)?

Устроен (смонтирован) или нет трубопровод опорожнения приямка насоса в канализационно-насосной станции?

Выполнено или нет крепление трубопровода канализации в канализационнонасосной станции?

2. При установлении недостатков работ – определить имеют ли они устранимый характер, описать способ их устранения.

28.10.2025 в арбитражный суд от НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" поступило заключение экспертов.

При ответе на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что в выполненных работах ООО «Специализированный застройщик СМУ-4» по возведению многоквартирного жилого дома по адресу <...> «б» имеются недостатки в части следующих работ: устройство систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, пожаротушения, а также подземной парковки, детской площадки, а именно:

- к общедомовому прибору учета тепловой энергии помещения, расположенные на этажах №№ 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 в МКД не подключены;

- запорная арматура (задвижки) между канализационными насосами и накопительными резервуарами в канализационно-насосной станции не установлена;

- система воздухоотвода (фановая труба) от насоса в канализационно-насосной станции не установлена;

- дренажные сливы из накопительного резервуара в канализационно-насосной, устроены;

- в канализационно-насосной станции дренажные насосы в количестве 2-х (двух) штук установлены не в соответствии с проектной документацией;

- покрытие детской площадки, предусмотренное проектной документацией, отсутствует;

- горловины противопожарных резервуаров в количестве 2-х (двух) штук устроены не в соответствии с проектной документацией;

- протечки грунтовых вод в помещении подземной автостоянки имеются;

- съезд на подземную автостоянку выполнен не в соответствии с проектной документацией;

- фиксация напорной установки в канализационно-насосной станции к бетонному основанию (полу) не выполнена.

Так при ответе на первый вопрос эксперты указали, что причиной данных недостатков является некачественное выполнение ООО «Специализированный застройщик СМУ-4» работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Кроме того, в многоквартирном доме имеются недостатки, причиной образования которых может являться как некачественное выполнение ООО «Специализированный застройщик СМУ-4» работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу <...>«б», так и повреждение в результате эксплуатации:

- защитные крышки кожухов на оголовках 6-ти (шести) вентиляционных каналов на крыше МКД не установлены (отсутствуют);

- ограждение горловин противопожарных резервуаров в количестве 2-х (двух) штук не устроено;

- крышки горловин противопожарных резервуаров в количестве 2-х (двух) штук смонтированы не в соответствии с требованиями безопасности;

- крепление трубопровода канализации в канализационной насосной станции выполнено, однако крепежные элементы имеют повреждения в виде разломанных хомутов.

Запорная арматура (задвижка) напорного трубопровода в канализационно-насосной станции установлена.

Трубопровод опорожнения дренажного приямка в канализационной насосной станции смонтирован.

При ответе на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные недостатки работ ООО «Специализированный застройщик СМУ-4» относятся к устранимым.

Устранение выявленных недостатков выполненных ООО «Специализированный застройщик СМУ-4» работ возможно путем проведения следующих мероприятий:

- установить прибор учета тепловой энергии помещений, расположенных на этажах №№ 13, 14,15,16,17,18,19,20,21, 22, 23 многоквартирного дома;

- установить запорную арматуру между канализационными насосами и накопительными резервуарами напорной установки в канализационной насосной станции в соответствии с требованиями производителя оборудования;

- смонтировать систему воздухоотвода (фановую трубу) на накопительных резервуарах напорной установки в канализационной насосной станции в соответствии с проектной документацией и требованиями производителя оборудования;

- смонтировать дренажные сливы из накопительных резервуаров напорной установки в канализационной насосной станции в соответствии с требованиями производителя оборудования;

- заменить дренажные насосы в количестве 2-х (двух) штук, установленные в канализационной насосной станции, на проектные;

- устроить покрытие детской площадки в соответствии с проектной документацией;

- горловины противопожарных резервуаров в количестве 2-х (двух) штук устроить в соответствии с проектной документацией при устройстве покрытия детской площадки;

- ликвидировать протечки грунтовых вод в помещении подземной автостоянки для чего разработать проектное решение реализации технических задач;

- устроить водоотводные лотки и привести уклон пандуса съезда в подземную автостоянку к проектному, для чего разработать проектное решение реализации технических задач;

- устроить бетонное основание под напорную установку в канализационной насосной станции в соответствии с проектной документацией.

Эксперты отметили, что устранение недостатков, причиной образования которых может являться как некачественное выполнение ООО «Специализированный застройщик СМУ-4» работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу <...>«б», так и повреждение в результате эксплуатации, возможно путем проведения следующих мероприятий:

- установить защитные крышки кожухов на оголовках 6-ти (шести) вентиляционных каналов на крыше МКД;

- установить ограждение горловин противопожарных резервуаров в количестве 2-х (двух) штук в соответствии с проектной документацией;

- оборудовать крышки горловин противопожарных резервуаров в количестве 2-х (двух) штук запирающими устройствами, препятствующими свободному доступу к резервуарам;

- заменить поломанные хомуты креплений напорного трубопровода.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

После ознакомления с материалами судебной экспертизы, истец возражений не заявил, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы экспертами установлен ряд недостатков работ, которые являются следствием некачественного выполнения работ. Также экспертом установлены недостатки, причиной которых может являться как некачественное выполнение ответчиком работ, так и эксплуатационные причины.

При этом вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками (которые могут являться как следствием некачественного выполнения ответчиком работ, так и следствием эксплуатационных причин) материалами дела, заключением судебной экспертизы не подтверждена.

Достоверных доказательств того, что названные недостатки имели место до сдачи дома, в материалах дела не имеется.

В свою очередь истец относимых и достоверных доказательств того, что причинами всех недостатков является ненадлежащее выполнение работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил

Суд учитывает, что в последующий период ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в полном объеме лежала на управляющей организации. Следовательно, возникновение указанных недостатков могло быть вызвано эксплуатационными причинами, а также действиями неустановленных лиц.

Ввиду того, что дома фактически эксплуатируется, то достоверно установить факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком в указанной части не представляется возможным.

Таким образом, с учётом выводов эксперта, отсутствием возражений на проведенное исследование, ответственность за вышеуказанные недостатки ответчик не несет.

Доказательств обратного истцом не предоставлено, а материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заключения экспертизы суд обязывает ответчика:

- установить прибор учета тепловой энергии помещений, расположенных на этажах №№ 13, 14,15,16,17,18,19,20,21, 22, 23 многоквартирного дома;

- установить запорную арматуру между канализационными насосами и накопительными резервуарами напорной установки в канализационной насосной станции в соответствии с требованиями производителя оборудования;

- смонтировать систему воздухоотвода (фановую трубу) на накопительных резервуарах напорной установки в канализационной насосной станции в соответствии с проектной документацией и требованиями производителя оборудования;

- смонтировать дренажные сливы из накопительных резервуаров напорной установки в канализационной насосной станции в соответствии с требованиями производителя оборудования;

- заменить дренажные насосы в количестве 2-х (двух) штук, установленные в канализационной насосной станции, на проектные;

- устроить покрытие детской площадки в соответствии с проектной документацией;

- горловины противопожарных резервуаров в количестве 2-х (двух) штук устроить в соответствии с проектной документацией при устройстве покрытия детской площадки;

- ликвидировать протечки грунтовых вод в помещении подземной автостоянки для чего разработать проектное решение реализации технических задач;

- устроить водоотводные лотки и привести уклон пандуса съезда в подземную автостоянку к проектному, для чего разработать проектное решение реализации технических задач;

- устроить бетонное основание под напорную установку в канализационной насосной станции в соответствии с проектной документацией.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

При этом суд считает разумным установление срока устранения недостатков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. по платежным поручениям № 656 от 16.04.2025, №790 от 28.07.2025.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

При этом суд учитывает, что согласно счету на оплату №410 от 27.10.2025, выставленного НЭУ «ЦСЭ «Прайм», стоимость проведения экспертного исследования составила 90 000 руб., что было согласовано в определении суда от 26.08.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Поскольку экспертное исследование по настоящему делу проведено, признано судом надлежащим и достоверным доказательством, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СМУ-4", как проигравшей стороны, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Галактика" 90 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 50 000 руб. по платежному поручению №547 от 19.12.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СМУ-4" (ИНН <***> ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу <...>, а именно:

- установить прибор учёта тепловой энергии помещений, расположенных на этажах №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 многоквартирного дома;

- установить запорную арматуру между канализационными насосами и накопительными резервуарами в канализационно-насосной станции в соответствии с требованиями производителя оборудования;

- смонтировать систему воздухоотвода (фановую трубу) на накопительных резервуарах напорной установки в канализационно-насосной станции в соответствии с проектной документацией и требованиями производителя оборудования;

- смонтировать дренажные сливы из накопительных резервуаров напорной установки в канализационно-насосной станции в соответствии с требованиями производителя оборудования;

- заменить дренажные насосы в количестве 2-х (двух) штук, установленные в канализационно-насосной станции, на проектные;

- устроить покрытие детской площадки в соответствии с проектной документацией;

- горловины противопожарных резервуаров в количестве 2-х (двух) штук устроить в соответствии с проектной документацией при устройстве покрытия детской площадки;

- ликвидировать протечки грунтовых вод в помещении подземной автостоянки, для чего разработать проектное решение реализации технических задач;

- устроить водоотводные лотки и привести уклон пандуса съезда в подземную автостоянку к проектному, для чего разработать проектное решение реализации технических задач;

- устроить бетонное основание под напорную установку в канализационно-насосной станции в соответствии с проектной документацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СМУ-4" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Галактика" (ИНН <***> ОГРН <***>) 90 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Козин