Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А61-1345/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1345/2014
04 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2018 по делу № А61-1345/2014 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к бывшему руководителю должника ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – должник, ООО «Тепло») ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к бывшему руководителю и учредителю должника ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 48 578 490,08 руб. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии совокупности обстоятельств, для привлечения его к ответственности по долгам должника. Как указывает заявитель, банкротство явилось следствием экономической деятельности, носящей убыточный характер и повлекшей невозможность восстановления платежеспособности должника. Суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из общих положений о гражданско – правовой ответственности имеет значение причинно-следственная связь между не представлением первичных документов и банкротством должника. ФИО2 предпринял действия по передаче документации в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал, что не передача документов повлекла за собой затруднительность проведения конкурсного производства и формирования конкурсной массы. Суд не учел, что в распоряжении конкурсного управляющего было достаточно сведений для взыскания задолженности с физических лиц. Судом не установлено, погашались ли физическими лицами задолженность по коммунальным платежам после 20.10.2014. Кроме того, не предоставление документов на сумму 5 401 454, 30 руб. не может повлечь ответственность на сумму 48 578 490, 08 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 19.10.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 27.11.2018, в отсутствии представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционной инстанции и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 следует отказать ввиду следующего.

Решением № 1 от 06 декабря 2010 года единственным учредителем ФИО2 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО» (том 3, л. д. 41).

Общество согласно уставу осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт котельных; изготовление и монтаж котельного оборудования; обслуживание и ремонт автоматики систем безопасности; обслуживание и ремонт трубопроводов; изготовление проектно- сметной документации; производство и реализация тепловой энергии; осуществление других видов работ.

Уставной капитал общества определён в размере 10 000 рублей и не изменялся с момента создания общества.

С момента создания общества до признания его банкротом единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2014 в отношении ООО «Тепло» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдение.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, на момент рассмотрения настоящего спора размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 37 902 306, 72 руб., размер текущих требований, предъявленных к должнику – 10 652 871, 83 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тепло» следует, что единственным активом должника, включенным в конкурсную массу, является дебиторская задолженность, за счет которой поступило 1 734 811, 40 руб.

Мероприятия конкурсного производства проведены, расчеты с конкурсными кредиторами не производились ввиду недостаточности имущества должника.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 48 578 490, 08 руб.

Свобода предпринимательской деятельности, предусмотренная Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством, означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее возникновения либо прекращения, в том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота.

В то же время согласно пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как предусмотрено пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: вред причинен имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что в октябре 2012 года ООО «Тепло» по договорам №№ 1 – 5, 14 - 15, 29 - 30 (том 1 л. д. 200 - 239) получило от администрации и муниципальных бюджетных учреждения в безвозмездное пользование котельные для теплоснабжения населения. По условиям договоров ссудополучатель принимает указанные объекты и эксплуатирует их по назначению. При этом условия названных договоров не содержат положений, определяющих за счет чего ссудополучатель должен либо имеет право получать коммерческую выгоду от использования указанных объектов.

Согласно бухгалтерской документации, в 2012 году должник производственную деятельность не осуществлял. Полученные котельные, по договорам аренды были переданы должником муниципальном предприятию «Тепловые сети» г. Ардона (далее – МП «Тепловые сети»).

В соответствии с трехсторонними контрактами на поставку тепла, заключёнными между потребителями, МП «Тепловые сети» и ООО «Тепло» стороны установили следующую схему взаимоотношений: потребители получали тепло от МП «Тепловые сети», а денежные средства перечислялись на счет ООО «Тепло», которое оплачивало поставленную на котельные электроэнергию и газ.

Как следует из финансового анализа должника, в результате хозяйственной деятельности в 2013 года, активы ООО «Тепло» на 31.12.2013 по строке 1210 составили 8 450 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составила 14 944 308, 64 руб.

При этом активы должника состояли из дебиторской задолженности, основная доля которой составляла задолженность потребителей за оказанные услуги, которая в 2013 года увеличилась на 237%. Увеличение дебиторской задолженности и ее доли в оборотных активах является отрицательным моментом, который может свидетельствовать о том, что предприятие выбрало неподходящую политику продаж.

К концу 2013 года общество накопило убытков в размере 19 282 000 руб. При этом удельный вес убытков в валюте баланса уменьшился с 113, 63% до 110, 94%.

Согласно финансовому анализу за 2014 год, на 01.01.2014 размер кредиторской задолженности должника уже составлял 25 357 000 руб.

Материалами дела установлено, что ФИО2, как единоличный исполнительный орган должника за время своей деятельности не обращался в суд за взысканием дебиторской задолженности. Как учредитель не наделил должника имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности. Напротив, в результате сомнительных хозяйственных отношений ООО «Тепло» планомерно наращивало задолженность перед бюджетом и контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что использованный ФИО2 метод ведения бизнеса нельзя признать отвечающим принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, судом установлено, что должником обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности не исполнена.

Как следует из определения суда по настоящему делу от 23.11.2017 бывшим директором ООО «Тепло» ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3 20.10.2014 подписан акт приема- передачи документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО «Тепло».

07.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Тепло» ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено уведомление б/н о том, что по акту приема — передачи передана справка с указанием суммы дебиторской задолженности по юридическим лицам и по населению по состоянию на 20.10.2014. К справке приложен список должников - физических лиц с указанием ФИО, адресов, суммы долга. Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности физических лиц в размере 2 630 075,61 руб. не представлены. В справке также указана дебиторская задолженность семи юридических лиц в размере 837 394,62 руб., первичные документы также не переданы.

Конкурсный управляющий в уведомлении б/н от 07.11.2014 просил предоставить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Письмом б/н от 10.11.2014 бывший руководитель указал, что предоставить первичные документы, подтверждающие задолженность физических лиц за тепловую энергию в сумме 2 630 075,61 руб., задолженность юридических лиц за тепловую энергию в сумме 513 801, 92 руб., не может ввиду ее отсутствия.

07.09.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к ФИО2, об истребовании доказательств. Просил истребовать:

1. Документы и сведения, подтверждающие наличие, размер и обоснованность дебиторской задолженности на сумму 513 801,92 руб. ООО «Тепло: перечень дебиторов по состоянию на 16.10.2014 (дата введения процедуры конкурсного производства) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с указанием адресов и подтверждающих документов с указанием размера задолженности и адресов; договоры с дебиторами за весь период деятельности; акты сверки расчетов за весь период деятельности; платежные документы, подтверждающие расчеты с дебиторами; документы, подтверждающие поставку.

2. Документы, подтверждающие наличие, основание и размер дебиторской задолженности населения на сумму 2 630 075,61 руб. за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, а также за период с момента возбуждения дела о банкротстве должника, в том числе, лицевые счета (карты) потребителей, договоры с потребителями на оказание услуг теплоснабжения, а также документы, на основании которых вносились сведения в лицевые счета потребителей.

ФИО2 при рассмотрении спора пояснил, что у него отсутствует иная документация, запрошенная конкурсным управляющим. При этом доказательств того, что им приняты меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете не представил; не представил ФИО2 доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представил доказательств, что им были приняты меры для восстановления документации.

Между тем, как следует из бухгалтерского баланса ООО «Тепло» по состоянию на 01.01.2014 дебиторская задолженность общества составляла 6 786 000 руб. (том 3, л.д. 44).

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 взыскано: с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Министерства здравоохранения РСО - Алания в пользу ООО «Тепло» задолженность за подачу тепловой энергии по договорам на отпуск тепловой энергии от 09.01.2013 № 9, от 09.01.2014 № 8 в размере 323 592, 70 руб. за декабрь 2013 года, январь, февраль и апрель 2014 года (решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №A61-4091/2014 от 16.01.2015) и с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № 1 г. Ардон сумму 1 060 953 руб. (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А61АП-219/2016 от 23.03.2016).

В отсутствие документации подтверждающей иную дебиторскую задолженность конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности и удовлетворить требования кредиторов.

Отсутствие документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение ФИО2 без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО3 о привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 48 578 490, 08 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и несостоятельностью ООО «Тепло» отклоняется.

В статье 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Не выполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника установлен материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что не передача документов на сумму дебиторской задолженности не может являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на всю сумму задолженности, не принимается.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине руководителя и контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, суду не представлено.

Заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование конкурсного управляющего должника ФИО3, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Тепло» 48 578 490, 08 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2018 по делу № А61-1345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов