Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-32616/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32616/20177
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург),

к 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва)

о взыскании 239 261, 87 руб., состоящих из 222 424, 84 руб. неосновательного обогащения и 16 837, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 06.09.2017 № 615;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: ФИО3, доверенность от 28.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 222 424 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии потребленной в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в отсутствие договора теплоснабжения, а также 6 279 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2017 по 05.05.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 19.05.2017 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.10.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии со ст. 18 АПК РФ и на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 ФИО4 в связи с назначением судьи Судас Н.Е. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело предано в производство судьи Хорошевой Н.В.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований до суммы 239 261, 87 руб., из которых:

222 424 руб. 84 коп. неосновательного обогащения – стоимость тепловой энергии, потребленной за период с 01.11.2016 по 31.12.2016;

16 837 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 16.11.2017;

а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 включительно по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки, действующей в соответствующий период.

В судебном заседании 18.12.2017 истец явился, представил дополнительные пояснения по делу с приложением судебной практики, в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщенные к делу.

В судебное заседание ответчик 1 не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик 2 в судебное заседание явился.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судом при рассмотрении спора установлено.

В период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истцом выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ответчиком 1 без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: г. Кронштадт, Якорная площадь, д. 2. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 98.037 от 21.11.2016 и № 98.037 от 21.12.2016.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная истцом тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком 1 независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

Истцом за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 включительно поставлена тепловая энергия на общую сумму 222 424, 84 руб.

Оплата ответчиком не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика 1 за тепловую энергию, поставленную за спорный период, составила 222 424, 84 руб.

Истцом представлен счет, подтверждающий объем поставленной тепловой энергии в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 16.11.2017 в размере 16 837, 03 руб.

Истец направил 03.03.2017 ответчику претензию с просьбой погасить долг, претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики 1 и 2 представили отзыв на иск.

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной

регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доказательства передачи спорного объекта является выписка из единого государственного реестра прав.

В связи с нахождением спорного объекта на праве оперативного управления за ФГКУ «СЗТУИО» МО, то и обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на него.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовым* актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают и: оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательное обогащения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с п. 2 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услуги связи и т.п.) оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему кредитором энергии.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами 01/255244 от 30.11.2016 и № 01/289279 от 31.12.2016 на сумму 222 424, 84 руб. Доказательства оплаты услуг истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу ч. 7 ст. 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Ч. 8 данной статьи Закона № 190-ФЗ Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Ч. 10 ст. 22 закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Факт потребления тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в установленном законом № 190-ФЗ порядке, ответчиком не оспорен.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Арбитражного суда северо-Западного округа по делу А56-34452/2016 от 29.03.2017 факт бездоговорного потребления по адресу: г. Кронштадт, Якорная площадь, д. 2 установлен за ответчиком 1. Более того, Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа по делу А56-53862/2016 от 05.07.2017 установлено, что во исполнение приказа Министерства обороны Российской Федерации № 86 от 23.01.2012 по акту приема-передачи от 29.02.2012 ответчиком 1 переданы и закреплены за ним на праве оперативного управления объекты, расположенные по выше указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока сор дня его принятия, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как указал Верховный Суд РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательства), совершенных при рассмотрении раннее оконченного дела.

Таким образом, вышеуказанные постановлениями установлено, что ответчик 1 потреблял тепловую энергию без заключенного договора на объекте, г. Кронштадт, Якорная площадь, д. 2.

При этом ответчик 2 не доказал, что в спорный период объект перешел во владение (оперативное управление) иному лицу.

В материалы дела представлены акты, которые отвечают требованиям законодательства, предъявляемые к актам о бездоговорном потреблении, поскольку содержат все необходимые сведения, предусмотренные пп. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Относительно позиции ответчика о подписание акта представителем гл. инженером ЭР № 5 ФИО5 ГУ ЖКХ, судом установлено следующие.

Акт подписан со стороны потребителя ФИО5, представившимся главным инженером, находившимся во время проверки на своем рабочем месте, обладающим соответствующим допуском и допустившим представителей ГУП «ТЭК СПб» на объект для проведения проверки.

В ст. 182 ГК РФ закреплено, что полномочия представителя подтверждаются не только доверенностью, но могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, ФИО5 не заявлял отказов от участия в проверке или об отсутствии полномочий на участие в проверке и подписание составленного по ее результатам акта, напротив, акт проверки был им добровольно подписан без возражений и замечаний.

Важно отметить, что ответчик получал акт о бездоговорном потреблении, счета-фактуры, претензию и т.д., при этом возражений по бездоговорному потреблению не высказывал.

В спорный период именно Управление владело теплопотребляющими установками, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации по указанному адресу.

Таким образом, на Управлении, как владельце теплопотребляющих установок, лежит обязанность возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.01.2016 и от 20.02.2016 составлены в присутствии командира воинской части 45752-Б. Отказ представителя потребителя ФИО6 подписать акт от 22.01.2016 удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц. Акт от 20.02.2016 подписан от имени потребителя командиром воинской части 45752-Б без возражений. Поскольку воинская часть 45752-Б является фактическим потребителем тепловой энергии, поступающей в спорное здание, полномочия участвовавшего в проверках представителя потребителя явствовали из обстановки.

Акты проверок за январь и февраль 2016 года оформлены в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ. В актах проверки отражены данные о подключенной нагрузке. Сведения об объеме потребленного энергоресурса, а также о применяемых тарифах содержатся в счетах-фактурах за январь и февраль 2016 года.

Ссылка ответчика 2 о том, что истец при расчете необоснованно начислил налог на добавленную стоимость, судом отклоняется, поскольку истец фактически реализовал товар-тепловую энергию, а ответчик его принял, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Таким образом, реализация товара по смыслу п. 1 ст. 146 НК РФ произошла. Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Как следует из распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 № 505-р в тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, в соответствии с которыми рассчитана стоимость потребленной объектом тепловой энергии и теплоносителя, НДС не учтен. В таком случае НДС в предъявленный к оплате ответчикам счет включен верно.

Ответчик ссылается на передачу спорного объекта во временное пользование Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - третье лицо) по контракту 5-ТХ. При этом, ответчик подтвердил наличие за ним на праве оперативного управления спорного объекта.

Более того, ответчиками не представлено доказательств, что ответчик 2 выделило третьему лицу денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности полученной в спорный период тепловой энергии по договору теплоснабжения.

Ответчик 2 ссылается на того, что в данном деле невозможно применить к нему меры гражданско-правовой ответственности, в связи с отсутствием у последнего финансирования.

Однако, в п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В п. 8 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик 2 полагает, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

П. 4 ст. 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно п. 1 и п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию

Регулирование деятельности ответчика осуществляется Министерством обороны РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку факт наличия задолженности по оплате потребленной учреждением тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 16.11.2017 в размере 16 837, 03 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 16.11.2017 ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Платежным поручением от 17.04.2017 № 6626 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 020 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

239 261, 87 руб., состоящих из:

222 424, 84 руб. неосновательного обогащения – стоимость тепловой энергии, потребленной за период с 01.11.2016 по 31.12.2016;

16 837, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 16.11.2017,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период;

7 785 руб. судебных расходов по государственной пошлины.


Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 5 235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6626 от 17.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.