Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А14-16812/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16812/2016
г. Воронеж
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г., судей Потаповой Т.Б., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 по делу № А14-16812/2016 (судья Донских С.В.),

по заявлению ФИО2 об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник)

обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 191 000 руб., из которых: 3 300 000 руб. - основной долг, 891 000 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 06.06.2016 ФИО3 (заемщик) получил от ФИО2 (займодавца) денежные средства в размере 3 300 000 руб. с условием уплаты процентов 3% ежемесячно. В подтверждение факта выдачи займа представлена расписка от 06.06.2016 на сумму 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Ссылаясь на наличие у ФИО3 вышеуказанной задолженности и то, что в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО4 представлены возражения относительно требований ФИО2 ввиду недоказанности факта реального предоставления должнику займа в размере 3 300 000 руб.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Пунктом 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что у ФИО3 имеются денежные обязательства перед ним в сумме 4 191 000

руб. в связи с неисполнением условий займа денежных средств согласно расписке от 06.06.2016.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

В абзаце 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ФИО2 в обоснование наличия у него денежных средств в указанной сумме для передачи их заемщику в материалы дела представлена копия договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12.11.2013.

Согласно указанному договору 12.11.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) заключен договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели покупают в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости – квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, по цене 1 670 970 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 1 670 970 руб. покупателями продавцу подтверждается копией расписки от 20.11.2013, а также копией расписки от 25.01.2014, согласно которой Мацнев В.С. получил от Гусева А.В. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в счет обеспечения договора залога от 31.10.2013.

Между тем, суд первой инстанции критически оценил представленные ФИО2 документы, в качестве безусловных и достаточных доказательств предоставления заемных денежных средств должнику.

Так, договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств заключен ФИО2 12.11.2013, а расписка о получении денежных средств в размере 5 000 000 руб. составлена 25.01.2014, в то время как договор займа, согласно которому заявитель передал ФИО3 денежные средства в суме 3 300 000 руб., заключен 06.06.2016, то есть спустя 2,5 года после получения заявителем указанных выше денежных средств.

В связи с чем, указанные документы не могут свидетельствовать о наличии у заявителя достаточных денежных средств на момент их предоставления должнику (06.06.2016), поскольку за указанный период денежные средства могли быть потрачены на личные потребности и бытовые нужды самого заявителя.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у него денежных средств в указанной сумме на дату их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки) ФИО2 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств расходования должником - ФИО3 полученных заемных денежных средств.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем реальности заемных отношений, поскольку представленные им документы в силу специфики дел о банкротстве не являются достаточными и бесспорными доказательствами наличия у него финансовой возможности предоставить соответствующую сумму займа должнику, в связи с чем отсутствуют основания для включения основанного на них требования в размере 4 191 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что факт получения денежных средств подтвержден распиской, которая не оспорена финансовым управляющим, при этом сам должник ФИО3 не отрицал факт написания расписки и получения денежных средств по ней, отклоняются судом

апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, само по себе наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования кредитора в реестр.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется письмо исх. № 1 от 30.07.2018, в котором должник ФИО3 отрицает получение денежных средств согласно расписке от 06.06.2016 в размере 3 300 000 руб. от ФИО2 (л.д.58).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 по делу № А14-16812/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 по делу № А14-16812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов