Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А43-48106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-48106/2019

22 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


при участии представителя от заинтересованного лица:

Плетос И.А. (доверенность от 11.01.2021 № Исх-515-3852/2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А43-48106/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД»

(ИНН: 5248028890, ОГРН: 1105248000175)

о признании частично недействительным предписания

государственной жилищной инспекции Нижегородской области


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 31.10.2019 № 515-12-585/2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выводы судов не соответствуют материалам дела.

Общество указывает, что отсутствует техническая возможность установки межсекционных дверей; доказательства нарушения вентиляции в квартире собственника не представлены; конкретный объем работ Инспекция не указала.

По мнению Общества, суд нарушил нормы процессуального права, не привлекая собственника квартиры как третье лицо и отклонив ходатайство заявителя о назначении экспертизы.

Кроме того, Инспекция не согласовала проведение проверки с прокуратурой.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 10.09.2019 провела внеплановую выездную проверку в отношении Общества с целью проверки информации о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Чернышевского, дом 2а.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.09.2019 № 515-12-473/2019.

Предписанием от 10.09.2019 № 515-12-473/2019 на Общество возложена обязанность в срок до 10.10.2019 устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу № А43-41418/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020, данное предписание признано законным и обоснованным в части обязания устранить нарушение «отсутствуют межсекционные двери с запорами, между лестничными клетками и теплым чердаком двери имеют сквозные щели и не оборудованы запорными устройствами, тем самым нарушена герметичность теплого чердака, используемого в качестве камеры статического давления вентиляционной системы, что отрицательно влияет на работу вентиляции в квартирах многоквартирного дома».

С целью проверки исполнения предписания от 10.09.2019 № 515-12-473/2019 Инспекция 31.10.2019 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество не исполнило требования предписания от 10.09.2019 № 515-12-473/2019: отсутствуют межсекционные двери с запорами, существующие двери между лестничными клетками и теплым чердаком имеют сквозные щели и не оборудованы запорными устройствами, тем самым нарушена герметичность теплого чердака, используемого в качестве камеры статического давления вентиляционной системы, что отрицательно влияет на работу вентиляции в квартирах многоквартирного дома; имеется строительный и бытовой мусора на техническом этаже; система вентиляции в квартире № 39, расположенной во втором подъезде на пятом этаже, в помещении кухни и туалета находится в нерабочем состоянии (отсутствует тяга), что способствует к образованию плесневелых пятен на стенах в помещении кухни, и жилых комнатах (стены и перекрытия квартиры поражены плесневелыми пятнами).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.10.2019 № 515-12-585/2019.

Инспекция выдала Обществу предписание от 31.10.2019 № 515-12-585/2019, в котором обязала Общество принять меры к устранению выявленных нарушений: в срок до 04.11.2019 провести герметизацию всех секций чердака, установить запорные устройства на межсекционные двери, выхода чердак и кровлю; очистить от мусора.

Не согласившись с данным предписанием в части обязания установить запорные устройства на межсекционные двери, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Законом № 294-ФЗ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 20, статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Суд округа отклоняет довод Общества о нарушении порядка проведения проверки, в части не согласования ее проведения с органами прокуратуры.

Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закон № 294-ФЗ, являются, в частности, поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе, о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, вне зависимости от того, по какому договору – договору управления многоквартирным домом, договору на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и с какой организацией (управляющей организацией, или иным лицом) заключен такой договор (часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ).

При этом внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2 Правил № 491 и статье 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, которые является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.7.4 Правил № 170 теплые чердаки, используемые в качестве камеры статического давления вентиляционных систем, должны быть герметичны.

Вентиляционным отверстием такого чердачного помещения является сборная вытяжная шахта.

Теплые чердаки должны иметь герметичные ограждающие конструкции (стены, перекрытия, покрытия) без трещин в конструкциях и неисправностей стыковых соединений; входные двери в чердачное помещение с устройствами контроля или автоматического открывания и закрывания из диспетчерского пункта; межсекционные двери с запорами или с фальцевыми защелками; предохранительные решетки с ячейками 30 х 30 мм на оголовках вентиляционных шахт, располагаемых в чердачном помещении, и снизу общей сборной вытяжной шахты, а также поддон под сборной вытяжной шахтой; температуру воздуха в чердачном помещении не ниже 12 градусов.

Факт отсутствия межсекционных дверей в чердачном помещении многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод Общества об отсутствии технической возможности для установки двери правомерно отклонен судами в связи с недоказанностью. При этом Обществу предоставлено право выбора способа устранения нарушений, а также определения объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него законодательством и договором обязательств.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Ссылка Общества на необходимость привлечения третьим лицом собственника помещения в многоквартирном доме отклоняется судом округа, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о проведении экспертизы с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Аргументы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А43-48106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2021 № 51.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков