Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А27-1476/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-1476/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (№ 07АП-7528/2024) на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1476/2024 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Протех», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 20 320 108, 15 руб. долга, 3 683 273, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 31.10.2023 (на один год), удостоверение адвоката №1733 от 09.09.2020;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Протех» (далее – ООО «СК-Протех») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») о взыскании 30 625 046,59 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга в размере 713 719,03 руб., рассчитанных на сумму гарантийного фонда в размере 140 033,46 руб., с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в отдельное производство выделены исковые требования ООО «СК-Протех» к ООО «Строительные технологии» о взыскании 10 724 695 руб. долга по непринятым ответчиком актам, 1 490 908, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день уплаты долга, 536 234, 75 руб. суммы гарантийного удержания, 72 345,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержания с начислением по день его уплаты, с присвоением номера дела №А27-13504/2024.

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 08.10.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «СК-Протех» взыскано 20 320 108, 15 руб. долга, 3 683 273, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2024, 832 097,27 руб. процентов на сумму гарантийного удержания по состоянию на 15.07.2024, с начислением процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 16.07.2024 по день оплаты долга.

В апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не доказано выполнение фактических объемов работ, так как в исполнительной документации имеются многочисленные расхождения. Подписи ФИО6, ФИО7 являются сфальсифицированными. Судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств. Апеллянт не согласен с расчетом генподрядных услуг и гарантийных удержаний.

ООО «СК-Протех», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от ООО «СК-Протех» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просил принять отказ от иска в части взыскания гарантийного удержания в размере 5 285 788,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания в размере 832 097,27 руб. В связи с чем, ООО «СК-Протех» просило взыскать с ООО «Строительные технологии» 15 034 319,40 руб. долга, 3 683 273,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2024 с начислением процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 16.07.2024 по день оплаты долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «СК-Протех» об отказе от иска в части взыскания в части взыскания гарантийного удержания в размере 5 285 788,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания в размере 832 097,27 руб., установил, что лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Как предусмотрено частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Суд апелляционной инстанции находит заявленный ООО «СК-Протех» частичный отказ от исковых требований соответствующим принципу диспозитивности арбитражного процесса, а также не усматривает, что его принятие войдет в противоречие с законом или нарушит права других лиц, в частности, общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска в части, установил, что данный отказ заявлен полномочным лицом (директором ФИО8), в связи с чем, принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу - прекращению (часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ООО «СК-Протех» (подрядчик) и ООО «Строительные технологии» (заказчик) заключен договор подряда №33, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями раздела №3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск. Аэровокзал», согласно рд 2650123241216000001/5-АЭР02016-1 км-озмк, разработанной ООО «СтройКомплект», и Техническому заданию по контрактному пакету № Ш от АО «ЭквитиПлюс» выполнить следующие работы: демонтаж существующего, рулонного базальтового огнезащитного покрытия с металлоконструкций балок (некачественно приклеенного или с нарушенной целостностью) - 10 000 м2; покрытие металлоконструкций балок системой конструктивной огнезащиты «Ртп Рю1ес1 КБМ, К120»- 10 000 м2; разработка технологической карты на ремонтно-восстановительные работы материалами, указанными в рд 2650123241216000001/5-АЭР02016-1 КМ-ОЗМК, разработанной ООО «СтройКомплект» (изоляция балок Блока 2,3 материалом «Ртп Рго1ес1 КБМ»); разработка ППР на производство огнезащитных работ на конструкции, которые ранее подвергались огнезащитной обработке и ремонтно-восстановительным работам не подлежат (колонны, стойки и вертикальные связи Блока 12,3 — 10096, балки Блока 2,3 — частично); разработка ППР на производство огнезащитных работ на конструкции которые ранее не подвергались огнезащитной обработке (переходные и пешеходные галереи, навесы 12,3 — 1000/0 Блок 1 2,3 — частично).

Согласно пункту 2.2 цена договора и перечень работ определяется на основании расчёта договорной цены №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, утверждаемой заказчиком и согласованной подрядчиком, цена договора может изменяться в связи с изменением объёмов работ.

В соответствии с пунктом 2.3 используемые материалы являются давальческими, приобретаются и доставляются на объект за счёт средств заказчика.

Согласно пункту 3.3 окончательный расчет по договору с подрядчиком производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами справок о стоимости работ и затрат по форме кс-2 и кс-3 и приемо-сдаточного акта.

В дополнительном соглашении №5 от 02.11.2022 стороны согласовали условия относительно услуг по генподряду и относительно удержания и возврата сумм гарантийного фонда: подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 5 (пяти) %, в т.ч. НДС 20% от стоимости выполненных работ учтённых в Разделе 1 (работы, без стоимости материалов), приложения 1 (расчёт договорной цены) к Договору подряда №33 от 12.04.2022, в том числе и к заключённым к нему дополнительным соглашениям. К генподрядным услугам не относятся и не оплачиваются: затраты на транспортировку грузов, услуги грузоподъёмных механизмов, автовышек, затраты, связанные с перелётом, проживанием и питанием работников подрядчика, а также услуги пожарной лаборатории. Стоимость Генподрядных услуг определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Оплата услуг Заказчика производится подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после принятия заказчиком актов о выполненных работах (форма КС№2, КС№3), поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика и на основании выставленного акта об указанных услугах и счёт-фактуры, либо путём подписания соглашений о зачёте встречных однородных требований. Также может быть подписан акт зачета взаимных требований, и сумма задолженности может быть удержана в односторонне порядке с подписанного акта по форме №КС-3. Заказчик производит удержание в размере 10% (Десяти процентов) от стоимости выполненных подрядчиком работ (гарантийный фонд), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Возврат суммы гарантийного фонда осуществляется подрядчику в течение 30 (Тридцати) календарных дней после наступления нижеуказанных условий: 5% (пять) от стоимости выполненных подрядчиком работ выплачивается подрядчику с даты подписания последнего по времени акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по договору подряда №33 от 12.04.2022, в том числе и к заключенным к нему дополнительным соглашениям; оставшиеся 5% (пять) от стоимости выполненных подрядчиком работ после истечения 12 (двенадцати) месяцев с даты ввода объекта (Нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск) в эксплуатацию, при условии отсутствия не устранённых подрядчиком недостатков работ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №6 от 02.11.2022 подрядчик оплачивает заказчику услуги, связанные с логистикой и координацией поставки материалов, согласно договора поставки товара № 15 от 12.04.2022, используемых подрядчиком при выполнении работ, согласно договору подряда № 33 от 29.04.2022, в размере 3,5 (Три целых пять десятых) %, в т.ч. НДС 20% от стоимости материалов, в том числе и к заключённым к нему дополнительным соглашениям (Спецификациям).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения оплата услуг заказчика производится Подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после поступления материалов на строительную площадку, либо путём подписания соглашений о зачёте встречных однородных требований. Так же может быть подписан акт зачета взаимных требований, и сумма задолженности может быть удержана в одностороннем порядке.

Общая стоимость работ по договору составляет 157 491 029,55 руб. в редакции дополнительного соглашения №10 от 12.12.2022.

Истец ссылается на выполнение им работ в рамках договора на общую сумму 116 296 272,51 руб., в подтверждение чего представлены справки по форме КС-2, КС-3, исполнительная и первичная документацией.

В соответствии с пунктами 1,2 дополнительного соглашения № 5 у подрядчика возникла обязанность оплаты услуг генподряда в размере 5 180 703,88 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 5 у заказчика возникла обязанность возврата гарантийного фонда в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, что составляет 5 814 813,63 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения № 6 у подрядчика возникла обязанность по оплате услуг связанных с логистикой и сопровождением поставки материалов в размере 1 666 886,38 руб.

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 30 625 046,59 руб., исходя из следующего расчета: 116 296 272,51 (стоимость выполненных работ) - 84 638 449,29 (частичная оплата) - 5 180 703,88 (услуги генподряда) + 5 814 813,63 (возврат гарантийного фонда) - 1 666 886,38 (услуги логистики).

В связи с выделением требований в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании долга в размере 20 320 108,15 руб., предъявленные по актам КС-2 №14 от 25.12.2022 , КС-2 № 17 от 24.01.2023, КС-2 №20 от 17.04.2023; КС-2 № 16 от 24.01.2023; КС-2 №15 от 24.01.2023; КС-2 № 18 от 08.02.2023, КС-2 №12 от 16.12.2022 (частично на сумму 2 902 143,67 рублей).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 (пункт 4) заказчик должен вернуть подрядчику удерживаемую сумму гарантийного фонда в размере 5% в течение 30 дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ КС-2 при условии выполнения всего объема работ.

Таким образом, сумма гарантийного удержания в размере 5% по подписанным и оплаченным, а также по подписанным и неоплаченным справкам КС-2, КС-3 на сумму 105 571 577,51 рублей составляет 5 285 788,75 руб.

Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения № 6 подрядчик обязан оплатить услуги логистики по выставленным счетам в размере 3,5 % - 1 666 886,36 рублей (акт №3 от 24.01.2023).

Общая сумма задолженности по подписанным актам КС-2 составляет 20 320 108,15 рублей, из расчета: 20 933 128,22 - 4 231 922, 46 (генподряд) + 5 285 788,75 (гарантийные удержания) - 1 666 886,36 (услуги логистики).

В связи с тем, что ответчик выполненные истцом и принятые работы в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с принятием частичного отказа от иска, в предмет апелляционного обжалования входят требования о взыскании задолженности в размере 15 034 319,40 руб. долга, 3 683 273,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2024 с начислением процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 16.07.2024 по день оплаты долга.

Оценив возражения ООО «Строительные технологии» в указанной части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику, ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения спорных работ силами ответчика или иными лицами также не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены реестры исполнительной документации (далее - РИД) с приложением непосредственно исполнительной документации.

Так, по акту № 12 от 16.12.2022 представлен РИД № 190, в который входят следующие документы: Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; акт осмотра огнезащищенных металлических конструкций; протокол испытаний, испытательной лаборатории; протокол испытаний, испытательной лаборатории; ведомость фактически выполненных работ; РИД № 265, в который входят следующие документы: Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Протокол испытаний, испытательной лаборатории; Ведомость фактически выполненных работ.

По акту КС-2 № 14 от 25.12.2022 представлен РИД № 307, в который входят следующие документы: Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Протокол испытаний, испытательной лаборатории; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Протокол испытаний, испытательной лаборатории; Протокол испытаний, испытательной лаборатории; Ведомость фактически выполненных работ; РИД № 307, в который входят следующие документы: Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями, Протокол испытаний, испытательной лаборатории; Ведомость фактически выполненных работ, РИД № 309, в который входят следующие документы: Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Протокол испытаний, испытательной лаборатории; Ведомость фактически выполненных работ.

По акту КС-2 №20 от 17.04.2023 представлен РИД № 272, в который входят следующие документы: Акт демонтажных работ с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Протокол испытаний, испытательной лаборатории; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Протокол испытаний, испытательной лаборатории; Ведомость фактически выполненных работ.

По акту КС-2 № 17 от 24.01.2023 представлен РИД № 372, в который входят следующие документы: Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Заключение о качестве нанесенного покрытия; Ведомость фактически выполненных работ.

По акту КС-2 № 16 от 24.01.2023 представлен РИД № 373, в который входят следующие документы: Акт демонтажных работ; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Заключение о качестве нанесенного покрытия; Ведомость фактически выполненных работ.

По акту КС-2 №15 от 24.01.2023 представлен РИД № 218, в который входят следующие документы: Акт демонтажных работ; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Протокол испытаний; Ведомость фактически выполненных работ.

По акту КС-2 № 18 от 08.02.2023 представлен РИД № 310, в который входят следующие документы: Акт демонтажных работ; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Акт освидетельствования скрытых работ с приложениями; Протокол испытаний; Ведомость фактически выполненных работ.

Работы сданы первоначальному заказчику АО «ЭквитиПлюс», объект строительства введен в эксплуатацию.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ, заявил фальсификации представленных доказательств - актов освидетельствования скрытых работ, ссылаясь на то, что подпись от имени ФИО7 является сфальсифицированной.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод жалобы о недоказанности факта приобретения и доставки материалов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку стоимость материалов не предъявлена истцом к оплате, выполнение работ производилось давальческим материалом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «СК-Протех» и принятия ООО «Строительные технологии» работ по спорному договору.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска сумма задолженности ООО «Строительные технологии» составила 15 034 319,40 руб., которая и подлежит взысканию с последнего ввиду отсутствия в деле доказательств ее оплаты в полном объеме.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «СК-Протех» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 683 273,88 руб. за период с 12.01.2023 по 15.07.2024.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче иска в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина возврату не подлежит ввиду ее неуплаты.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в размере 18 717 593,28 руб.) с ответчика ООО «Строительные технологии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116 588 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК-Протех» от иска в части 5 285 788 рублей 75 копеек долга, 832 097 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1476/2024 в указанной части отменить, производство по делу в этой же части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета 116 588 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3