Решение от 30 января 2023 г. по делу № А50-25243/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25243/2022
30 января 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 16-13/7/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.10.2022, предъявлен паспорт, ФИО2, по доверенности от 17.01.2022, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, предъявлено служебное удостоверение и диплом; ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт и диплом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 16-13/7/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не согласно с выводами, изложенными в Решении, Инспекцией не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИнвестПремиум» и ООО «Спецторгснаб». Налоговый орган должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговых обязательств. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, не согласны с привлечением по ч. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не имеющие отношения к обязательствам последнего по исчислению и уплате налогов и сборов. Карточки бухгалтерских счетов (аналитические регистры, анализ бухгалтерский счетов, ОСВ) по счетам бухгалтерского учета, не являются первичными учетными документами, используемыми для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также не влияют на его исчисление и уплату, а соответственно не относятся к предмету проверки.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием для доначислений НДС послужили выводы об умышленном создании формального документооборота с контрагентами ООО «ИнвестПремиум» и ООО «Спецторгснаб». По результатам ВНП установлено, что налогоплательщиком допущено нарушение нормы п.1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в регистрах налогового учета отражены нереальные хозяйственные операции. Мероприятиями налогового контроля подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «ИнвестПремиум» и ООО «Спецторгснаб». Действующим законодательством не конкретизирован перечень документов, которые вправе запросить налоговые органы на основании п. 1 ст. 93 НК РФ. Следовательно, под документами, необходимыми для проведения выездной проверки понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду. Налоговый орган самостоятельно определяет круг таких документов исходя из относимости истребованных документов к предмету налоговой проверки. За непредставление регистров бухгалтерского учета Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплексстройгрупп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 год, в ходе которой установлено, что в нарушение запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом неправомерно учтены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Инвестпремиум», ООО «Спецторгснаб» при отсутствии фактов совершения сделок по изготовлению и поставке металлоконструкций.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2022 № 16-13/7/8 и вынесено решение от 29.06.2022 № 16-13/7/9.

ООО «Комплексстройгрупп» по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислен НДС в общей сумме 2 002 881 руб., пени - 1 132 927,41 руб.

Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 5 800 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза) за непредставление в налоговый орган в установленный срок истребуемых документов.

Не согласившись с решением от 29.06.2022 № 16-13/7/9 общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 23.09.2022 № 18-18/629 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Комплексстройгрупп» осуществляло деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Основными покупателями ООО «Комплексстройгрупп» в 2018 году являлись: ООО «Стальконструкция», ООО «Промышленная группа ВБК», ООО «СК «МонтажГарант», ООО «Ямал СТ», «ООО «НХП-Розница». Основными поставщиками - ООО «Стальконструкция», ООО «УралСибМетиз», ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «ШОН», ООО «Грузоведъ».

Во 2-м, 3-м кварталах 2018 года (проверяемый период) основными заказчиками выступают ООО «Стальконструкция», ООО «Ямал СТ».

Как следует из оспариваемого решения, в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками Обществом заключены договоры по изготовлению и поставке металлоконструкций с ООО «ИнвестПремиум» и ООО «Спецторгснаб», обладающими признаками номинальных структур. При том, что ООО «Комплексстройгрупп» располагало необходимыми ресурсами для изготовления и перевозки металлоконструкций самостоятельно.

Налог в сумме 2 002 881 руб., предъявленный по счетам-фактурам ООО «ИнвестПремиум» и ООО «Спецторгснаб», отражен ООО «Комплексстройгрупп» в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-й, 3-й кварталы 2018 года.

Между ООО «Комплексстройгрупп» и ООО «ИнвестПремиум» заключен договор подряда от 05.02.2018 № 25, между ООО «Комплексстройгрупп» и ООО «Спецторгснаб» заключен договор подряда от 02.07.2018 № 33, согласно которым ООО «ИнвестПремиум» и ООО «Спецторгснаб» обязуются выполнить по заданию ООО «Комплексстройгрупп» работы (услуги) согласно спецификации и чертежам.

Как указывает налоговый орган, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, и направленности действий ООО «Комплексстройгрупп» на создание формального документооборота:

- Спецификация № 4 по договору от 02.07.2018 № 33 между ООО «Комплексстройгрупп» и ООО «Спецторгснаб» датируется 07.08.2018, при этом договор между ООО «Комплексстройгрупп» и ООО «Ямал СТ» №7 (заказчик) заключен 13.08.2018, то есть, спецификация на изготовление металлоконструкций ООО «Спецторгснаб» подписана ранее заключенного договора с заказчиком.

- Металлоконструкции, полученные от ООО «Инвестпремиум» и ООО «Спецторгснаб» в этот же день ООО «Комплексстройгрупп» поставляет ООО «Стальконструкция» и ООО «Ямал СТ». Документы по транспортировке металлоконструкций до заказчиков также не представлены.

- Согласно книгам-продаж ООО «Инвестпремиум» и ООО «Спецторгснаб» осуществляли деятельность, связанную с торговлей, что не соответствует заявленным видам деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ (ООО «Инвестпремиум») и разработка компьютерного программного обеспечения (ООО «Спецторгснаб»).

- ООО «Инвестпремиум» и ООО «Спецторгснаб» не приобретали материалы для изготовления металлоконструкций, в целях дальнейшей реализации готовых конструкций в адрес ООО «Комплексстройгрупп».

- Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что расчеты ООО «Комплексстройгрупп» с ООО «Инвестпремиум» (последняя операция по расчетному счету проведена 28.05.2018) и ООО «Спецторгснаб» (установлена оплата векселями) не производились.

- ООО «Инвестпремиум» представлены «нулевые» уточненные налоговые декларации по НДС за 2-й квартал 2018 года (корректировки № 6), за 3-й квартал 2018 года (корректировки № 2).

- Анализ книги покупок и книги продаж контрагентов, в сравнении с данными расчетного счета, показал, что перечисления в адрес контрагентов отсутствуют, что свидетельствует о формальном подходе к составлению налоговой отчетности.

- Контрагенты ООО «Инвестпремиум» - ООО «Эфес» является «фирмой-однодневкой», а ООО «Альянс Групп» и ООО «Тепломонтаж» - «техническими» организациями (также контрагенты ООО «Спецторгснаб»).

- Допрошенные должностные лица и сотрудники ООО «Комплексстройгрупп» информацией по сделкам общества с «сомнительным» контрагентами не владеют.

- ООО «Комплексстройгрупп» в период 2018 года при изготовлении металлоконструкций использовало имеющийся в наличии металлопрокат (иные необходимые материалы), учитывая закупку товара не только самим обществом, а также использование товара заказчика - ООО «Стальконструкция». Приобретения ООО «Инвестпремиум» и ООО «Спецторгснаб» материалов, необходимых для производства металлоконструкций, в ходе проверки не установлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в действительности работы по изготовлению и поставке металлоконструкций выполнены собственными силами налогоплательщика, что подтверждает анализ трудовых и производственных ресурсов.

Согласно штатному расписанию Заявитель располагал квалифицированным персоналом, имеет производственную базу, металлообрабатывающее оборудование, склад для хранения оборудования, складские площадки для хранения материалов и готовых изделий.

Указанные обстоятельства подтверждены проведенными Инспекцией допросами должностных лиц и сотрудников Общества, а также результатами осмотра территории по адресу: <...> в ходе которого зафиксировано, что в производственном цехе на момент осмотра находилось 11 рабочих (слесари, сварщики), которые осуществляли слесарно-сварочные работы.

В ходе проверки так же установлено, что Общество самостоятельно приобретало: материалы для изготовления металлоконструкций, материалы для сварки металлоконструкций, услуги по механической обработке металла, материалы для покраски металлоконструкций.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ, неправомерно завысило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «ИнвестПремиум» и ООО «Спецторгснаб», что привело к неполной уплате НДС.

Материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в ходе выездной налоговой проверки в установленный срок документов по требованиям о представлении документов от 29.12.2021 № 20504, от 23.03.2022 № 4005.

Требование от 29.12.2021 № 20504 получено 14.01.2021 по телекоммуникационным каналам связи, срок исполнения 27.01.2022.

Требование от 23.03.2022 № 4005 получено по телекоммуникационным каналам связи 30.03.2022, срок исполнения 13.04.2022.

Общество ходатайств о продлении сроков представления запрошенных документов по требованиям не направляло, документы по требованиям в налоговый орган не представлены.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, установлено статьей 93 НК РФ.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Кроме того, налоговые органы в соответствии с п.1 ст.31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подп.3, подп.5 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст.54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно подп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на организации возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета и по обеспечению сохранности первичных и других документов.

В нарушение пп. 5, 6, 7 п.1 ст.23, пп.4 п.3 ст.24, ст.93 НК РФ Обществом не представлены в сроки, установленные требованиями от 29.12.2021 № 20504, от 23.03.2022 № 4005, необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы в количестве 58 штук.

Следовательно, Обществом совершено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Довод Общества о том, что регистры бухгалтерского учета не являются первичными учетными документами, используемыми для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не влияют на его исчисление и уплату, а соответственно не относятся к предмету проверки, не принимается судом во внимание, поскольку налоговый орган самостоятельно определяет круг истребуемых документов исходя из относимости истребованных документов к предмету налоговой проверки. Поскольку указанные в требованиях документы были необходимы для проведения проверки правильности исчисления и уплаты налога, инспекцией правомерно в рамках налоговой проверки они были истребованы, а за их непредставление общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Иные доводы заявителя судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 29.06.2022 № 16-13/7/9 является законным и обоснованным, основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением суда 26.10.2022 года по настоящему делу в виде приостановления действия решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (правопреемник – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю) от 29.06.2022 № 16-13/7/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙГРУПП» отказать.

Отменить принятые определением от 26.10.2022 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (правопреемник – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю) от 29.06.2022 № 16-13/7/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская