Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А56-15804/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15804/2017
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Разгуляев А.В., представитель по доверенности от 26.04.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: 1. Ботова А.И., представитель по доверенности от 09.01.2020; Кириленко О.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020; 2. не явился (извещен,)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35449/2019) (заявление) Акционерного общества Корпорации "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-15804/2017 (судья Васильева Н.А), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ

3-е лицо: 1. Акционерное общество Корпорация "Трансстрой"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "АСТАТ ФИНАНС"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 04.08.2015 №15GA/27/580P0513 в сумме 624 184 040,74 руб., в том числе: основной долг по банковской гарантии – 359 760 254,03 руб., 302 198 613,39 руб. – неустойка за просрочку выплаты денежных средств по банковской гарантии с 22.12.2016 по 10.04.2019.

Определением от 06.06.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об объединении в одно производство с делом №А56- 47111/2018, в котором СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» заявлено требование о взыскании с Банка 156135 950,25 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по банковской гарантии от 04.08.2015 №15GA/27/580P0513, с присвоением объединенному делу №А56-15804/2017.

В судебном заседании 25.07.2018 судом принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 446 984,79 руб., производство в указанной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство АО Корпорация «Трансстрой» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-40311/2017 в котором рассматриваются требования АО Корпорация «Трансстрой» о взыскании с Дирекции стоимости выполненных работ по государственному контракту в размере 42 769 653,84 руб. 84, с вынесением определения от 25.07.2018 по делу №А56-15804/2017 о приостановлении производства (т. 6 л.д. 71-73).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.218 по делу № А56-15804/2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Определением от 09.11.2018 производство по делу возобновлено, с учетом позиции Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 16.10.2019, суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до суммы 369 473 781,33 руб. основной долг в прежнем размере – 359 760 254,03 руб.

Акционерным обществом Корпорация "Трансстрой" заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно: настоящего дела и дела № А56-102184/2019, по иску акционерное общество Корпорация «Трансстрой» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» о взыскании издержек, убытков, штрафов, признании контракта прекратившим свое действие с 31.01.2018, определений завершающей обязанности (сальдо).

Определением от 16.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства АО Корпорация "Трансстрой" об объединении дел.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции АО Корпорация "Трансстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 16.10.2019 отменить, удовлетворить заявление об объединении дел № А56-15804/2017 и № А56-102184/2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО Корпорация "Трансстрой" указало, что нахождение дела по гарантии в производстве суда длительное время само по себе не препятствует объединению дел, учитывая, что дела № А56-15804/2017 и № А56-102184/2019 связаны между собой предметом спора, основанием возникновения требований Дирекции и Корпорации, а также одинаковой доказательственной базой.

Более того, раздельное рассмотрение вышеназванных дел может привести к принятию судом противоречивых друг другу судебных актов. Как указал податель жалобы, от даты прекращения действия Контракта зависит момент, с которого Дирекция вправе предъявлять требование по Гарантии на сумму непогашенного аванса, а в случае определения завершающей обязанности (сальдо) Дирекции перед Корпорацией не будет оснований для выплаты по Гарантии в счет погашения аванса.

В судебном заседании 27.01.2019 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО "АСТАТ ФИНАНС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей истца и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В ходатайстве об объединении дел в одно производство ответчик указывает, что в рамках дела А56-102184/2019 рассматривается иск акционерного общества Корпорация «Трансстрой» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» о взыскании издержек, убытков, штрафов, признании контракта прекратившим свое действие с 31.01.2018, определений завершающей обязанности (сальдо). Оба дела, по мнению третьего лица, имеют одно основание: исполнение (неисполнение) обязательств по контракту от 18.12.2012, отказ в удовлетворении ходатайства может привести к принятию противоречащих друг другу актов, так как от установления даты прекращения действия контракта зависит момент, с которого Дирекция вправе предъявить требования по гарантии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО Корпорация «Трансстрой», исходил из того, что дело № А56-15804/2017 находится в производстве суда длительное время, в связи с чем, объединение дел не может служить цели эффективного судопроизводства. Кроме того, предъявленные Корпорацией в деле № А56-102184/2019 требования по предмету спора, основаниям возникновения и доказательствам отличаются от требований, заявленных в настоящем деле, что приведет, по мнению суда первой инстанции, к необоснованному затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы третьего лица, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, так как в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявитель, при наличии к тому оснований, не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено, а оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае не приведено.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-15804/2017 и № А56-102184/2019 в одно производство.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-15804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов