Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А53-12910/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12910/24
20 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ПЕНЗМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании прекратить использование патентов; о взыскании компенсации, при участии:

от истцов – представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2025 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2024 (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2024 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

публичное акционерное общество «ПЕНЗМАШ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» об обязании прекратить использование патентов на изобретения № 2765832, № 2788445; о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на патенты.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями не явился.

В судебном заседании, начатом 29.01.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.02.2025 до 12 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

После перерыва представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявленное ранее ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы также поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Более того, заявляя о проведении повторной судебной экспертизы, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «ПЕНЗМАШ» (истец) является патентообладателем Патентов на следующие изобретения:

Очесывающее устройство, Свидетельство № 2765832; Дата начала отсчета срока действия патента: 22.12.2020; Дата регистрации: 03.02.2022;

Очёсывающая жатка, Свидетельство № 2788445; Дата начала отсчета срока действия патента: 23.05.2022; Дата регистрации: 19.01.2023 (далее также Патенты на Изобретения).

Как указывает истец, ПАО «ПЕНЗМАШ» стало известно о том, что компания ООО «АГРОТРЕЙД» (ответчик) вводит в гражданский оборот Продукцию, имитирующую вышеуказанные Патенты на изобретения (далее – спорные Объекты).

Информация о спорной Продукции доступна по следующей ссылке: https://www.agro-trader.ru/catalog/zhatka-ochesyvayushchaya-effekta-9-6-m-/.

01.02.2024 года был проведен нотариальный протокол осмотра доказательств, который указывает на то, что вышеуказанная ссылка является действительной и данный веб-сайт используется ответчиком.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о прекращении неправомерного использования Патента на Изобретение № 2765832, № 2788445; об изъятии из оборота и уничтожении Продукции, имитирующую Патент на Изобретение № 2765832, № 2788445; о выплате компенсации за незаконное использование Патента на Изобретение № 2765832, № 2788445 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая, в отзыве на исковое заявление указал, что внешний вид очесывающих жаток «Эффекта-7,2 м.» и «Эффекта-9,6 м.», выпускаемых ООО «Агротрейд», имеет некоторые общие черты сходства с жатками «ОЗОН», выпускаемыми ПАО «ПЕНЗМАШ». Но это объясняется тем, что эта продукция относится к одному и тому же классу технических устройств - навесные очесывающие жатки для зерноуборочных комбайнов, по «Международной патентной классификации» (МПК) - A01D 41/08 «Комбайны, т.е., уборочные машины или косилки, комбинированные с молотильными устройствами, комбайны, которые производят обмолот на корню». Все машины, относящиеся к этому классу, имеют общие внешние особенности, восходящие к первоначальным техническим решениям, запатентованным еще в 80-х годах XX века, в частности в патентах US 0092824 (действие прекращено) и US 5438818 (действие прекращено). Между тем в конструкции очесывающих жаток «Эффекта», выпускаемых ООО «Агротрейд», отсутствуют отличительные признаки, защищенные патентами на изобретение RU 2765832 «Очесывающее устройство» и RU 2788445 «Очёсывающая жатка» (правообладатель ПАО «ПЕНЗМАШ»). Технические решения, использованные в конструкции жаток ООО «Агротрейд», не основаны на технических решениях, защищенных патентами RU 2765832 «Очесывающее устройство» и RU 2788445 «Очёсывающая жатка» (правообладатель ПАО «ПЕНЗМАШ»).

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе, способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием изобретения считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Использованием изобретения считается, в частности, осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе, путем применения этого способа (подпункт 5 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования Обществом (ответчиком) изобретения в реализованном продукте (очесывающие жатки), а именно установление наличия всех признаков, приведенных в независимых пунктах формулы изобретения по патентам Российской Федерации № 2765832 и № 2788445, либо эквивалентных им в продукции ответчика.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть, перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

В силу положений пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование

соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определению факта наличия или отсутствия использования всех признаков независимых пунктов формулы изобретений по патентам № 2765832 и № 2788445 при производстве очесывающих жаток, суд назначил по делу патентоведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли каждый признак изобретения по патенту РФ No 2765832, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, в объекте «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м»?

2. Содержится ли каждый признак изобретения по патенту РФ No 2788445, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, в объекте «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м»»?

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет», при проведении судебной экспертизы эксперт провел сопоставительный анализ и сравнил признаки независимых пунктов формул изобретения патентам № 2765832 и № 2788445, и признаков, выявленных в конструкторской документации «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м».

Оценивая экспертное заключение и пояснения эксперта на вопросы сторон, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий сделанных экспертом в выводах по заданному вопросу не усматривается. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Истцом в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что объект экспертизы не содержит каждый признак независимого пункта формулы изобретения патента № 2788445 и № 2765832.

Экспертом установлено, что сопоставительный анализ признаков независимого пункта формулы изобретения патента № 2765832 с признаками, выявленными в конструкторской документации «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м», показал, в объекте используются признаки 1, 2, 3, 5, 6; не используются признаки 4, 7, 8, 9,10 ( с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, что частично использование признака невозможно, признак не используется).

Сопоставительный анализ признаков независимого пункта формулы изобретения патента № 2788445 с признаками, выявленными в конструкторской документации «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м», показал, в объекте используются признаки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; не используются признаки 8, 9, 10, 11, 12.

Так как в ходе исследования экспертами был сделан промежуточный вывод о том, что объект «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м» не содержит каждый признак из независимого пункта формулы изобретения патентов № 2788445 и № 2765832, то для неиспользованных в нем признаков из независимого пункта формулы изобретения произведена проверка содержания в объекте эквивалентных им признаков, ставших известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Проведенное исследование показало, что выделенные признаки объекта «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м» не эквивалентны признакам из независимого пункта формулы изобретения патентов № 2788445 и № 2765832, так как не предназначены для одних и тех же целей (т.е., не являются взаимозаменяемыми по назначению, функции); реализация назначения (функции) не осуществляется одним и тем же путем; достигается неодинаковый результат, за исключением признака по п. 10 (в табл. 1) и признака по п. 11 (в табл. 2).

Патентный поиск показал, что заменяющие признаки не были известны в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения, т.е. до 22.12.2020 до патента на изобретение № 2765832 «Очесывающее устройство», и до 23.05.2022 до патента на изобретение № 2788445 «Очёсывающая жатка».

Таким образом, экспертиза показала, что объект «Жатка очесывающая «Эффекта9,6 м» содержит признаки, эквивалентные признакам из независимого пункта формулы изобретения патентов № 2788445 и № 2765832, ставших известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения, а именно по п. 10 (в табл. 1) и признак по п. 11 (в табл. 2). Все остальные признаки не являются эквивалентными.

Таким образом, на основании проведенной судебной патентно-технической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что объект «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м» не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащемся в формуле изобретения патентов № 2788445 и № 2765832, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

С целью дачи пояснений, по ходатайству ответчика, удовлетворенному судом, в судебное заседание приглашены эксперты. Сторонами и судом были поставлены перед экспертами вопросы, на которые экспертами даны ответы в судебном заседании, где эксперты подтвердили свой вывод о том, что в представленном для сравнения образце отсутствуют все элементы патента истца, что приводит к иному принципу работы изделия.

Поскольку, экспертами было установлено, что в объекте «Жатка очесывающая «Эффекта-9,6 м» не используются пять признаков (4, 7, 8, 9,10) изобретения, защищенного патентом № 2765832, а также не используется пять признаков (8, 9, 10, 11, 12) изобретения, защищенного патентом № 2788445, то, в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретения истца не может считаться использованным при производстве объекта ответчика.

Кроме того, выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласуются с выводами независимой экспертизы, выполненной ФГБНУ «АНЦ «Донской» и представленной ответчиком в материалы дела.

Из заключения ФГБНУ «АНЦ «Донской» следует, что выпускаемые ООО «АГРОТРЕЙД» очесывающие жатки «Эффекта» имеют окраску желтого и оранжевого цветов, тогда как жатки «ОЗОН», выпускаемые ПАО «ПЕНЗМАШ», имеют окраску серого и голубого цвета. На жатках, выпускаемых ООО «АГРОТРЕЙД», имеются хорошо визуально различимые надписи «АГРОТРЕЙД» и «ЭФФЕКТА», а также эмблема ООО «АГРОТРЕЙД» в виде зубчатого колеса с размещенным внутри него символическим изображением земного шара, тогда как на жатках, выпускаемых ПАО «ПЕНЗМАШ», имеются хорошо визуально различимые надписи «ПЕНЗМАШ» и «ОЗОН». Внешний вид очесывающих жаток "Эффекта-7,2 м." и "Эффекта-9,6 м.", выпускаемых ООО «АГРОТРЕЙД», имеет некоторые общие черты сходства с жатками «ОЗОН», выпускаемыми ПАО «ПЕНЗМАШ». Но это объясняется тем, что эта продукция относится к одному и тому же классу технических устройств - навесные очесывающие жатки для зерноуборочных комбайнов, по «Международной патентной классификации» - A01D 41/08 «Комбайны, т.е. уборочные машины или косилки, комбинированные с молотильными устройствами, комбайны, которые производят обмолот на корню». Все машины, относящиеся к этому классу, имеют общие внешние особенности, восходящие к первоначальным техническим решениям, запатентованным еще в 80-х годах прошлого века, в частности в патентах US 0092824 и US 5438818 (действие прекращено), аналогично тому, как все легковые автомобили или все бытовые холодильники имеют общие внешние черты. Потребитель, имеющий техническое образование и (или) опыт работы с очесывающими жатками, может визуально легко определить, что конструкции этих жаток различаются.

Патенты на изобретение RU 2765832 «Очесывающее устройство» и RU 2788445 «Очёсывающая жатка» (правообладатель ПАО «ПЕНЗМАШ») содержат следующие отличительные признаки, содержащиеся в независимых пунктах формулы изобретения:

а) Величина зазора между барабаном и направителем выполнена переменной, причем форма направителя в плоскости, перпендикулярной продольной оси симметрии барабана, представляет собой дугу длиной /, при этом в передней и задней его частях на 1/3 длины дуги в плоскости, перпендикулярной продольной оси симметрии барабана, величина зазора между направителем и барабаном меньше, чем в средней его части, причем величина зазора между барабаном и направителем в задней его части находится в диапазоне от 3 до 30 мм (RU 2765832).

б) В задней части рамы установлена проставка в виде рамной конструкции, состоящей из двух балок, имеющих горизонтальную ось симметрии, соединенных между собой косынками, установленными в плоскости, перпендикулярной оси симметрии балок, причем на балках установлены кронштейны жесткого крепления проставки к раме (RU 2765832).

в) На верхней балке проставки установлена подшипниковая опора, позволяющая перемещаться раме относительно проставки, причем на нижней балке проставки установлены кронштейны крепления нижней части уравновешивающих пружинных блоков, при этом в верхней задней части рамы установлены крепления верхней части уравновешивающих пружинных блоков, причем крепление проставки к раме на нижней балке имеет гибкую связь с рамой (RU 2765832).

г) Передняя нижняя точка кожуха расположена ниже нижней точки окружности барабана по вертикали на 45-50 мм, общая длина сегментальной части барабана в зоне наклона, очеса и бросания стеблей равна 600-800 мм, расстояние между

смежными гребенками по контуру цилиндра барабана равно 200-250 мм, высота гребенок равна 70-90 мм, а количество рядов гребенок на барабане равно десяти (RU 2788445).

Сравнив текст патентов ПАО «ПЕНЗМАШ» и приведенные в них чертежи с чертежами и натурным образцом продукции ООО «АГРОТРЕЙД», заключаю следующее.

По пункту а) можно заключить, что согласно его тексту «величина зазора между направителем и барабаном меньше, чем в средней его части, причем величина зазора между барабаном и направителем в задней его части находится в диапазоне от 3 до 30 мм».

Изучение предоставленных ООО «АГРОТРЕЙД» чертежей показало, что в конструкции его жатки величина зазора между направителем и барабаном напротив, больше или равна, чем в средней его части, а величина зазора находится в диапазоне от 4 до 40 мм. Следовательно в данной жатке не использовано техническое решение, защищенное патентом RU 2765832.

По пункту б) можно заключить, что конструкция жатки ООО «АГРОТРЕЙД» не соответствует данному отличительному признаку, так как косынки, соединяющие балки, установлены в плоскости, неперпендикулярной оси симметрии балок, а образуют угол с этой плоскостью, в отличие от заявленного в патенте решения. Следовательно в данной жатке не использовано техническое решение, защищенное патентом RU 2765832.

По пункту в) можно заключить, что конструкция жатки ООО «АГРОТРЕЙД» не соответствует данному отличительному признаку, так как крепление проставки (надставки) к раме на нижней балке не имеет гибкой связи с рамой, в отличие от заявленного в патенте решения. Следовательно в данной жатке не использовано техническое решение, защищенное патентом RU 2765832.

По пункту г) можно заключить, что в нем приведены точные размеры конструктивных элементов очесывающей жатки и расстояний между ними, а также точное количество рядов гребенок на барабане, являющиеся отличительным признаком. Из текста признака следует, что точное соответствие приведенных в нем конструктивных размеров и количества гребенок и обуславливает заявляемый эффект, а именно повышение производительности и снижение потерь зерна при уборке.

Изучение предоставленных ООО «АГРОТРЕЙД» чертежей показало, что размеры конструктивных элементов выпускаемой им очесывающей жатки и расстояний между ними, а также точное количество рядов гребенок на барабане не совпадают с заявленными в патенте RU 2788445, а значит не дают того же эффекта, следовательно в ней не использовано техническое решение, защищенное патентом RU 2788445.

Таким образом, в конструкции жатки ООО «АГРОТРЕЙД» отсутствуют отличительные признаки, защищенные патентами на изобретение RU 2765832 «Очесывающее устройство» и RU 2788445 «Очёсывающая жатка» (правообладатель ПАО «ПЕНЗМАШ»).

Выполнив патентный поиск по российским и иностранным патентам, и изучив чертежи жаток «Эффекта», представленные ООО «АГРОТРЕЙД», можно заключить, что конструкция жаток «Эффекта», выпускаемых ООО «АГРОТРЕЙД», основана на использовании технических решений английской фирмы «Shelbourne Reynolds Engineering LTD». Эти решения были защищены патентами на изобретение US 5389038 (приоритет 12.11.1991), US 5419107 (приоритет 13.12.1993), ЕР 0677240 (приоритет 15.04.1994), US 5519989 (приоритет 19.05.1995), US 5678397 (приоритет 12.04.1995) и US 6315659 (приоритет 22.07.1999), утратившими в настоящее время силу после истечения срока действия (20 лет). Так как перечисленные патенты прекратили действие, то использование заявленных в них технических решений ООО «АГРОТРЕЙД» является правомерным

Патенты на изобретение RU 2765832 «Очесывающее устройство» и RU 2788445 «Очёсывающая жатка» (правообладатель ПАО «ПЕНЗМАШ»), как следует из их

описания, основаны на использовании технических решений, защищенных патентами RU 2285380, RU 2471331, RU 2443097 и RU 2578492 (прототип).

Таким образом, технические решения, использованные в конструкции жаток ООО «АГРОТРЕЙД», не основаны на технических решениях, защищенных патентами RU 2765832 «Очесывающее устройство» и RU 2788445 «Очёсывающая жатка» (правообладатель ПАО «ПЕНЗМАШ»).

Даты начала отсчета срока действия патента: RU 2765832 - 22.12.2020, RU 2788445- 23.05.2022.

Из дополнительных материалов, представленных ООО «АГРОТРЕЙД» (транспортная накладная и счет-фактура от 10 июня 2020 года о поставке жатки "Эффекта-7,2 м." покупателю ИП ФИО6) следует, что предприятие разработало и начало выпускать очесывающие жатки «Эффекта» ранее названных дат начала срока действия патентов, т.е. до 22.12.2020. Следовательно, ООО «АГРОТРЕЙД» не могло использовать технические решения, опубликованные и запатентованные после указанной даты.

Таким образом, в результате проведения патентно-технической экспертизы по делу № А53-12910/24 можно заключить, что в выпускаемых ООО «АГРОТРЕЙД» очесывающих жатках "Эффекта-7,2 м." и "Эффекта-9,6 м." не использованы технические решения, защищенные патентами на изобретение RU 2765832 «Очесывающее устройство» и RU 2788445 «Очёсывающая жатка» (правообладатель ПАО «ПЕНЗМАШ»). ООО «АГРОТРЕЙД», производя эти жатки, не имитирует внешний вид аналогичной продукции ПАО «ПЕНЗМАШ».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1787 от 08.04.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 39 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом – ПАО «ПЕНЗМАШ» для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда были помещены денежные средства в сумме 85 000 руб. по платежному поручению № 3192 от 26.05.2024.

Ответчиком – ООО «Агротрейд» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 240 000 руб. по платежному поручению № 2123 от 25.07.2024.

Поскольку судебная экспертиза стоимостью 240 000 руб. проведена по ходатайству обеих сторон спора, расходы понесенные истцом по экспертизе, относятся на истца, расходы ответчика в размере 155 000 руб. подлежат возмещению истцом (ст.110 АПК РФ,).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПЕНЗМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» 155 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва