Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-58542/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № A40-58542/22-85-426
г. Москва
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "НДВ", 2. Департамент городского имущества <...>. Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Вымпел-С»

об обеспечении беспрепятственного доступа автотранспорта к помещению путем демонтажа сооружений, препятствующих свободному проезду

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.06.2020 № б/н (адв.уд.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.05.2021 № б/н

от третьего лица (1) – ФИО4 по дов. от 01.08.2022 № б/н

от третьего лица (2) – ФИО5 по дов. от 28.01.2022 № 33-Д-85/22

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" об обеспечении беспрепятственного доступа автотранспорта ООО «Аверс» к помещению по адресу: <...>, путем демонтажа существующих самовольно возведенных сооружений, препятствующих свободному проезду на придомовую территорию: будку охраны, шлагбаум, иные заграждения за счет АО «Московская кардолентная фабрика», на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик самовольно установил на земельном участке ограждающие сооружения, чем препятствует истцу в свободном доступе к помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (1) поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица (3) оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо (3), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица (3), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как следует из материалов дела, согласно Договору аренды земельного участка от 18.12.1998 № М-01-013171, с учетом Дополнительного соглашения от 22.11.2017 (далее – Договор аренды), ООО «Аверс» (далее – Истец), АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» (далее – Ответчик) и ООО «НДВ» являются арендаторами земельного участка, общей площадью 13 508 кв.м., кадастровый №77:01:0006024:70, расположенного по адресу: <...>, на условиях договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Арендодателем по Договору аренды от имени Правительства Москвы выступает Департамент городского имущества города Москвы.

ООО «Аверс» на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений здания по адресу: <...>, общей площадью 1127 кв.м., кадастровый № 77:01:0006023:5942.

Как указано в п. 1.5. Дополнительного соглашения от 22.11.2017 к договору, арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других хозяйственных нужд с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание/сооружение, возможного вступления в Договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.

Истец указывает, что Ответчик осуществляет пользование арендованным земельным участком с нарушением прав Истца, выражающегося в самовольном установлении на земельном участке будки охраны и шлагбаума, посредством которого ограничивает въезд на совместно арендованный земельный участок автотранспорта Истца, посетителей Истца, арендаторов помещений Истца, что нарушает права Истца, причиняет ему убытки, снижает коммерческую привлекательность помещений Истца, затрудняет нормальное осуществление Истцом предпринимательской деятельности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.11.2021 №б/н с требованием прекратить незаконно ограничивать доступ автотранспорта Истца и его арендаторов на земельный участок, оставлен последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие нарушений прав истца в доступе на земельный участок.

Актом от 28.12.2021 в составе представителей ООО «Аверс», АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА», ООО «НДВ» истцом выявлены препятствия в пользовании земельным участком, а именно затрудняющие проезд автотранспорта к собственному имуществу (помещениям), принадлежащим ООО «АВЕРС», располагающимся по адресу: <...>, посредством размещения на земельном участке самовольно установленных объектов (конструкций), а именно: шлагбаума, будка охраны.

Письмом от 28.12.2021 АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» направлены возражения на акт ООО «Аверс». Из указанного письма следует, что каких-либо фактов препятствования свободному проезду через шлагбаум на территорию земельного участка автотранспортных средств, которые принадлежат на праве собственности ООО «Аверс» или иным соарендаторам земельного участка, или проезд которых на территорию земельного участка был санкционирован ООО «Аверс», а равно иных препятствий в пользовании ООО «Аверс» земельным участком и принадлежащим ему имуществом при составлении акта представителями АО «Московская кардолентная фабрика» зафиксировано не было.

Из протокола общего собрания собственников здания по адресу: <...> от 11.11.2010 следует, что АО «Московская кардолентная фабрика» и прежним собственником помещений ООО «Цитадель 2010», которые в настоящее время принадлежат истцу, принято решение об установлении шлагбаума по контролю за въездом и выездом транспортных средств, бытовки инспекторам охраны для приема заявок и въезд – выезд транспортных средств; включения затрат на охрану и контрольно-пропускной режим в Договор по эксплуатации и обслуживанию в процентом отношении владения на данной территории.

Между ООО «ЧОП Вымпел-С» и АО «Московская кардолентная фабрика» заключен Договор об оказании охранных услуг №03/20 от 25.06.2020 года, предметом Договора является оказание Исполнителем услуг Ответчику по охране имущества и материальных ценностей, находящихся на территории Ответчика по адресу: <...>. (далее -Объект).

Из пояснения ООО «ЧОП Вымпел-С» следует, что с момента заключения Договора охраны и до настоящего дня ООО «Аверс» не обращалось к ООО «ЧОП Вымпел-С» с претензиями о том, что какое-либо транспортное средство, на которое была подана соответствующая заявка, было не пропущено на охраняемую территорию Объекта. При этом, АО «Московская кардолентная фабрика» к процедуре выдачи и согласования пропусков, к решению допуска на территорию Объекта транспортных средств ООО «Аверс» отношения не имеет.

Фактическое исполнение обязательств по Договору №03/20 от 25.06.2020 года подтверждается представленными в материалы дела заявками со стороны истца в адрес ООО «ЧОП Вымпел-С». Претензий относительно исполнения обязательств по Договору №03/20 от 25.06.2020 года к ответчику и к ООО «ЧОП Вымпел-С» истцом в рамках исполнения поданных заявок не предъявлялось.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащего истцу имуществ и невозможность его использования по назначению, а также доказательств нарушения со стороны ответчика его прав и законных интересов.

Суд считает, что наличие ограждающих сооружений, установленных в границах участка с кадастровым номером 77:01:0006024:70, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, затрудняющим пользование истцом зданием. Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав, как пользователя земельного участка, в пределах заявленных требований и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих требований, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обеспечении беспрепятственного доступа автотранспорта ООО «Аверс» к помещению по адресу: <...>, путем демонтажа существующих самовольно возведенных сооружений, препятствующих свободному проезду на придомовую территорию: будку охраны, шлагбаум, иные заграждения за счет АО «Московская кардолентная фабрика», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова