Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А04-9460/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-636/2024
26 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на определение от 17.01.2024

по делу №А04-9460/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 873 625 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет»,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Банк) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании по государственному контракту на выполнение работ №А.2022.2755 от 26.12.2022 основного долга по независимой гарантии №51057-22-10 от 20.12.2022 в сумме 14 625 000 руб., неустойки за период с 27.09.2023 по 17.01.2024 в размере 1 652 625 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ООО «ДВ Приоритет»).

В рамках настоящего дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А04-2322/2023.

Определением от 17.01.2024 производство по делу №А04-9460/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А04-2322/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, требования, предъявленные в рамках дела №А04-2322/2023, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не имеют преюдициального значения для него.

Кроме того, ссылается на нарушение прав истца на осуществление судопроизводства в разумные сроки; причинение убытков бюджету Амурской области в связи с невозвратом денежных средств в размере 14 625 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств по независимой гарантии №51057-22-10 от 20.12.2022 в виде авансовых платежей в размере 14 625 000 руб., выплаченных подрядчику в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В рамках дела №А04-2322/2023 рассматриваются требования ООО «ДВ Приоритет» к ГКУ «Амурупрадор» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №А.2022.2755 от 26.12.2022, встречные требования ГКУ «Амурупрадор» к ООО «ДВ Приоритет» о взыскании 14 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат неотработанного аванса в размере 928 988 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2023 по делу №А04-2322/2023 признано незаконным решение от 15.02.2023 ГКУ «Амурупрадор» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №А.2022.2755 от 26.12.2022 по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, ремонту участка 54+000 - км 60+000 автомобильной дороги «Заречный-Муравьевка-Константиновка».

Этим же решением в удовлетворении встречных требований ГКУ «Амурупрадор» к ООО «ДВ Приоритет» о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 принята апелляционная жалоба ГКУ «Амурупрадор», возбуждено производство по апелляционной жалобе. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.02.2024.

Таким образом, на дату принятия судом определения о приостановлении производства по настоящему делу дело №А04-2322/2023 по существу не рассмотрено.

Суд первой инстанции, считая, что при наличии вынесенного решения по делу №А04-2322/2023, в котором судом сделаны выводы о необоснованности одностороннего отказа и об отказе во взыскании авансовых платежей с подрядчика, рассмотрение исковых требований по настоящему делу является преждевременным и может повлиять на права и обязанности истца, ответчика и третьего лица в будущем, поскольку указанные выше обстоятельства будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А04-2322/2023.

Вместе с тем, банковская гарантия может выступать в качестве самостоятельного обязательства, в данном случае обязанность банка выплатить денежные средства по гарантии бенефициару не зависит от наличия спора по настоящему делу относительно законности решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и какими бы обоснованными не были возражения принципала-должника, банковская гарантия в силу своей независимости от основного обязательства должна быть исполнения банком – гарантом.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства заслуживают внимания.

Вместе с тем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А04-2322/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, дело №А04-2322/2023, до которого приостановлено производство по настоящему делу, по существу рассмотрено, что является основанием для возобновления производства по делу №А04-9460/2023.

По указанным основаниям определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2024 по делу №А04-9460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова