Решение от 17 мая 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2256/2026
г. Ярославль
18 мая 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТ Ломбард-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Фрунзенского района,

Управлению контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об отмене постановления от 22.01.2026 № 6-67/2026, о восстановлении пропущенного срока


при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ Ломбард-Сервис" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Фрунзенского района (далее – Административная комиссия) об отмене постановления от 22.01.2026 №6-67/2026, о восстановлении пропущенного срока.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Управление).

Административная комиссия направила в суд копии материалов административного дела, отзыв, в котором подробно изложила позицию, указала на пропуск заявителем срока на обращение в суд, просила в удовлетворении заявления отказать, считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства.

Управление направило в суд отзыв, в котором подробно изложило позицию, указало на пропуск заявителем срока на обращение в суд, считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком и что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Административной комиссии и Управления с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Заявитель требования поддержал, изложил позицию по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 16 час. 30 мин.

Доводы ответчиков о неподсудности спора арбитражному суду отклонены.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельность об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вменяемое заявителю административное правонарушение юридическому лицу в связи с осуществлением последним экономической деятельности, имеет экономический характер. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Довод Управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, не участвует в принятии решений коллегиальным органом, отклонены, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле с учетом его полномочий по обеспечению деятельности административных комиссий (решения муниципалитета города Ярославля от 18.06.2025 № 411 и Положения об управлении контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля).

Изучив материалы дела в бумажном и электронном виде, оценив позиции сторон, письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, административной комиссией 02.12.2025 в 14 час. 28 мин. установлено, что ООО "РОСТ Ломбард-Сервис" разместило информационную конструкцию (вывеску) над входом в объект сферы услуг «Ломбард» по адресу: 150010 <...> в нарушение пп. 23 п 2.1 раздела 2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 24.12.2025 и вынесения оспариваемого постановления от 22.01.2026 о привлечении к ответственности на основании части 1 статьи 17.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з), в виде штрафа в размере 140000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуально срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляется в рабочих днях.

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 2 статьи 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена административным органом по юридическому адресу Общества по почте (отправление с почтовым идентификатором 15097716764243) 27.01.2026. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 04.02.2026, а 16.02.2026 возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При этом Общество обратилось в арбитражный суд 11.02.2026.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Обществом не нарушен срок на обращение в суд.

Оценивая законность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 17.2 Закона № 100-З установлена административная ответственность за размещение объявлений, листовок и иной наружной информации, а равно нанесение надписей, рисунков в местах, не отведенных для этих целей, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Процедура возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ.

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях установлены статьей 28.1 КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение уполномоченным органом нарушений Правил благоустройства в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом №100-З.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статья 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым в том числе относятся сообщения и заявления юридических лиц, либо непосредственное обнаружение) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к данной статье в редакции вышеуказанного Закона положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законами N 248-ФЗ и N 294-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно абзацам 2, 3 подпункта "а", подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вышеуказанные процессуальные механизмы, установленные КоАП РФ, по общему правилу, предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статье 56 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах). Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Из статьи 71 Закона № 248-ФЗ следует, что под рейдовым осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц (часть 1).

Согласно статье 73 Закона № 248-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Положением о виде контроля могут устанавливаться ограничения проведения выездных проверок в отношении объектов контроля, отнесенных к определенным категориям риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры.

В силу пункта 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В материалы дела соответствующие документы, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка, не представлены.

Так, в настоящем деле, протокол от 24.12.2025, постановление от 22.01.2026 № 6-67/2026 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 статьи 17.2 Закона № 100-З не содержат указание на то, в рамках какого контрольного-надзорного мероприятия ответчиком выявлены вышеуказанные нарушения.

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется возможности проверить и установить факт наличия правового основания для проведения ответчиком рейда (осмотра и составления акта визуального осмотра при непосредственном обнаружении правонарушения 02.12.2025).

В качестве доказательств фиксации правонарушения в материалы дела приложены Акт-фототаблица от 02.12.2025, составленные ответственным секретарем административной комиссии. Иные доказательства фиксирующие правонарушение не представлены.

Документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, в данном случае административная комиссия не подтвердила, что доказательства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, получены в рамках установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление от 22.01.2026 №6-67/2026 является незаконными и подлежат отмене.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Фрунзенского района от 22.01.2026 №6-67/2026 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "РОСТ Ломбард-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 1 статьи 17.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко