Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-140025/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35948/2020

Дело № А40-140025/13
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года

по делу № А40-140025/13, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о взыскании с должника Закрытого акционерного общества «Королевская вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу конкурсного управляющего ЗАО «Королевская вода» - ФИО2 (ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 23.12.2019 в размере 194 481,71 рублей, а также индексацию присужденного вознаграждения по состоянию на 23.12.2019 в размере 77 460,97 рублей.,

в рамках дела о признании ЗАО «Королевская вода» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2, лично, паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по г.Москве: ФИО3, по дов. от 27.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 принято заявление ФНС России в лице ИФНС №10 по г. Москве о признании ЗАО «Королевская вода» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. (дата объявления резолютивной части – 12.09.2014 г.) ЗАО «Королевская вода» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего до утверждения конкурсного управляющего ЗАО «Королевская вода».

Сообщение о признании ЗАО «Королевская Вода» несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 155 от 30.08.2014, стр. 27.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года конкурсным управляющим ЗАО «Королевская вода» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», номер в реестре арбитражных управляющих - 72, адрес для корреспонденции: 143986, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года (резолютивная часть от 25.05.2016) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Королевская вода», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13482, почтовый адрес для направления корреспонденции: <...>).

11.03.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Королевская вода» – ФИО2 о взыскании с должника ЗАО «Королевская вода» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 194 481 руб. 71 коп. и 77 460 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года взысканы с должника Закрытого акционерного общества «Королевская вода» в пользу конкурсного управляющего ЗАО «Королевская вода» – ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 23.12.2019 в размере 194 481,71 рублей, индексация присужденного вознаграждения по состоянию на 23.12.2019 в размере 77 460,97 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и отказать управляющему в удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3 ст. 59 указанного Закона производится вне очереди за счет имущества должника.

Положения ст. 20.6 указанного Федерального закона гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п. 1, п.3 ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Законом о банкротстве предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства, с момента утверждения в данном статусе.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение конкурсный управляющий фактически получил 23.12.2019 (платежное поручение № 5 на сумму 1 296 000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции определил, что период времени, за который подлежат начислению проценты, является с 25 мая 2016 года по 23 декабря 2019 года, и сумма составит 194 481,71 рублей.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, применив индексы потребительских цен по г. Москве, определив сумму индексации 77 460,97 рублей, признав представленный в материалы дела расчет верным.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", индексация и проценты подлежат установлению, и подлежат взысканию в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем, определение в соответствующей части подлежит изменению.

Доводы апеллянта о введении в заблуждение о лице, являющемся заявителем, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции своевременно исправлена опечатка в Определении Арбитражного суда г. Москвы от20.03.2020, согласно которому наименование заявителя следует читать: «конкурсного управляющего ЗАО «Королевская вода» -ФИО2».

Довод жалобы о лишении возможности выразить свою позицию при рассмотрении спора, апелляционным судом признаются несостоятельными, исходя из положений ст. 121 АПК РФ, в связи с тем, что о возбуждении обособленного спора налоговый орган был осведомлен.

Не состоятельным апелляционный суд находит довод апеллянта о невозможности разрешения вопроса о присуждении процентов и индексации в рамках дела о банкротстве, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу № А40- 140025/13 изменить.

Установить арбитражному управляющему ФИО2 подлежащие взысканию с должника ЗАО «Королевская вода» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 23.12.2019 в размере 194 481,71 рублей, индексацию присужденного вознаграждения по состоянию на 23.12.2019 в размере 77 460,97 рублей,

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу № А40- 140025/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ж.Ц. Бальжинимаева