Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А21-6650/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6650/2022
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Целищевой Н.Е., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37328/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2024 по делу № А21-6650/2022 (судья ФИО3), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон»

о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис» (далее – истец, ООО «Балтэкосервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» (далее – ответчик, ООО «СК Монолит Бетон»):

- 1 533 732,66 руб. задолженности по договорам аренды,

- 1 825 843,53 руб. пени.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать:

- 1 541 976,98 руб. задолженности по договорам аренды № 15/10/17 от 15.10.2017, № 14/12/18 от 14.12.2018, № 01/02/20 от 01.02.2020 за период с 07.10.2017 по 31.10.2022,

- 2 475 788,30 руб. пени за период с 07.10.2017 по 31.10.2022, а также пени за период с 01.11.2022 по день фактического погашения суммы долга 1 541 976,98 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением сда от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 названные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Платежным поручением № 55 от 03.05.2024 ООО «Маэстро» перечислило истцу за ответчика 1 561 281,62 руб. в качестве оплаты задолженности по арендной плате, коммунальным услугам по состоянию на 03.05.2024.

Истец признал поступление указанного платежа, а расхождение с суммой взыскиваемой задолженности пояснил оплатой текущей задолженности.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 1 845 878,77 руб. пени за период с 14.04.2019 по 31.10.2022, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. Согласно пояснениям к уточненному расчету истцом исключен период действия моратория на начисление пени, но срок исковой давности увеличен на 60 дней в связи с направлением ответчику двух претензий.

Решением суда от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «СК Монолит Бетон», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки до 588 481,62 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что установленный процент для расчета пени является завышенным, в связи с чем Общество просило суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки по делу, однако суд первой инстанции при оценке представленных доказательств заявителем, не принял во внимание доводы ответчика.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены:

- договоры аренды № 15/10/17 от 15.10.2017 и № 14/12/18 от 14.12.2018, в соответствии с которыми арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду бетонную площадку для установки и обслуживания растворо-бетонного узла, общей площадью 2400 кв.м (приложение 1), нежилое помещение в здании коровника 1А-1 комплекса литер «А», площадью 110 кв.м (приложение 2), расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Орловка;

- договор аренды № 01/02/20 от 01.02.2020, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду бетонную площадку для установки и обслуживания растворо-бетонного узла, общей площадью 2400 кв.м (приложение 1), расположенную по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Орловка.

Объекты аренды переданы арендатору по актам приемки-передачи от 15.10.2017, 14.12.2018 и 01.02.2020 соответственно.

В соответствии с п. 2.2.10 договоров арендатор обязался своевременно ежемесячно вносить арендную плату, оплачивать затраты по электроэнергии и водоснабжению.

Согласно п. 3.1 договоров за пользование указанными в п. 1.1 договора объектами арендодатель выплачивает арендную плату в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договоров арендная плата уплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя или другим путем, не противоречащим законодательству.

Арендатор возмещает расходы по электроэнергии и воде арендодателю по фактическим затратам (п. 3.3 договоров).

Пунктом 8.1 договоров стороны согласовали, что срок действия договора аренды устанавливается на одиннадцать месяцев, исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи и заканчивается в соответствующее число соответствующего месяца аренды. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его изменения или расторжения, договор считается продленным на следующий год (п. 8.2 договоров).

Поскольку ответчик исполнял обязательства по оплате арендной платы ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец направил ответчику претензии об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого в части судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В уточненных требованиях от 03.04.2024 истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 541 976,98 руб.

Сторонами не оспаривается, что указанная задолженность ответчика погашена ООО «Маэстро» платежным поручением № 55 от 03.05.2024.

По уточненным исковым требованиям от 22.07.2024 истец просит взыскать лишь пеню за период с 14.04.2019 по 31.10.2022 в сумме 1 845 878,77 руб.

Однако согласно представленному истцом 04.10.2024 в материалы дела расчету пени за период с 14.05.2019 по 31.10.2022 с учетом моратория на начисление пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня составляет 1 793 914,64 руб.

Указанный расчет пени судом проверен, признан верным.

Судом апелляционной инстанции расчет пени повторно проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в сроки, установленные разделом 3 договора, начисляются пени по 0,1% в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Основанная задолженность в сумме 1 541 976,98 руб. погашена за ответчика 03.05.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчик, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1 ,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления №7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер погашенной задолженности, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 1 541 976,98 руб.

Довод жалобы ответчика о необходимости в еще большем снижении неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции уже снизил размер неустойки, основания для дальнейшего снижения отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка, с учетом уже сниженного размера, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2024 по делу № А21-6650/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Н.Е. Целищева

 Е.И. Пивцаев