Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-44258/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21306/2019

Дело № А41-44258/17
18 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от Компании «Фольксваген Акциенгезельшафт»: ФИО3, по доверенности от 18.09.2019; от ООО «ТМР Импорт»: не явились, извещены;от Курской таможни: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу №А41-44258/17 по иску Компании «Фольксваген Акциенгезельшафт» к ООО «ТМР Импорт», третье лицо: Курская таможня о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо - Volkwagen Aktiengesesellschaft обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Volkswagen", охраняемые на территории Российской Федерации в силу международных регистраций №708041, №702679 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, исковые требования удовлетворены.

По данному делу от ООО «ТМР Импорт» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 428 571 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу №А41-44258/17 в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТМР Импорт» обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что судебный акт по существу спора полностью вынесен в пользу истца.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает, что первоначально истцом было заявлено три исковых требования. Поскольку решением суда было удовлетворено только одно из них, ответчик полагает, что решение суда частично вынесено в пользу ответчика.

Апелляционный суд соглашается с обжалуемым определением, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 исковые требования компании «Фольксваген Акциейгезельшафт» (Volkswagen Aktiengeseilschaft) удовлетворены в полном объеме с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты, в связи чем, первичные требования не рассматриваются.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска (уточнил исковые требования) и просил взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «VOLKSWAGEN», охраняемые на территории Российской Федерации в силу международных регистрации № 708041, №702679 (том 5, л.д. 50).

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований и, рассмотрев требования с учетом уточнения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу №А41-44258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья

ФИО1